Дело № 2-207/2017 г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 сентября 2017 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

при секретаре - Лапшиной В.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ООО «Сельхозинвест» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, взыскании компенсации морального вреда, об отмене дисциплинарного взыскания, о признании табелей учета рабочего времени недействительными, 

установил:

Истец обратился в суд с иском ООО «Сельхозинвест» с учетом неоднократных уточнений о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей за невыплату заработной платы за сверхурочную работу, за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности 50 000 рублей, о признании табелей учета рабочего времени за 2015-2017 годы, недействительными.

В обоснование иска указал, что он работал в ООО «Сельхозинвест» в должности контролера с 26.01.2011 года по 29.06.2017года, на основании письменного трудового договора. В соответствии с которым, с учетом дополнительных соглашений ему установлена часовая тарифная ставка 68.75 руб. в час, с режимом неполного рабочего времени- не более 6-ти часов в день и 30 часов в неделю с 01.01.2017 года. Однако, с 2014 года по день увольнения он фактически работал посменно сутки и двое суток выходных. После увольнения ему стало известно, что он работал в режиме неполного рабочего времени. После обращения в Государственную инспекцию по труду, ему стало известно, что ему не оплачивалась сверхурочная работа. Полагал, что в 2015 году с 01 апреля по декабрь месяц включительно им отработано( 92 смены), что составляет 2208 часов, сверхурочная работа составляет 681 час, сумма задолженности по оплате сверхурочной работы за 2015 года составляет 92989 руб. ( расчет прилагается ), в 2016 году истцом отработано ( 120 смен) - 2880 часов, сверхурочная работа составляет 906 часов, задолженность по оплате сверхурочной работы составляет 123750 рублей (расчет прилагается), в 2017 году с 01.01.2017г по 29.06.2017 года истцом отработано ( 61 смена) - 1464 часа, сверхурочная работа -498 часов, задолженность составляет - 68062 руб.50 коп.( расчет прилагается). Общая сумма задолженности составляет 284801 руб.50 коп. Дополнив исковые требования, указал, что с 01.07.2014года по 01.01.2015год истцом отработано по 10 смен ежемесячно, то есть по 240 часов каждый месяц, при норме в январе 120 часов, в феврале 159 часов, в марте - 168 часов, в мае- 152 часа, в июне- 168 часов. Общая сумма задолженности заработной платы за сверхурочную работу составляет 68200 рублей, ( расчет прилагается). Денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ с учетом ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка РФ за период с 01.07.2014г по 01.07.2017 года составляет 72821 руб. 80 коп.( расчет прилагается). 

В судебном заседании истец ФИО12, его представитель адвокат Степкин А.П. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и, дополнив, истец пояснил что он, как и другие контролеры работал ежемесячно посменно сутками по 24 часа через двое суток по 10-11 смен в месяц, т.е. по 240-264 часа при меньшей норме рабочего времени, что подтверждается приказом генерального директора ООО №11 от 26 03 2008 года, по которому с 01.03.2008 года для контролёров был установлен сменный график работы и режим гибкого рабочего времени, который вопреки требованиям ст. 102 ТК РФ, был установлен не по соглашению сторон трудового договора. Факт работы сутки через двое подтверждается журналом приёма дежурств, который велся на посту по указанию начальника службы безопасности, а так же графиками сменности для работников ООО от 26 февраля 2008 года и 01 марта 2013 года, согласно которым контролёры обязаны работать круглый год посменно с 8-00 до 8- 00 часов, т.е. по 24 часа в сутки. Истцу начислялась одна и та же заработная плата в сумме 8252 рубля. Поскольку ответчиком не выдавались на руки расчетные листки, он конкретно не знал, за что и как ему начисляли заработную плату. В мае месяце 2017 года ему стало известно, что работодатель должен оплачивать ещё сверхурочные работы. В июне месяце он обратился в Государственную инспекцию труда в Липецкой области, где ему объяснили, что при работе по 24 часа в сутки сменность должна быть не через двое суток, а через трое. Либо должны были предоставлять в течение года дополнительные отгула, либо оплачивать сверхурочные работы за первые два часа в полуторном размере, а остальные часы в двойном. После чего, ответчиком для сокрытия нарушений норм трудового законодательства, были представлены табели учётного времени, в которых указаны сведения не соответствующие действительности, поскольку в них незаконно отражены часы работы контролёров по 5 дневной рабочей неделе и только в рабочие дни, в выходные и праздничные дни являются не рабочими. Кроме этого, при рассмотрении дела в суде, истцу стало известно, что на него ответчиком наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу № 39 от 22.06.2017 года. Данные приказ считает незаконным, поскольку никакого проступка он не совершал. Ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания нарушена процедура привлечения его к ответственности. В связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, он испытал нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей. В обоснование требований о признании табелей учета рабочего времени указал, что табели учета рабочего времени, по которым ответчиком ему начислялась заработная плата, не соответствуют фактическому отработанному им времени, в них отсутствуют сведения о сверхурочной работе, а потому, их нельзя считать законными. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с 01.07.2014 г по 01.07.2015г., в сумме 68200 рублей, с 01.04.2015г по 29.06.2017г. в сумме 284801 руб.50 коп., процентов( компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 72821 руб. 80 коп., отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу № 39 от 26.06.2017г., признать незаконными приказ № 39 от 26.06.2017., № 46 от 06.09.2017г, № 47 от 06.09.2017г № 48 от 08.09.2017г, взыскать компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей за невыплату заработной платы за сверхурочную работу, 50 000 рублей за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, признать табели учета рабочего времени в части сведений, с отражающих отработанные часы ФИО12 за 2015-2017 годы недействительными, взыскать судебные расходы за участие представителя в сумме 31000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «Сельхозинвест» по доверенности ФИО13, уточненные и дополненные исковые требования ФИО12 не признал, полагая их необоснованными и незаконными, и пояснил, что в период выполнения истцом трудовых обязанностей в ООО «Сельхозинвест», со стороны ответчика не было допущено никаких нарушений законодательства. Указанные истцом правовые нормы ст.152 ТК РФ неприменимы к рассматриваемому конкретному случаю, в виду того, что истец работал в должности контролера, которая предполагает работу в сменном графике. В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В организации на основании локальных нормативных актов. действует режим гибкого рабочего времени, ведется суммированный учет рабочего времени, и в частности для контролеров установлен сменный график работы. С учетом гибкого графика истец работал в смену с 08.00 часов до 08.00 часов, как минимум 8 часов, Согласно ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Статья же 99 ТК РФ конкретно определяет что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Истцом же на протяжении всего периода работы выполнялась работа четко во временных рамках смены и нормы предельно допустимых количества часов в неделю, а соответственно, и в месяц, и в год. Таким образом, у истца никакой сверхурочной работы, если только он не вышел за нормы работы в учетный период, и соответственно не могло быть никакой работы в выходные и нерабочие праздничные дни. Истец ранее никогда не предъявлял ответчику никаких претензий. Полагал, что обращение в суд истца вызвано личными неприязненными мотивами, так как незадолго до увольнения истец совершил дисциплинарный проступок в виде прогула и был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему был объявлен выговор. Полагал, что истец законно привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, а именно- спал на рабочем месте. В обжалуемый приказ на законных основаниях работодателем были внесены изменения приказами № 46 от 06.09.2017г, № 47 от 06.09.2017г № 48 от 08.09.2017г, по каким основаниям истец привлечен к дисциплинарной ответственности и место совершения проступка. Табели учета рабочего времени представляет в бухгалтерию руководитель службы, в них отражено общее количество отработанных истцом часов в месяц, в том числе, с учетом переработки.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия. 

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника. 

В соответствии со статьей 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 152 ТК РФ - сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Судом установлено, что ФИО12 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Сельхозинвест» на условиях трудового договора N160 от 01.10..2011 г. в должности контролера, 03.10.2011 г. ответчиком был издан приказ N261 о приеме ФИО12 на работу, на вышеуказанную должность, с тарифной ставкой 23 руб. 19 коп. 

На основании дополнительного соглашения № 175 от 15.09.2016г. к трудовому договору №160 от 01.10.2011г., на основании Федерального закона « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» от 03.07.2016г № 272-ФЗ и « Положения об оплате труда работников ООО « Сельхозинвест» от 05.07.2016г, внесены изменения.

На основании дополнительного соглашения № 189 от 01.01.2017 г. к трудовому договору №160 от 01.10.2011г., в п. 12 договора установлена продолжительность рабочего времени работника 6 часов в день, не более 30 часов в неделю в режиме гибкого рабочего времени с двумя выходными. 

Как следует из приказа № 11 от 26.02.2008г « Об установлении режима гибкого рабочего времени и сменного графика работы» - ООО «Сельхозинвест» установлено с 01.03.2008 г для контролеров режим гибкого рабочего времени и сменный график работы. Начальнику отдела поручено разработать график и вывесить в общественном месте для ознакомления с работой в режиме гибкого рабочего времени, учетным периодом отработанного количества рабочих часов считать год.

На основании графиков сменности работников ООО «Сельхозинвест» с 26. 02.2008 года, с 01.03.2013г. для контролеров установлен график сменности- за год посменно с 8.00 до 8.00.

На основании Положения об оплате труда работников «ООО Сельхозинвест» от 1 января 2013 года (приложение №1 к Положению …) контролерам установлен сменный график работы с 8-00 до 8-00, учетным периодом в котором является год.

Установлено, что в период с 01.01.2015г. по 29.06.2017 г. в ООО «Сельхозинвест» не издавались приказы о привлечении истца к сверхурочной работе. 

Как следует из выписок из штанного расписания за 2015, 2016, 2017 годы в ООО «Сельхзинвест» ФИО12 значится в качестве контролера за 2015, 2016 годы с окладом 6820 руб., заработная плата 8250 рублей, в 2017 году с тарифной ставкой 68.75 р/час. 

Из представленных ответчиком доказательств- табелей учета рабочего времени с июля по август, с октября по декабрь 2014 года истец работал по пятидневной рабочей недели по 8 часов ежедневно, с общим количество отработанных часов в июле-184, в августе-168, в октябре -184, в ноябре-144, в декабре-24.

С января по декабрь 2015 года истец работал по пятидневной рабочей недели по 8 часов ежедневно, с общим количество отработанных часов в январе- 120 часов, в марте -160 часов, в апреле -176 часов, в мае- 144 часа, в июне- 168 часов, в июле- 184 часа, в августе -168 часов, в сентябре -176 часов, в октябре -176 часов, в ноябре - 160 часов, в декаборе-184 часа

С января по декабрь 2016 года истец работал по пятидневной рабочей недели по 8 часов ежедневно, с общим количество отработанных часов в январе- 120 часов, в феврале - 160 часов, в марте -168 часов, в апреле -168 часов, в мае- 152 часа, в июне- 176 часов, в июле- 8 часов, в августе -184 часа, в сентябре -176 часов, в октябре -168 часов, в ноябре - 168 часов, в декаборе-176 часов.

С января по июнь 2017 года истец работал по пятидневной рабочей недели по 6 часов ежедневно, с общим количество отработанных часов в январе- 102 часа, в феврале - 108часов, в марте -120 часов, в апреле -120 часов, в мае- 120 часов, в июне- 102 часа.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса российской Федерации работодатель среди прочего обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 392 ТК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В силу ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации истец должен был знать о нарушении его прав в виде невыплаты ему части заработной платы каждый месяц, следующий за отработанным, при получении заработной платы.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец суду не представил. Более того, получая по его мнению заработную плату не в полном объеме за период с июля 2014г по июнь 2016 г., не мог не знать о размерах причитающихся, но не выплаченных денежных средств; не был лишен возможности истребовать от работодателя расчетные листки за отработанный период. 

Таким образом, суд считает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу за период с 01.07.2014г по 29.06.2016г, следует отказать в связи с отсутствием оснований для этого, так и в связи с пропуском срока для обращения в суд, что является, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод представителя истца Степкина А.П. о применении к данным правоотношениям, общего трехлетнего срока исковой давности суд считает не состоятельным, основанном на неправильном толковании норм права. 

В силу статьи 102 ТК РФ работа в режиме гибкого рабочего времени ТК РФ, определяет, что работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других). 

Статья 103 ТК РФ гласит, что каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Из представленных ответчиком доказательств- табелей учета рабочего времени: 

за июнь 2016 года истцом отработано 176 часов - 22 рабочих дня с 8-часовым рабочим днем, в июле 2016 г - 8 часов- находился в отпуске, в августе 2016г -184 часа- 23 выхода, с 8-часовым рабочим днем, в сентябре 2016г -176 часов- 22 выхода, с 8-часовым рабочим днем, в октябре 2016г - 168 часов - 21 выход, с 8-часовым рабочим днем, в ноябре 2016 г- 168 часов - 21 выход, с 8-часовым рабочим днем, в декабре2016 г- 176 часов - 22 выхода, с 8-часовым рабочим днем, в январе 2017 г -102 часа- 17 выходов, с 6-ти часовым рабочим днем, в феврале 2017 г -108 часа- 18 выходов, с 6-ти часовым рабочим днем, в марте 2017 г -120 часов, с 5.45 часовым рабочим днем, в апреле 2017 г -96часов, с 6-ти часовым рабочим днем, в мае 2017 г- 120часов, с 6-ти часовым рабочим днем. 

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он также работал контролером с ФИО12, потом помощником начальника службы контроля. Он составлял табели учета рабочего времени и сдавал их в бухгалтерию для начисления заработной платы. Контролеры должны работать по 6 часов в день. По устной с ними договоренности, они работали по 24 часа и двое суток отдыхали. Однако, в бухгалтерию он должен был подавать табели учета рабочего времени контролеров в 2017 году по 6 часов ежедневно.

В последствии, изменив показания, ФИО8 пояснил, что ФИО12 работал по 12 часов в смену в дневное время и двое суток отдыхал. Он составлял для контроллеров графики, чтобы они знали свое время выхода на работу. 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работает начальником службы безопасности у ответчика. Контролеры работают по сменам по гибкому графику. Смена начинается с 08 часов утра и заканчивается в 08 часов следующего дня. Однако по 24 часа ФИО12 никогда не работал. Он мог приходить на работу в 08 часов или 09 часов утра. Его смена не должна превышать 8 часов. Он мог уходить, потом вновь приходить. В табеле учета рабочего времени у него не должно быть более 40 час. отрабатывал разное количество часов, он суммировал это количество часов и в табеле указывал общее количество- 168-172 часа, то есть по 8 часов ежедневно, как требовала бухгалтерия. 

На вопрос представителей ответчика, истца свидетель не ответил, какое количество часов в смену отрабатывал истец. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, поскольку они противоречат исследованным в суде доказательствам, в том числе, табелям учета рабочего времени, в которых он как руководитель службы указывал, сведения, не соответствующие фактическому отработанному истцом рабочему времени. Кроме того, свидетель и истец находятся в неприязненных отношениях. 

В судебном заседании представителем ответчика в подтверждение показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 предоставлены табели учета рабочего времени ФИО12 с ноября 2016 года по июнь 2017 года, из которых следует, что ФИО12 отработано в ноябре 2016 года 10 дней- 160 часов, смена 16 часов через двое суток, в декабре 2016 года 10 дней - 160 часов, смена 16 часов через двое суток, в январе 2017 года 10 дней - 120 часов, смена 12 часов через двое суток, в феврале 2017 года 10 дней - 120 часов, смена 12 часов через двое суток, в марте 2017 года 10 дней - 120 часов, смена 12 часов через двое суток, в апреле 2017 года 10 дней - 120 часов, смена 12 часов через двое суток, в мае 2017 года 10 дней - 120 часов, смена 12 часов через двое суток, 

в июне 2017г - 96 часов- 8 дней, по 12 часов через 2 суток. Последний выход на работу - 22.06.2017 г..

Суд, несмотря на неоднократные предложения, предоставить графики смен, указанные доказательства не предоставили.

Суд, оценивая данные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 55,60 ГПК РФ находит их противоречивыми, поскольку указанные в них сведения о режиме работы истца, продолжительности рабочего времени, рабочей смены, не соответствуют фактическим установленным в суде обстоятельствам того, что истец работал по сменам, а не ежедневно, а потому не могут быть положены в основу решения. 

На основании расчетных листков за период с июня 2016г по июнь 2017 г. ФИО12 начислена и выплачена заработная плата за количество отработанных часов, согласно вышеуказанных табелей учета рабочего времени.

В подтверждение факта работы истца за период с 29.06.2016г по 29.06.2017 года по сменному графику сутки через двое, в сверхурочное время в судебном заседании допрошены свидетели ФИО10, ФИО4, обозрены и приобщены к материалам дела журналы учета смен. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работал совместно с истцом с 2012 по июнь 2017 года в должности контролера. На контролируемых ими объектах работало трое контролеров, согласно графика сутки через двое. Он сдавал смену ФИО12. Их смена работы начиналась с 08 часов утра и заканчивалась в 08 часов следующего дня, то есть по 24 часа. Смены сдавались на основании журналов, в которых они расписывались. Имелись на рабочем месте графики смен. В месяц поучалось по 10-11 смен. Кроме работы в смену, они привлекались в дни отдыха на поля для охраны сельхозтехники. Эта работа им оплачивалась. Их работу контролировал начальник службы, самовольно покинуть объект в рабочую смену было нельзя, за это могли уволить. У него был оклад 7200 рублей в месяц. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работал у ответчика с 2004 г по 2013 год в должности начальника отдела контроля. Ему достоверно известно, что контролеры работали по сменам по 24 часа, сутки через двое. Для учета рабочего времени на постах велись журналы учета смен, в которых контролеры сдавали и принимали под роспись смены. Таких смен в месяц было 10 или 11 или 240 -260 часов. Это фактическое количество рабочего времени. Эти журналы велись по указанию руководства ООО «Сельхозинвест» службой контроля. В них делались письменные замечания для сотрудников, которые были обязательны для выполнения. Имелись также графики работы, которые вывешивались на постах. Он составлял два табеля учета рабочего времени, в табеле для бухгалтерии он указывал по 168-172 часа, чтобы не было нарушений трудового законодательства. У контролеров также была переработка за счет привлечения в дни отдыха для охраны объектов по время уборки урожая, которая оплачивалась. 

В обозреваемом в судебном заседании журнале учета смен от 03.07.2013 г. ФИО4 указал на оставленную им запись для контролеров поста. 

Не доверять данные показаниям свидетелей нет оснований, они последовательны, не противоречат друг другу, а также объяснениям истца, более того их показания объективно подтверждаются журналами учета рабочих смен. 

Из представленного истцом графика смен за 2017 года за апрель, май, июнь месяцы следует, что работа контролеров ФИО5, ФИО6, ФИО7 осуществлялась сутки через двое. Более того, из объяснений истца в суде следует, что в июне месяце 2017 года он работал за ФИО6, во время его отпуска. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком в судебном заседании. Более того, судом неоднократно предлагалось ответчику предоставить графики смен.

Довод представителя ответчика, что данные журналы учета смен не являются официальным документом, не предусмотрены номенклатурой дел, и не могут быть допустимыми доказательствами по делу, суд считает не состоятельным, поскольку в данных журналах помимо подписей контролеров о приеме и сдачи смен отражены и другие сведения, о передаче и приеме конкретного контролируемого ими имущества, объектов. Более того, представителем ответчика, также суду предоставлен журнал сдачи смен за 2017 год. 

Довод представителя ответчика, что в журналах учета смен усматривается прием и сдача смен в один день, а не в 24 часа, суд также считает не состоятельным, поскольку он основан на предположении, и не подтвержден бесспорными доказательствами. 

Проверив представленный истцом расчет сверхурочного времени и невыплаченной ответчиком заработной платы за работу в сверхурочное время, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, суд находит его неверным. 

Определением суда от 08.09.2017года по делу в качестве специалиста привлечена ФИО11. В силу ст. 188 ГПК РФ, специалистом предоставлен суду письменный расчет. 

На основании представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что истцом с июля по декабрь 2016 года отработано в : 

августе - 10 смен (2,5,8,11,14,17,20,23,26,29) 240-184=56, в сентябре - 10 смен (1,4,7,10,13,16,19,22,25,28) 240-176=64, в октябре - 10 смен (1,4,7,10,16,19,22,25,28,31) 240-168=72, в ноябре - 10 смен (3,6,9,12,15,18,21,24,27,30) 240-167=73. В декабре - 10 смен (3,6,9,12,15,18,21,24,27,30) 240-176=64. Поскольку в июле 2016 года ФИО12 был в очередном отпуске, то за 5 месяцев им переработано 329 часов.

В 2017 году за период с 1 января 2017 года по 29.06.2017 года ФИО12 отработано в январе - 10 смен (2,5,8,11,14,17,20,23,26,20) 240-136=104, в феврале - 10 смен (1,4,7,10,13,18,19,22,25,28) 240-143=97, в марте - 10 смен (3,6,9,12,15,18,21,24,27,30) 240-175=65, в апреле 7 смен (2,5,8,11,14,17,20) 168-160=8. 

Коль скоро за период с 21 апреля по 29 июня 2017 года, бесспорных доказательств работы истца в смену 24 часа не предоставлено, то исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. 

С 1 января по 30 апреля 2017 года при 40 часовой рабочей неделе по производственному календарю необходимо отработать 614 часов. Отработано 37 смен *24 часа =888 часов, 888-614=274 часа. Переработано за данный период - 274 часа. Итого переработано за год- 603 часа.

Таким образом, оплата за переработанные часы с 29.06.2016г. по 29.06.2017г. составляет: в 2016году: 

5 мес.*2дня = 10*62,17=621,70; 329дней - 10=319; 319*82,90=26445,10;

26445,10+621,70=27066,80 - сумма задолженности за 2016 год без учета НДФЛ. 

В 2017году: 4мес.*2дня =8*103,12=824,96; 274дня-8дней=266; 266*137,50=36575;

36575+824,96=37399,96 -сумма задолженности за 2017 год. 

Общая сумма задолженности невыплаченной заработной платы за работу в сверхурочное время за период с 29 июня 2016 г. по 20 апреля 2017г составляет - 64466 руб. 76 коп. 

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставкиЦентрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы с 29.06.2016г. по 29.06.2017г. составила - 3145 руб. 90 коп. ( 7066,80*0,067%=18,13*171день=3101,04; 

37399,96*0,06%=22.44*2дня=44,88). Данные расчет ничем не опровергнут. Суд соглашается с данным расчетом. 

Таким образом, в суде бесспорно установлено, что истец в спорный период работал сверх установленного рабочего времени, заработная плата за которую не начислялась и не выплачивалась, следовательно исковые требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за работу в сверхурочное время подлежат частичному удовлетворению в сумме 67612 рублей 66 копеек. При удовлетворении исковых требований в этой части суд руководствовался Определением Конституционного Суда РФ от 08.12.2011 N 1622-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО14 на нарушение его конституционных прав положением статьи 152 Трудового кодекса Российской, по которому законодатель, осуществляя в соответствии с конституционными принципами правовое регулирование трудовых отношений и закрепляя механизм реализации указанного конституционного права, должен основываться в том числе на общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, в частности на положениях Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах о признании права каждого на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя предусмотреть для работников равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132) и предусматривающими основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130), а также дополнительные выплаты в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных(статья 149). 

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров

Как следует из приказа ООО «Сельхозинвест» № 39 от 26.06.2017г « О применении мер дисциплинарного взыскания» - за нарушение трудовой дисциплины контролеру отдела безопасности ООО «Сельхозинвест» ФИО12 объявлен выговор.

На основании служебной записки помощник начальника ОБ ФИО8 от 22.06.2017г. следует, что в 9 час. 50 минут ФИО12 спал на рабочем месте в принадлежащей ему машине на охраняемой территории.

На основании акта об отказе от подписи документа от 28.06.2017года, следует, что ФИО12 не явился 26.06.2017г для подписи в приказе об объявлении выговора. 

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Сельхозинвест» от 01.03.2012г. раздел 7, п. 7.3 - до применения дисциплинарного взыскания работодатель в течение двух должен затребовать от работника письменное объяснение.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней.( п. 7.5).

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика предоставлен приказ № 46 от 06.09.2017г о внесении изменений в приказ № 39 от 26.06.2017г « О применении мер дисциплинарного взыскания» - за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в том, что 22.06.2017г. в нарушении правил внутреннего трудового распорядка и своих должностных обязанностей, ФИО12 спал на рабочем месте, чем создал условия для полного отсутствия контроля за вверенный ему под охрану территорией и имущества на участке «Садоводство» 

<

адрес>.

Согласно приказу № 47 от 06.09.2017г. данный приказ отменен и приказ № 39 от 26.06.2017г « О применении мер дисциплинарного взыскания» изложен в следующее редакции - за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в том, что 22.06.2017г. в нарушении правил внутреннего трудового распорядка и своих должностных обязанностей, ФИО12 спал на рабочем месте, чем создал условия для полного отсутствия контроля за вверенный ему под охрану территорией и имущества на участке «Садоводство».

Как следует из приказа № 48 от 08.09.2017г приказ № 47 от 06.09.2017г. отменен и обжалуемый приказ № 39 от 26.06.2017г « О применении мер дисциплинарного взыскания» изложен в следующее редакции - за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в том, что 22.06.2017г. в нарушении правил внутреннего трудового распорядка и своих должностных обязанностей, ФИО12 спал на рабочем месте, чем создал условия для полного отсутствия контроля за вверенный ему под охрану территорией и имущества в складах 

<

адрес>.

На основании акта об отсутствии на работе от 25.06.2017г., составленном на участке «Садоводство» в 14 час.30 мин. ФИО12 отсутствовал на работе 25.06.2017г с 08 час. 00 мину до 14 час. 30 мин., всего 05 час. 30мин..

На основании акта от 25.06.2017г. в отделение «Сады» ФИО12 отсутствовал на работе с начала смены до 12 часов 37 минут.

Согласно служебной записки помощника начальника ОБ ФИО8 22.06.2017г. ФИО12 спал в своей машине на охраняемой территории.

Из письменных объяснений ФИО3, ФИО1 следует, что 25.06.2017г. ФИО12 не заступил на смену 25.06.2017 в 08 час. 00 минут. В отделение «Сады».

В суде установлено, что с обжалуемым приказом истец не был ознакомлен, письменных объяснений не давал. 

Свидетель ФИО2 в суде по факту наложения дисциплинарного взыскания ФИО12 пояснила, что она работает инспектором отдела кадров и 25.06.2017 года от начальника службы безопасности ФИО9 поступило сообщение, что ФИО12 нет на рабочем месте и надо приехать в сады, для оформления документов. 26.06.2017 года поступила служебная записка, что ФИО12 22.06.2017г спал на рабочем месте. Она через ФИО9 пригласила ФИО12 в офис ООО «Сельхозинвест» для подачи письменных объяснений. Однако он приехал 29.06.2017 года и написал заявление на отпуск. ФИО9 не дал согласие на отпуск и ФИО12 написал заявление на увольнение по собственному желанию. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 39 от 26.06. 2017года готовила она и был наложен за нарушение трудовой дисциплины, что истец спал на рабочем месте. Она также составляла акты от 25.06.2017 на рабочем месте- сады, где ФИО12 отсутствовал на работе. Она через ФИО9 пригласила ФИО12, чтобы он пришел ознакомиться с приказом, он не пришел и 28.06.2017г был составлен акт, что истец не явился для ознакомления с приказом об объявлении выговора. Суду пояснила, что работников для ознакомления с приказом и дачи объяснений в офис в связи с дисциплинарными взысканиями она приглашает через руководителей служб. Приказ она готовила на основании служебной записки, в которой и указывается место совершения дисциплинарного проступка. 

Из объяснений свидетеля ФИО8 в суде следует, что он утром 22.06.2017г. на рабочем месте в 

<

адрес> застал спящим ФИО12, на что сделал ему замечание, подал служебную записку о нарушении им трудовой дисциплины.25.06.2017г он не ответил на его звонок. Потом приехал инспектор отдела кадров, составили акт. 

Как следует из объяснений ФИО12, 25.06.2017 года он не работал, последним его рабочим днем было 22.06.2017г..В этот день он никакого дисциплинарного проступка не совершал. У него не отбиралось объяснение 22.06.2017 он был в смене в 

<

адрес> на ферме, подменял контролера ФИО6, находящегося в отпуске.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, исходя из указанного, оценив, представленные ответчиком доказательства, считает, что обжалуемый приказ №39 от 26.06.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания, а равно, приказы №46от 06.09.2017г, № 47 от 06.09.2017г.№ 48 от 08.09.2017г. о внесении изменений в приказ № 39 от 26.06.2017г., нельзя считать законными, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм, в также локальных нормативных актов, ответчиком не предоставлено суду бесспорных доказательств об истребовании письменных объяснений от ФИО12 и объявления приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Более того, как следует из объяснений свидетеля ФИО2 служебная записка поступила 26.06.2017 года, ФИО12 она не звонила, почтовые отправления не направляла, приказ издавала на основании служебной записки. 

Таким образом, исковые требования истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом ООО « Сельхозинвест» № 39 от 26.06.2017 года, о признании незаконными приказов №46 от 06.09.2017г, № 47 от 06.09.2017г.№ 48 от 08.09.2017г. о внесении изменений в приказ № 39 от 22.06.2017г., подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных и исследованных в судебном заседании доказательств, исковые требования истца в части признания незаконными табелей учета рабочего времени за 2015-2017 годы, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования не имеют правового значения и не могут быть предметом иска.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то, в результате незаконных действий работодателя истец переживал нравственные страдания, суд считает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату причитающейся заработной платы за сверхурочную работу в сумме 2000 рублей, за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в сумме 1000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец понес расходы на оплату услуг представителя, выступающему по ордеру № 17978 от 24.08.2017г., адвокату филиала «Воловский» ЛОКА Степкину А.П. по квитанциям б/н к приходному кассовому ордеру от 31.08.2015г оплачено за составление искового заявления- 3000 рублей, от 04.09.2017г - 14000 рублей за участие в судебных заседаниях, от 06.09.2017г - 4000 рублей за составление дополнения к иску, от 08.09.2017 - 5000 рублей за участие в судебном заседании, от 21.09.2017г- 5000 рубле за участие в судебном заседании. Всего оплачено на сумму 31000 рублей.

Суд с учетом категории рассматриваемого дела, учитывая, объем выполненной представителем работы, времени его участия в судебных заседаниях 24.08.2017г, 04.09.2017гг, 06.09.2017г., 08.09.2017г., 21.09.2017г., 25.09.2017года, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, считает указанную сумму не разумной, и полагает удовлетворить заявленные требования в сумме 27000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, то с ответчика ООО «Сельхозинвест» следует взыскать в доход бюджета Тербунского муниципального района госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2828 руб. 38 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Сельхозинвест» в пользу ФИО12 задолженность по оплате сверхурочной работы за период с 29.06.2016года по 29.06.2017год в сумме 64466 руб. 76 коп, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 3145 руб. 90 коп., всего 67612 ( шестьдесят семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 66 копеек.. 

Признать незаконным приказ № 39 от 26 июня 2017 года ООО « Сельхозинвест» о применении мер дисциплинарного взыскания ФИО12 в виде выговора. 

Признать незаконным приказ № 46 от 06.09.2017г, приказ № 47 от 06.09.2017г., № 48 от 08.09.2017г ООО « Сельхозинвест» о внесении изменений в приказ № 39 от 26.06.2017г. «О применении мер дисциплинарного взыскания ФИО12.» 

Взыскать с ООО «Сельхозинвест» в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы и незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в сумме 3000 ( три тысячи) рублей, 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сельхозинвест» в пользу ФИО12 судебные расходы за участие представителя в сумме 27 000 ( двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сельхозинвест» в доход бюджета Тербунского муниципального района госпошлину в сумме 2828( две тысячи восемь сот двадцать восемь) руб. 38 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017г

Судья: Г.В. Кирина