2-235/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года Горловский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Д.А.

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием помощников прокурора ФИО7, ФИО13

представителя истца ФИО8, ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Администрация городского округа Горловка Донецкой Народной Республики о признании утратившим право пользования жилым помещением, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд иском к ответчикам о признании утратившим право пользования жилым помещением, в котором просит признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что на основании решения Исполнительного комитета 

<

адрес> по обмену ей была выделена государственная квартира по адресу: 

<

адрес>. В квартире зарегистрированы истец и ответчики по делу, ФИО2 и ФИО3.

С 2009 года ответчики не проживают в указанной квартире, покинув её добровольно, при этом никто не чинил им препятствий для проживания. В настоящее время ответчики пребывают за пределами Российской Федерации и не имеют намерений возвращаться. Каких-либо вещей ответчиков в квартире не осталось.

Регистрация ответчиков в квартире ставит истца в невыгодное материальное положение, поскольку истец вынужден оплачивать коммунальные услуги, которые начисляются и на ответчиков. Помимо этого, истец не имеет возможности внести сведения о недвижимом имуществе в Единый государственный реестр, в связи с чем заключение договора социального найма осложнено, так как для его оформления требуется личное присутствие всех зарегистрированных в квартире лиц.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 97).

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО3 в настоящее время проживает на территории Украины, а ФИО2 – в Канаде. В 2009 году обе дочери истца покинули 

<

адрес> с целью получения образования: ФИО2 поступила на фармацевтический факультет в 

<

адрес>, а ФИО3 обучалась в 

<

адрес> по специальности юриспруденция. ФИО3 периодически приезжала в 

<

адрес>, навещала мать. В последующем предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования поддержала и просил их удовлетворить (л.д. 98).

Представитель ФИО8 - ФИО9, в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Предоставили на электронный адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с нахождением за пределами Российской Федерации. Заявленные требования признали в полном объеме (л.д. 71, 72).

Представитель третьего лица Администрации городского округа Горловка Донецкой Народной Республики ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия, на основании имеющихся в деле доказательств (л.д. 69-70, 76-77, 95-96).

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании имеющихся в деле доказательств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что состоит с истцом в дружеских отношениях. Знакома с дочерью истца – ответчиком ФИО3 Ей известно о намерении истца поставить квартиру на учет в Росреестре. Для оформления документов необходимо присутствие всех лиц, зарегистрированных в указанном жилом помещении. Дети истца в квартире не проживают и не несут расходов по ее оплате. С ФИО2 знакома не была, ей известно, что она покинула квартиру более десяти лет назад. Ответчики выехали самостоятельно, истец не чинила им препятствий в проживании в квартире. Личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют. ФИО3 видела в 2012 году, она приезжала в гости.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что с истцом проживают по соседству с 1993 года. На момент её вселения в дом, истец уже проживала в данной квартире. Они поддерживали общение, поскольку обе имели по двое детей. Ответчики выросли и поступили на учёбу: ФИО2 уехала в 

<

адрес>, а ФИО3 осталась в 

<

адрес>. Позднее ФИО3 с супругом переехали в 

<

адрес>. Ответчики самостоятельно приняли решение покинуть спорное жилое помещение и выехали добровольно. Вещи ответчиков в квартире отсутствуют. Ответчики не передавали истцу денежные средства на оплату коммунальных услуг, данные расходы несет истец. Со слов истца и ФИО3 ей известно, что ФИО2 проживает в Канаде. Последний раз она видела ФИО3 в 2017 году, после чего та уехала с супругом в 

<

адрес>. Никаких заявлений о намерении ответчиков вернуться и проживать с матерью не поступало.

Помощник прокурора ФИО13 в судебном заседании с учётом норм действующего законодательства, полагала исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителей истца, заключение помощника прокурора, допросив свидетелей, исследовав все обстоятельства по делу и проверив их доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно информации Департамента муниципального развития Администрации городского округа Горловка Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира, расположенная по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, городской округ Горловка, 

<

адрес>, является объектом муниципальной собственности городского округа Горловка Донецкой Народной Республики (л.д. 49, 59).

Квартира, расположенная по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, городской округ Горловка, 

<

адрес>, относится к государственной собственности, указанные обстоятельства также подтверждаются представленными филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости и архивными документами, находящимися в ведении Филиала на сегодняшний день (л.д. 50-57).

Согласно информации Государственного казенного учреждения Донецкой Народной Республики «Государственный архив Донецкой Народной Республики» от ДД.ММ.ГГГГ года №, в протоколах заседаний исполкома 

<

адрес> Совета народных депутатов 

<

адрес> за 1991 года, решения об обмене квартиры по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО4, не имеется (л.д. 7).

Согласно поквартирной карточке формы А и Б, предоставленных Муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания 

<

адрес>» Администрации городского округа Горловка Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира, расположенная по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, городской округ Горловка, 

<

адрес>, государственная, наниматель ФИО4 по обмену, в квартире зарегистрированы: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 5, 60-63).

Согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: РФ, ДНР, 

<

адрес>, государственная, квартиросъемщик ФИО4 (л.д. 9).

Согласно акту о фактическом проживании (не проживании) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России «Горловское», старшим лейтенантом полиции ФИО14, был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, где было установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически не проживают по данному адресу с апреля 2009 года по настоящее время, что подтверждается соседями (л.д. 8).

Степень родства между истцом ФИО4 и ответчиком по делу ФИО2, 25.03.1992г. рождения, подтверждается свидетельством о рождении серии IX-HO №, выданным 29.04.1992г. отд. ЗАГС исполкома Ц-

<

адрес>а Горловки, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (копия, л.д. 10).

Из свидетельства о рождении серии IV-HO №, выданного 18.09.1985г. отделом ЗАГС Ц-Городского исполкома 

<

адрес>, актовая запись № от 18.09.1985г. усматривается родство между истцом по делу ФИО4 и ответчиком ФИО3, 09.08.1985г. рождения (копия, л.д. 11).

Согласно адресным справкам Управления по вопросам миграции МВД по Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ДНР, 

<

адрес>, паспорт гражданина Украины №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ц-Городским РО ФИО5 ГУМВД Украины в 

<

адрес>; гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ДНР, 

<

адрес>, паспорт гражданина Украины серии ВЕ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ц-Городским РО ФИО5 УМВД Украины в 

<

адрес> (л.д. 73).

Согласно информации Министерства здравоохранения ДНР от ДД.ММ.ГГГГ года №.3-30, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за медицинской помощью в медицинские организации, находящиеся в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Донецкой Народной Республики, в период с ДД.ММ.ГГГГ не обращались (л.д. 78).

Согласно информации Горловского городского отдела записи актов гражданского состояния Управления ЗАГС Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ года №-И03612, записи актов о смерти, перемене имени в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не найдены (л.д. 93).

Согласно информации ОП № (по обслуживанию 

<

адрес>) УМВД России «Горловское» от ДД.ММ.ГГГГ №, от гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жалоб, обращений и заявлений не поступало (л.д. 101).

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статей 67, 69 ЖК Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее – Пленума) в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 сохранять право пользования временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Пленума разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 по спорному адресу длительное время не проживают, в 2009 году выехали из спорного жилого помещения в иное место жительства и с указанного момента в квартире не проживают, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не несут. Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании спорным жилым помещением отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени, с того момента, как ответчики покинули спорную квартиру, не проявляли. После выезда из спорного жилого помещения ответчики обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме несет исключительно истец.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей и пояснениями представителя истца, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае, суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права, а также охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предоставленные истцом доказательства не вызывают сомнения в их достоверности, что свидетельствует об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объёме.

Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия граждан с регистрационного учета.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, в частности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истец понесенные им судебные расходы просил возложить на него, суд полагает возможным не взыскивать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 69, 71, 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Администрация городского округа Горловка Донецкой Народной Республики о признании утратившим право пользования жилым помещением– удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, городской округ Горловка, 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Горловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горловского городского суда Д.А.Аникеева