Дело № 5-568/2021 

УИД № 33RS0002-01-2021-002438-82

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

4 июня 2021 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Акимова Ю.Ю.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица - ФИО1, представителя УМВД РФ по 

<

...> ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

...> 

<

...>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...>, 

<

данные изъяты>

установил:

28.04.2021 должностным лицом УМВД России по г. Владимиру в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 40 мин. по 21 час. 10 мин. ФИО1 в составе группы граждан в количестве около 100 человек, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, приняла участие в несогласованной с органами местного самоуправления г. Владимира массовом публичном мероприятии в форме митинга на 

<

...> в районе 

<

...>, при этом на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировала, чем нарушила требования ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон №54-ФЗ). 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом не согласилась. Не оспаривая факт участия в публичном мероприятии ДД.ММ.ГГГГ, состоявшемся на Театральной площади г. Владимира, пояснила, что право на участие в мирной акции предоставлено гражданам ст. 31 Конституции Российской Федерации. Указала, что 21.04.2021 участники публичной акции не нарушали общественный порядок, акция проходила мирно, без оружия. Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 26.07.2018 №28 настаивала, что сам факт участия в несогласованном публичном мероприятии не влечет ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Также полагала, что органы местного самоуправления неправомерно ограничивают право граждан на проведение публичных мероприятий в период COVID-19. Отметила, что, несмотря на значительное количество сотрудников полиции, их адресного обращения к присутствующим на площади гражданам о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии не было, общие призывы к участникам мероприятия разойтись она к себе не относила. Также пояснила, что принимала участие в публичном мероприятии не более получаса, ушла в тот момент, когда акция еще продолжалась.

Представитель УМВД России по г.Владимиру ФИО2 поддержала поступивший в суд протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Допрошенный по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что проезжая вечером ДД.ММ.ГГГГ мимо 

<

...> 

<

...>, наблюдал группу лиц, в том числе свою сестру ФИО1, принимавшую участие в публичном мероприятии. Каких-либо действий, которые могли повлечь нарушение общественного порядка, она не допускала. 

Допрошенная в качестве свидетеля судебном заседании ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей подругой ФИО1 прогуливалась вечером по центру города, после чего пришли на 

<

...>, где приняли участие в публичной акции. Участвовали в акции около 30 минут, общественный порядок не нарушали. Замерзнув, ушли домой, в этот момент акция еще продолжалась. На вопрос суда пояснила, что на площади присутствовали сотрудники полиции, которые предъявляли к участникам акции требование разойтись. 

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника ОООП УМВД России по г.Владимиру ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимым в 

<

...> несогласованным публичным мероприятием от Театральной площади до площади Победы участвовал в охране общественного порядка. Во время проведения акции сотрудник полиции ФИО9 неоднократно доводил до участников акции требование прекратить участие в несогласованном с органами местного самоуправления мероприятии. Однако никто из участников митинга на данные требования не реагировал, 

<

...> не покин

<

...> при просмотре видеоматериала, им была установлена ФИО1, принимавшая участие в данном мероприятии, в связи с чем по данному факту он составил рапорт на имя начальника УМВД по 

<

...>. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор УМВД России по г. Владимиру ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19-15 час. до 19-50 час. им через громкоговорящее устройство до участников несанкционированного публичного мероприятия доводилась информация о его незаконности и требования разойтись. Данные требования он повторял на Театральной площади не реже, чем каждые 1-2 минуты. Также опознал присутствующую в судебном заседании ФИО1, как участника публичного мероприятия. Кроме этого пояснил, что участники публичного мероприятия на предъявляемые им требования не реагировали, место проведения несанкционированной акции не покинули.

Изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом № 54-ФЗ.

Частью 1 ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ).

Митинг представляет собой массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (п. 3 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ). 

На территории Российской Федерации установлен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий.

В силу п. 7 ст.2 Федерального закона № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия является документом, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Согласно п. 1 ч.4 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по поступившему ДД.ММ.ГГГГ уведомлению в Администрацию г.Владимира о проведении публичного массового мероприятия ДД.ММ.ГГГГ на Театральной площади 

<

...>, органом местного самоуправления направлен отказ в согласовании проведения публичного массового мероприятия. 

Публичное мероприятие, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 40 мин. по 21 час. 00 мин. на Театральной площади в районе 

<

...>, исходя из формы его проведения и количества участников полностью совпадает с признаками публичного мероприятия в форме митинга, указанными в Законе (п. 3 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ). 

В судебном заседании путем исследования представленных материалов, а также пояснений участников процесса, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 40 мин. по 20 час. 10 мин. ФИО1 приняла участие в вышеназванном публичном мероприятии в форме митинга, в установленном порядке не согласованном с органами исполнительной власти, несмотря на предъявленные сотрудниками органов внутренних дел законные требования о прекращении участия в данном публичном мероприятии, за что КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом, поскольку в согласовании вышеназванного публичного мероприятия органом местного самоуправления было отказано, то оно являлось незаконным. В связи с чем, сотрудниками полиции выдвигались законные требования к его участникам о прекращении публичного мероприятия.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии подтверждается дополнительно представленной УМВД России по г. Владимиру видеозаписью, из которой усматривается, что в период прохождения митинга сотрудником полиции многократно (00:34, 00:50, 01:22, 02:11, 02:40, 04:15, 04:45 минутах видеозаписи) доводились до участников акции, как информация о несогласованности массового публичного мероприятия, так и требования разойтись. 

Вместе с тем, ФИО1 вышеназванные требования сотрудников полиции прекратить участие в незаконно проводимом публичном мероприятии не выполнила, 

<

...> не покинула, что следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи (л.д. 50).

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 40 мин. по 20 час. 10 мин. в составе группы граждан в количестве около 100 человек, принимая участие в массовом мероприятии в форме митинга на Театральной площади в районе 

<

...>, проведение которого не было согласовано органом исполнительной власти, допустила невыполнение законных требований сотрудников полиции о прекращении участия в данном публичном мероприятии, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Ссылка ФИО1 на Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### необоснованна, поскольку ею, как участником публичного мероприятия, не были выполнены законные требования сотрудников полиции прекратить в нем участие.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ###;

- дисками с видеозаписями, на которых запечатлен факт участия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в массовом мероприятии, а также факт неоднократного доведения сотрудниками полиции до граждан информации о необходимости разойтись ввиду незаконности данного мероприятия; 

- актом осмотра интернет – ресурсов;

- фотофиксацией административного правонарушения, на которой ФИО1 запечатлена на Театральной площади г. Владимира в числе митингующих, (л.д. 12-13);

- ответом администрации 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ### об отказе в согласовании публичного мероприятия по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ с приложением уведомления (л.д. 8,9) и иными материалами дела.

Представленные по делу об административном правонарушении доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями законодательства. 

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе рассматриваемого дела не имеется, исполнение сотрудниками полиции, являющимся должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Пунктом 3 статьи 19 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских правах и политических правах» определено, что пользование правами на свободное выражение своего мнения налагает особые обязанности и особую ответственность; оно может быть сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми для уважения прав и репутации других лиц, для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.

Таким образом, довод ФИО1 о нарушении ее конституционного права на свободу собраний, слова и выражения мнения необоснован. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ публичное мероприятие было проведено в нарушение требований Закона, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершенное правонарушение, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам судья относит совершение правонарушения впервые, состояние здоровья ФИО1, нахождение на ее иждивении матери-инвалида I группы (л.д. 35, 36).

Оснований для признания правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ малозначительным не усматривается.

При решении вопроса о мере наказания суд с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретных обстоятельств по делу, для достижения целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется требованиями пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также превентивной цели наказания.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о возможности применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижении размера минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, до пяти тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере ###) рублей. 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Квитанцию об оплате административного штрафа лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, необходимо представить в Октябрьский районный суд 

<

...>, 

<

...> 

<

...>).

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его получения.

Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Ю. Акимова