Дело №2-118/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации МО Кваркенский сельсовет ФИО2,

представителя ответчика администрации МО Кваркенский район ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Кваркенский сельский совет Кваркенского района Оренбургской области о сохранении жилого помещения - квартиры в перепланированном (переустроенном) виде и о признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО Кваркенский район, администрации МО Кваркенский сельсовет о сохранении жилого помещения - квартиры в перепланированном (переустроенном) виде и о признании права собственности на квартиру.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он собственник квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Квартира расположена на 1 этаже одноэтажного двухквартирного жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ он сделал пристрой к квартире для размещения котельной, коридора, санузла. Общая площадь квартиры увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м., жилая до 

<

данные изъяты> кв.м., подсобная до 

<

данные изъяты> кв.м. После реконструкции квартиры статус квартиры остался прежним, увеличилась подсобная площадь квартиры. Переустройство велось самостоятельно. Администрация МО Кваркенский район отказалась выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилища, поскольку строительство велось без разрешения. Переустройство квартиры произведено на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Полагает, что переустройство не нарушает права и интересы иных жильцов и собственников, соответствует СниП, санитарным, противопожарным нормам и правилам. В обоснование требований приведены ссылки на правила ст. ст. 12, 130, 131, 222, 263 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ №10 от 29.04.10г.

Просит сохранить жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже одноэтажного жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., подсобной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии; внести изменения в площадь объекта: изменить общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., на общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., жилую площадь с 

<

данные изъяты> кв.м., на жилую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., подсобную площадь с 

<

данные изъяты> кв.м., на 

<

данные изъяты> кв.м.; признать за ним право собственности на квартиру в перепланированном (переустроенном) виде с общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил его требования удовлетворить. Суду пояснил, что пристрой к квартире возвел ДД.ММ.ГГГГ, о том, что необходимо разрешение на строительство ему известно не было, строил на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Впоследствии он обратился в администрацию МО Кваркенский район с заявлением на получение разрешения, однако не смог представить необходимый перечень документов. В возведенном пристрое установлено газовое оборудование для отопления, в связи с чем, проводились проверки контролирующих органов, в том числе пожарной и газовых служб, претензий по безопасности не поступило. По поводу возведенного пристроя у соседей нареканий нет, несущие конструкции дома не затронуты.

Представитель ответчика администрации МО Кваркенский сельсовет ФИО2, в судебном заседании не возражала удовлетворить исковые требования истца, указала, что истец в настоящее время намерен оформить пристроенное помещение. Отметила, что в отделе архитектуры администрации истцу было отказано в получении разрешения на строительства, поскольку ФИО1 обратился уже после осуществления строительства.

Представитель ответчика администрации МО Кваркенский район ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцами нарушены положения ст. ст. 2 и 55 Градостроительного кодекса РФ, не получено разрешение на осуществление строительных работ и ввода в эксплуатацию пристроенного помещения. К исковому заявлению ФИО1 о признании реконструкции законной и признании права собственности на самовольную постройку, не были приложены документы, свидельствующие об обращении истца в установленном порядке в орган местного самоуправления за разрешением на строительство и (или) ввод объектов в эксплуатацию или отказ в их выдаче администрацией МО Кваркенский район.

Свидетель К. И.В. суду пояснила, что проживает по соседству с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Пристройка ФИО1 находится полностью на его территории и не соприкасается со стенами ее квартиры. Никаких претензий по поводу возведенной пристройки она к истцу не имеет, ее права и законные интересы последний не нарушает.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из свидетельств о государственной регистрации права, выписок из ЕГРН следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре зарегистрировано право собственности ФИО1 в отношении квартиры, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., которые расположены по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права имущество приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Техническим паспортом в отношении вышеназванной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены место расположения квартиры. В соответствии с паспортом общая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м., жилая – 

<

данные изъяты> кв.м., подсобная – 

<

данные изъяты> кв.м.

Техническая документация в отношении спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что общая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м., жилая – 

<

данные изъяты> кв.м., подсобная – 

<

данные изъяты> кв.м. 

В материалы дела представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное главе МО Кваркенский район. Истец просит выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с пристроем к 

<

адрес>.

В письме главы администрации МО Кваркенский район от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном истцу, указано, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным в связи с отсутствием полного пакета документов.

Заключение специалиста ООО «ГеоСтар» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома по 

<

адрес>, после самовольно выполненной реконструкции, заключающейся в возведении пристроя к 

<

адрес>, содержит следующие суждения. Конструкции квартиры после выполненных строительных работ находятся в работоспособном состоянии. Пространственная жесткость и прочность конструкций жилого дома в целом обеспечиваются. Конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Эксплуатация квартиры, в которой выполнена самовольная постройка, возможна. Выполненные работы по самовольной реконструкции дома не влияют на снижение несущей способности конструкций здания, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровья граждан. 

В соответствии с письмом отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кваркенскому и Адамовскому районам от ДД.ММ.ГГГГ пристройка квартиры жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности и угрозу жизни и, здоровью граждан не создает.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указанное жилище соответствует государственным стандартным правилам СанПиН 2.1.2.2645-2010 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По общему правилу абзаца 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу абзаца 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Однако в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Общими правилами п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция объектов капитального строительства, это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Площадь принадлежащего истцу жилища увеличена посредством пристройки дополнительного помещения к принадлежащей ему квартире с использованием стены многоквартирного дома, что видно из исследованных в совокупности свидетельства о государственной регистрации права, выписок из ЕГРН, в соответствии с которыми ФИО1 приобрел квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой – 

<

данные изъяты> кв.м., подсобной – 

<

данные изъяты> кв.м., а также технической документации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой спорная квартира в настоящее время имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., жилую – 

<

данные изъяты> кв.м., подсобную – 

<

данные изъяты> кв.м.

После такой пристройки изменились характеристики, индивидуализирующие объект, в частности увеличена площадь объекта, изменились площади составных частей объекта. 

При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию жилого помещения распространяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Верховный Суд РФ в п. 29 своего Постановления Пленума РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил о том, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Соответственно, также, в силу смысла приведенных разъяснений, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

П. 29 названного Постановления Пленума РФ разъяснено о том, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешение на реконструкцию спорного жилого помещения истцу не выдавалось. 

Однако судом установлено, что спорное здание является реконструированным, в реконструированном виде здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд ставил на обсуждение вопрос о назначении и проведении по делу строительной технической экспертизы для установления того, нарушает или не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает или и не создает угрозу жизни и здоровью граждан произведенная истцом реконструкция принадлежащего ему здания. 

Однако стороны, в том числе, сторона ответчика, не пожелали назначить и провести по делу такую экспертизу. 

Истец предпринимал безуспешные меры, направленные на получение разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствует письмо главы администрации МО Кваркенский район, адресованное истцу.

Земельный участок, на котором ФИО1 возвел пристройку к принадлежащей ему квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежит истцу на праве собственности.

Суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе прочего, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения.

Если, в числе прочего, реконструкция помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений в соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суду представлено согласие иного собственника помещения в многоквартирном доме, в котором находится квартира истца, к которой осуществлена самовольная пристройка.

Собственник допрошен судом, подтвердил свое согласие на реконструкцию истцом принадлежащей ему квартиры.

Таким образом, суд полагает, что имеются все законные основания для признания за истцом права собственности на основании ст. 222 ГК РФ. Поэтому заявленное ФИО1 требования суд полагает законными, обоснованными, и поэтому подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже одноэтажного жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., подсобной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии. 

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с подсобной площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Заполина

Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2017 года. 

Судья Е.А.Заполина