РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-147/2018

24 мая 2018 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимчук М.В.,

при секретаре Кожиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, с участием: 

от истца представитель - отсутствует,

ответчик ФИО1 - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 18.03.2014 г. с ответчиком заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 320124 рублей сроком на 84 месяца. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов банк имеет право взыскания неустойки. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в сумме 539598,73 рублей, в том числе по оплате основного долга в размере 306911,88 рублей, по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 224086,07 рублей, по оплате неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг 8600,78 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8595,99 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых заявила о пропуске срока исковой давности, также содержится ходатайство об уменьшении размера неустойки, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего. 

11.10.2017 г. по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка в границах Бейского района, отменен судебный приказ №, вынесенный 26.09.2017 г. мировым судьей судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18.03.2014 г. за период с 21.10.2014 г. по 01.08.2017 г. в размере 496669,49 рублей. ПАО «Восточный экспресс банк» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2014 г. ФИО1 посредством направления заявления о заключении договора кредитования заключила с ОАО «Восточный экспресс банк» договор кредитования, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 320124 рубля на срок 84 месяца под 18 % годовых до изменения ставки и 25 % включительно после изменения ставки, также ПСК до изменения ставки 19,55 %, после изменения ставки 28,05 %, окончательная дата погашения кредита 18.03.2021 г., с датой платежа 18 числа каждого месяца и размером ежемесячного платежа 6734,00 рублей - до изменения ставки 8112,57 рублей после изменения ставки. За нарушение клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности предусмотрен штраф - 1 % в течение 10 дней со дня просрочки.

В соответствии с заявлением клиента о заключении договора кредитования №, подписывая заявление 18.03.2014 г. ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора кредитования, просила признать их неотъемлемой частью настоящей оферты, обязалась уплачивать указанные в настоящей оферте платы и платежи при наступлении указанных в оферте обстоятельств.

Акцептованным заявлением-офертой ФИО1 обязалась уплачивать банку ежемесячно платежи по кредитному договору в соответствии с графиком осуществления платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с Графиком осуществления платежей ежемесячные платежи должны были осуществляться в размере 6734 рублей в срок до 18.03.2021 г., последний платеж должен быть осуществлен до 18.03.2021 г. в сумме 6613,87 рублей (до изменения ставки). 

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 320124 рублей, которые заемщик со счета получила, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, последний платеж в счет погашения задолженности был осуществлен 29.04.2015 г. в размере 8036 рублей.

Из расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 20.03.2018 г., судом установлено, что данная задолженность образовалась за период с 21.10.2014 г. по 20.03.2018 г., в период исполнения принятых на себя обязательств ответчик ФИО1 вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме, за указанный период образовалась задолженность 539598,73 рублей, состоящая из задолженности по основному долгу 306911,88 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 224086,07 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг 8600,78 рублей.

Оценивая доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Из положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2015 г. № 43 (в действующей редакции от 07.02.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Так согласно п. 2.3 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, кредит предоставляется на срок, указанный в заявлении, и согласно заявлению составляет 84 месяца с 18.03.2014 г. по 18.03.2021 г., то есть договором кредитования определен срок исполнения обязательств в указанный период.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика, последний платеж был осуществлен ответчиком ФИО1 29.04.2015 г., согласно графику платежей следующий очередной ежемесячный платеж должен быть осуществлен 18.05.2015 г., однако ответчиком ФИО1 не исполнен. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начал течь с 18.05.2015 г.

Истец ПАО КБ «Восточный» обращался с заявлением о выдачи судебного приказа, 26.09.2017 г. был вынесен судебный приказ, который на основании заявления должника отмен 11.10.2017 г. взыскателю разъяснено право обратиться с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Соответственно с момента вынесения судебного приказа течение срока исковой давности было приостановлено судебной защитой до отмены судебного приказа.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В данном случае с даты вынесения судебного приказа 26.09.2017 г. и до его отмены 11.10.2017 г. перерыв течения срока исковой давности составил 15 дней.

Из положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2015 г. № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что согласно почтовому конверту истец обратился в суд с исковым заявлением 03.04.2018 г. приходит к выводу, что истец ПАО КБ «Восточный» правомерно и своевременно обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, а ответчиком не представлено доказательств иного расчета, то довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Оценивая расчет суммы основного долга (по кредиту и процентам), суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Оценивая исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО1 об ее уменьшении, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Согласно материалам дела неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг составила 8600,78 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер задолженности по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и задолженности, длительность неисполнения должником обязательства, а также недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд приходит к выводу, что банк своевременно не принял никаких мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, своим бездействием способствовал увеличению размера задолженности, в связи с чем в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку, начисленную на просроченный к возврату основной долг до 4000 рублей.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платежному поручению от 29.03.2018 г. № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8595,99 рублей, поскольку иск удовлетворен частично, то госпошлина составит 8549,98 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что уменьшение размера неустойки является правом суда, что не может нарушать права истца на возмещение произведенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, суд считает необходимым уплаченную истцом государственную пошлину в размере 46,01 рублей возвратить истцу из бюджета муниципального образования Бейский район.

При таких обстоятельствах, требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» сумму задолженности в размере 534997,95 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 306911,88 рублей, процентов за пользование кредитными средствами в размере 224086,07 рублей, неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг 4000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8549,98 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 4600,78 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 46,01 рублей отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» из бюджета муниципального образования Бейский район государственную пошлину в размере 46,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья Трофимчук М.В.

Резолютивная часть решения оглашена 24.05.2018 г.

Мотивированное решение составлено 29.05.2018 г.