0Дело № 2-1178/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска области в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.

при секретаре Гертус М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО3, ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АИЖК» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 973844 руб. 00 коп., расторжении договора займа, взыскании расходов по уплате госпошлины, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, определив способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1700000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Выбор-Инвест» и ответчиками заключен договор займа №, по условиям которого ФИО3, ФИО1 предоставлен займ в сумме 1000000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> – 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека указанной квартиры. Права первоначального залогодержателя были удостоверены закладной. В настоящее время владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «АИЖК» В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по договору займа образовалась задолженность.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4 возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию сумма задолженности, погашена ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5 возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию сумма задолженности, погашена ФИО1 в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 обратилась в суд с самостоятельными требованиями (л.д. 76 том 1) к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что оплата по договору купли-продажи с ней не произведена до настоящего времени. Полагала, что в связи с заключением договора уступки права требований, права по закладной на спорную квартиру переданы ей.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель – ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что оплата по договору купли-продажи с ФИО2 фактически не произведена.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 требования ФИО2 признала в полном объеме. Пояснила, что после заключения договора купли-продажи ФИО2 ошибочно перевела на счет ФИО3 денежные средства, полученные по договору купли-продажи.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ООО «Выбор-Инвест» ФИО5 возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что оплата по договору купли-продажи и по договору уступки-права требования произведена с ФИО2 в полном объеме. Пояснила, что ФИО2 является родно бабушкой ФИО1

Заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Выбор-Инвест» и ФИО3, ФИО1 заключен договор займа № по условиям которого ответчикам предоставлен заем в сумме 1000000 рублей, на срок 240 месяцев под 12,45% годовых. Заем предоставлен для целевого использования, а именно приобретения жилого помещения по адресу г.Челябинск 

<

адрес>, стоимостью 1700000 рублей, в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО3 

В соответствии с п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст.77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

На основании п.1.5 кредитного договора права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной составляемой заемщиком, в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.4.4.1 договора займодавец имеет право потребовать от заёмщика досрочный возврат суммы займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов. Пунктом 4.42 предусмотрено, что кредитор вправе обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных п.4.4.1 договора.

Займодавец выполнил принятые на себя обязательства, ответчики получили сумму кредита. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из содержания закладной следует, что первоначальным залогодержателем являлся ООО «Выбор-Инвест». ДД.ММ.ГГГГ права на закладную переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д.39).

Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «АИЖК» и не оспаривалось в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Принятые по кредитному договору обязательства ФИО3 и ФИО1 не выполняли, имеется задолженность по договору. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками в ходе судебного рассмотрения дела.

В связи с этим истцом было выставлено ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками не выполнено.

Статья 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания изменения и расторжения договора: изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по своевременному возврату суммы очередного платежа, то истец вправе требовать расторжения договора, так как имеются основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ - существенное нарушение договора заемщиком, которое влечет для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ежемесячное получение денежных средств в погашение займа и уплату процентов за пользование займом).

Согласно представленному истцом расчёту, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признаётся верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила: просроченные проценты в размере 41385 руб. 15 коп., просроченный основной долг – 922400 руб. 28 коп., пени - 10058 руб.57 коп.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (182 месяца), принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что ответчики от выплаты кредита не отказывались, в настоящее время обязанности по кредитному договору исполняются надлежащим образом. На момент рассмотрения дела в суде просроченная задолженность у ФИО3 и ФИО1 отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения задолженности уплачено истцу 973844 рубля, что подтверждается приходным кассовым ордером (том 2 л.д. 38) расчетом задолженности (л.д. 42-49 том 2), просрочек на сегодняшний день не имеется. В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчики вошли в график. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав банка было в разумный срок заемщиком устранено, в связи с чем, не имеется и оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и его расторжения.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, то не имеется оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из положений ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно действующему законодательству сторона правоотношений должна пользоваться своим правом, не нарушая прав второй стороны правоотношения.

Залог недвижимости является формой обеспечения обязательства по возврату ответчиками займа, по смыслу ст. 348 Гражданского кодекса РФ является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, право истца обратить взыскание на заложенное имущество, должно быть обоснованно размером причиненного ему ущерба.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчика, суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество также следует отказать.

Удовлетворение требований истца о расторжении договора займа и досрочном взыскании суммы займа является явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

На основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку задолженность по договору займа была погашена во время рассмотрения настоящего дела, соответственно исковые требования на день обращения с исковым заявлением были обоснованными, следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18938 рублей 00 копеек подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в равных долях, то есть по 9469 рублей с каждого.

Разрешая требования ФИО2 суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу г.Челябинск 

<

адрес>, стоимостью 1700000 рублей, по условиям которого ФИО3 и ФИО1 оплатили ФИО2 до подписания договора 700000 рублей, а денежные средства в размере 1000000 рублей (полеченные ФИО1 и ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №) подлежат перечислению на счет продавца (л.д. 143-145).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> 

<

адрес> к ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из содержания иска, таких оснований истцом заявлено не было.

Фактически истцом ставится вопрос о недействительности сделки по основанию ее неисполнения стороной покупателя, в то время как названное обстоятельство не является основанием для признания договора недействительным.

Положениями абз. 2 Гл. 9 части 1 Гражданского кодекса такого основания для признания сделки недействительной не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1, ФИО3, какие-либо обременения в отношении спорного недвижимого имущества сторонами сделки не регистрировались.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 1000000 рублей, в счет оплаты за квартиру по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 16 том 2).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО2 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО3, ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 9469 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд.

Председательствующий О.А.Селиванова