УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеховцовой Н.Ю., секретарем судебного заседания Мартюшевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Бурлакова О.В.,

потерпевшей К.

подсудимого ФИО1, защитника Устькачкинцевой С.В.,

подсудимой ФИО2, защитника Микова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> в браке не состоящей, нетрудоустроенной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам ограничения свободы. На основании постановления Нытвенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 14 дней ограничения свободы заменена лишением свободы сроком на 7 месяцев 7 дней, с самостоятельным следованием осужденной в колонию-поселение (наказание не отбыто);

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, изменена на заключение под стражу на основании постановления Нытвенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, нетрудоустроенного, несудимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 и ФИО1, находясь в гараже, расположенном вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, договорились о совместном совершении кражи мотоблока из пристроя, примыкающего к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> принадлежащего К.

Заранее договорившись о совместном совершении преступления, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 2 часов 47 минут прибыли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> где ФИО1 спрятался за воротами пристроя, примыкающего к указанному дому.

ФИО2, действуя в соответствии с распределением ролей, совершила согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия ФИО1 в совершении кражи чужого имущества, а именно по заранее состоявшейся договоренности с ФИО1 проследовала в указанный дом вместе с проживающим в доме Д. при этом оставила незапертой входную дверь в пристрой, примыкающий к дому, с целью облегчения незаконного проникновения ФИО1 в указанное помещение и незаконного изъятия им мотоблока, принадлежащего К.

После этого ФИО2, подстраховывая ФИО1 от возможного обнаружения совершаемой кражи, стала отвлекать Д. а ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, незаконно проник в помещение пристроя, примыкающего к дому по указанному адресу, откуда тайно похитил мотоблок марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий К.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив К. своими совместными умышленными действиями значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, ранее данных им в ходе предварительного расследования и подтвердившего их полностью после оглашения в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в гараже, расположенном около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртного с ранее знакомой ФИО2, последняя предложила ему совершить кражу мотоблока из дома, в котором проживает Д. расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласившись с предложением ФИО2 вместе прибыли к указанному дому, в соответствии с планом, разработанным ФИО2, последняя зашла в дом к Д. который его не заметил у ворот ограды, при этом ФИО2 не закрыла дверь в ограду и не стала сообщать о нем Д. Затем он незаконно проник в ограду, изнутри открыл ворота, а затем тайно выкатил из пристроя мотоблок и откатил его к магазину, где стал дожидаться ФИО2 в соответствии с достигнутой ранее договоренностью. Затем совместно с ФИО2 откатили мотоблок в гараж, расположенный на 

<

адрес>, где оставили его на хранение с целью продажи, вырученные денежные средства хотели поделить между собой пополам. С вечера ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Д. который в ходе распития спиртного сообщил ему о совершении кражи мотоблока ФИО2, поэтому он сообщил Д. о том, что нашел похищенный мотоблок и предложил отправиться в гараж, однако тот отказался идти. Кражу мотоблока совершил с целью продажи похищенного для личных нужд (л.д. 35, 36, 124, 125).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-106) подозреваемый ФИО1 указал на гараж, расположенный вблизи 

<

адрес>, в котором в ноябре 2023 года согласился с предложением ФИО2 совершить кражу мотоблока. Затем, находясь по адресу: 

<

адрес>, показал место, где спрятался от возможного обнаружения жильцом дома – около ворот ограды, куда незаконного проник, указал местонахождение мотоблока до его неправомерного изъятия – в помещении пристроя к указанному дому. Затем, указал на магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где с похищенным мотоблоком стал дожидаться ФИО2 Затем, указал на гараж, расположенный близи строения по адресу: 

<

адрес>, в который они совместными усилиями с ФИО3 откатили мотоблок и стали его хранить в гараже с целью продажи.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала частично, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО2, ранее данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Д.., проживающего в доме матери по адресу: 

<

адрес>, в котором ранее несколько раз оставалась ночевать, увидела в пристрое мотоблок, который задумала похитить с целью продажи. ДД.ММ.ГГГГ совершить кражу предложила ранее знакомому ФИО1, с которым встретилась в гараже, расположенном на 

<

адрес> в 

<

адрес> края, в ходе распития спиртного она предложила ФИО1 план, согласно которому она зайдет в дом к Д. и оставит открытой дверь, а также будет отвлекать Д. от обнаружения хищения мотоблока ФИО1, который с ее предложением согласился, пояснил, что для хищения мотоблока ему потребуется около 30 минут, вырученные денежные средства договорились поделить пополам. Кроме того, она сообщила ФИО1 где хранится мотоблок. Затем в ночное время после 00 часов они совместно с ФИО1 прибыли к дому, в котором проживает Д.., она с разрешения Д.. зашла в дом и оставила открытой входную дверь в ограду, находясь в доме стала громко разговаривать, чтобы ФИО1 ее услышал и мог совершить кражу, а затем стала отвлекать Д. от возможного обнаружения кражи мотоблока ФИО1, с которым встретилась у магазина спустя около 30 минут. Похищенный мотоблок совместными усилиями откатили в гараж к ФИО1 на 

<

адрес>, где стали его хранить для продажи на период поиска покупателя, вырученные денежные средства договорились поделить пополам. Д.. перед ней денежных обязательств не имел, и она перед ним тоже, принесла ему извинения (л.д. 62, 63, 112, 113).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-69) подозреваемая ФИО2 указала на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из которого ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 совершила хищение мотоблока из пристроя дома, показав о том, что непосредственное изъятие мотоблока осуществил ФИО1 в тот момент, когда она находилась в указанном доме и отвлекала жильца от возможного обнаружения хищения. Затем указала на магазин, где встретилась с ФИО1, который ожидал ее с похищенным мотоблоком. Затем указала на гараж, расположенный близи строения по адресу: 

<

адрес>, в который они совместными усилиями откатили мотоблок и стали его хранить с целью продажи.

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила частично, не оспаривая фактические обстоятельства инкриминируемого ей преступления, указала на несогласие с квалифицирующим признаком кражи - незаконное проникновения в помещение, поскольку в день кражи находилась в доме с разрешения жильца, ранее также была в указанном доме и временно в нем проживала, а также указала на несогласие с причинением потерпевшей значительного ущерба с учетом наличия у нее пенсии, квартиры и дома.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей К. следует, что ей по наследству достался земельный участок и дом с примыкающей оградой, по адресу: 

<

адрес>, в доме не проживает с августа 2022 года, в доме проживает ее сын Д.., который злоупотребляет спиртным. Все находящееся в доме и в строениях имущество, кроме телевизора сына, принадлежит ей, в том числе мотоблок марки «

<

данные изъяты>» №, который приобрела ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ приобрела для мотоблока новый двигатель марки Vento, стоимостью 5950 рублей, 2 новые гусиные лапки, общей стоимостью 2000 рублей. Ее имуществом сыну распоряжаться не разрешала, в том числе мотоблоком, который хранился в ограде, предназначенной для временного нахождения, отдыха, а также для хранения телеги, хозяйственного инвентаря и мебели.

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут к ней домой пришел Д. и сообщил о краже мотоблока. О произошедшем сразу сообщила в полицию, от сына ей известно, что к нему домой приходила Т., она ему пожарила картофель, намазала спину согревающим кремом, укутала одеялом и сообщила, что пошла в туалет, однако в дом не вернулась, после чего он обнаружил кражу мотоблока. На месте происшествия уже находились сотрудники полиции, которые обнаружили следы мотоблока. ФИО4 обязательств перед ФИО2 не имела, пользоваться мотоблоком ФИО2 и Л-ных не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции вернули ей похищенный мотоблок, который оценивает с учетом срока эксплуатации и рыночных цен в сумме 10000 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, размер пенсии составляет № рублей, при этом несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру 6000 рублей, за 

<

адрес> рублей, оставшуюся сумму тратит на приобретение продуктов питания для себя и сына, который не работает. В случае невозвращения ей мотоблока она не смогла бы себе приобрести новый, поскольку не имеет накоплений (л.д. 54, 55, 84, 85).

Свидетель Д. показал о том, что проживает в доме, принадлежащем его матери, куда с 10 на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 2 часов к нему приходила ФИО2, которая ранее временно у него проживала, против ее проживания мать не возражала. После ухода ФИО2 через непродолжительное время обнаружил кражу из пристроя к дому мотоблока, принадлежащего его матери, которая не разрешала никому им распоряжаться. Его мать – пенсионерка, находится у нее на иждивении, поскольку не имеет самостоятельного заработка. Мотоблок использовался им по назначению.

Протоколами осмотра места происшествия от 11 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8, 9-16, 17, 40, 41, 42-45) установлено местонахождение мотоблока до его неправомерного изъятия – в помещении крытой ограды, расположенной под отдельной крышей, по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в помещении ограды, примыкающей к дому, где хранятся различные бытовые предметы, отсутствие повреждений на запорных устройствах дверей, а также установлено наличие следов протектора шин от ограды, примыкающей к дому, до здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия изъяты два следа транспортных средств, произведена фотосъемка, составлена схема.

Документами на л.д. 18 установлен факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ двигателя «Vento», стоимостью 5950 рублей, двух гусинных лапок для Каскада, общей стоимостью 2000 рублей.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 в помещении гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружен мотоблок, произведена фотосъемка (л.д. 25, 26, 27, 28).

Факт возвращения К. мотоблока ДД.ММ.ГГГГ установлен распиской об этом на л.д. 51.

Документами на л.д. 86 установлено наименование, заводские характеристики мотоблока «

<

данные изъяты>» №

Из квитанции на л.д. 87 установлен размер получаемой пенсии К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - №.

Графиком платежей на л.д. 88 установлен факт наличия у К. кредитных обязательств в сумме №, а также периодичность и размер ежемесячных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Платежными документами на л.д. 89-93 установлен размер обязательств К. за октябрь 2023 года по оплате жилищно-коммунальных услуг: по 

<

адрес>, обращение с ТКО – 1563 рубля 59 копеек; за отопление – 4100 рублей; по 

<

адрес>, по водоотведению и холодному водоснабжению – 599 рублей 04 копейки, отопление 1606 рублей 64 копейки, за содержание общедомового имущества – 1317 рублей 04 копейки.

Справкой на л.д. 96 установлена среднерыночная стоимость на период хищения мотоблока «

<

данные изъяты>», бывшего в употреблении, в рабочем состоянии – 10250 рублей.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 117-119) ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время, а у нее имеются эмоционально неустойчивое расстройство личности и сочетанная зависимость от синтетических психостимуляторов, каннабиноидов и алкоголя средней стадии. Имеющиеся у ФИО2 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей и не лишали ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое деяние ФИО2 совершила вне какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у ее простое алкогольное опьянение не лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В нестоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера согласно п. 1 ст. 97 Уголовного кодекса Российской Федерации не нуждается, но нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 142-144) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, не обнаруживает признаков наркотической зависимости, а у него имеется органическое расстройство личности и алкогольная зависимость средней стадии. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое деяние ФИО1 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у него простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера согласно п. 1 ст. 97 Уголовного кодекса Российской Федерации не нуждается, и поскольку у него не имеется наркотической зависимости, он не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

Заслушав подсудимых, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния и квалифицирует действия каждого из подсудимых, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая оглашенные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, ранее данных ими в ходе предварительного расследования, в том числе о состоявшейся предварительной договоренности между ними о совместном совершении преступления, в соответствии с которой тайное изъятие чужого имущества должен был осуществить ФИО1, а ФИО3 в соответствии с распределением ролей должна была совершить действия, направленные на оказание непосредственного содействия ФИО1 в совершении преступления, а именно подстраховывать ФИО1 от возможного обнаружения совершаемого преступления, о времени, месте совершения преступления, о способе незаконного проникновения ФИО1 в помещение с корыстной целью, о совместных и согласованных действиях подсудимых, связанных с непосредственным изъятием ФИО1 имущества, принадлежащего потерпевшей, а также о способе распоряжения похищенным, суд приходит к выводу о том, что такие показания являются достоверными, поскольку были даны подсудимыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитников и после разъяснения положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, при этом протоколы участниками допросов подписаны, содержание протоколов ими не оспаривалось.

Такие показания подсудимыми были подтверждены и в ходе их проверки на месте происшествия, а подсудимым ФИО1 и в судебном заседании после их оглашения, в части основных и существенных обстоятельств дела в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, которыми установлены место, время и способ совершения подсудимыми преступления, состав похищенного, его стоимость и принадлежность, а также место, где находилось такое имущество до его неправомерного изъятия – в помещении пристроя, примыкающего к дому, оснований не доверять которым суд также не находит, поскольку такие показания, будучи достаточно подробными и непротиворечивыми, соотносятся с иными исследованными доказательствами, в том числе с результатами осмотров.

Стоимость похищенного имущества установлена показаниями потерпевшей, которые и в данной части сомнений не вызывают, поскольку соответствуют представленным сведениям о средней рыночной стоимости аналогичного по техническим и качественным характеристикам мотоблока, завышенной не является.

Факт применения недозволенных методов следствия при проведении с участием подсудимых, потерпевшего и свидетеля следственных действий в ходе судебного заседания не установлен.

Оглашенными показаниями подсудимых установлено наличие в их действиях договоренности на совершении совместного хищения чужого имущества и о достижении общими усилиями единого преступного результата – завладения имуществом потерпевшей, в соответствии с которыми к дому, принадлежащему потерпевшей, они прибыли уже с целью совместного совершения преступления, согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществил ФИО1, а ФИО2 совершила согласованные с ФИО1 действия, направленные на оказание непосредственного содействия ему в совершении преступления, а именно подстраховывала соучастника от возможного обнаружения свидетелем совершаемой кражи с незаконным проникновением в помещение, отвлекая внимание 

<

данные изъяты>

Поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 заранее, до совершения кражи имущества К.. договорились о совместном совершении преступления, действия, направленные на неправомерное изъятие чужого имущества совершили совместно и согласованно, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых такого квалифицирующего признака, как совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору.

То обстоятельство, что подсудимая ФИО2 находилась в доме у потерпевшей с согласия проживающего в доме Д. и непосредственно не совершала изъятия имущества у потерпевшей, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого ей преступления, а соответствующую ссылку подсудимой ФИО2 суд расценивает как способ защиты, с целью преуменьшить степень своей ответственности за содеянное.

В этом смысле сами действия подсудимых, в том числе связанные с изъятием чужого имущества, имеющего ценность для потерпевшей, свидетельствует о том, что такие совместные и согласованные действия преследовали корыстную цель, при этом действия подсудимой ФИО2 по оказанию непосредственного содействия соисполнителю ФИО1, свидетельствуют о совершении ею части объективной стороны состава инкриминируемого преступления, содеянное ФИО3 по смыслу закона является соисполнительством, то обстоятельство, что она находилась в жилом доме с разрешения свидетеля Д. и непосредственно не изымала имущество у потерпевшей, а также то, насколько подробным и обстоятельным был достигнут сговор до начала непосредственного осуществления каждым из подсудимых объективной стороны состава инкриминируемого преступления, для квалификации содеянного правового значения не имеет, поскольку умыслом всех подсудимых охватывалось достижение общей преступной цели – завладение чужим имуществом в корыстных целях, который у подсудимой ФИО2 заключался не только в стремлении личного обогащения, но и в обогащении соучастника кражи ФИО1

Учитывая, что по смыслу уголовного закона помещением является строение и сооружение независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, учитывая показания потерпевшей о характеристиках пристроя, примыкающего к дому, в котором хранилось имущество, принадлежащее К. и который, в том числе предназначен для временного нахождения в нем людей, учитывая результаты осмотров, суд приходит к выводу о том, что противоправные действия подсудимых были совершены с незаконным проникновением в помещение и изначально были обусловлены корыстной целью, то есть о доказанности такого квалифицирующего признака по преступлению как совершение кражи с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, поскольку умыслом каждого из подсудимых охватывалось совершение кражи с незаконным проникновением в помещение ФИО1, в действиях ФИО2 также имеет данный квалифицирующий признак кражи.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, учитывая при этом данные о личности потерпевшей, имущественное положение потерпевшей и ее семьи, а также сведения о ежемесячном доходе потерпевшей и расходах, в том числе принимая нахождение на иждивении у потерпевшей совершеннолетнего нетрудоустроенного сына, суд приходит к выводу о том, что фактом хищения подсудимыми имущества К. последняя была поставлена в трудное материальное положение и действиями подсудимых потерпевшей был причинен значительный ущерб.

С учетом поведения подсудимых ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, заключения комиссий экспертов об отсутствии у подсудимых хронических психических расстройств, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимых, в том числе на момент совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание подсудимым своей вины в полном объеме; высказанное раскаяние и сожаление в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в удовлетворении которого было отказано в связи с частичным несогласием подсудимой ФИО2 с предъявленным обвинением.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1, что следует из установленных по делу обстоятельств, а также показаний подсудимого в судебном заседании, принимая также во внимание данные о личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом судом также принимается во внимание то обстоятельство, что факт нахождения подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления объективно подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями подсудимой ФИО2, непосредственно наблюдавшей подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, при этом нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и влияние такого состояния на его поведение при совершении преступления не отрицается в судебном заседании и самим ФИО1, показавшим, что если бы не состояние опьянения, он бы не совершил преступление. Таким образом, состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления, способствовало формированию умысла, снижению контроля над своим поведением и критики к собственным действиям.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом также учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, в быту характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в отношении подсудимого ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, при этом судом принимается во внимание отсутствие установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также конкретных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения в отношении подсудимого ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления.

Учитывая вид назначаемого наказания, правовые основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: частичное признание вины; высказанное раскаяние и сожаление в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья подсудимой; наличие малолетнего ребенка, поскольку на момент совершения преступления она не была лишена родительских прав в отношении сына П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО2, что следует из установленных по делу обстоятельств, а также показаний подсудимой в судебном заседании, принимая также во внимание данные о личности подсудимой, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом судом также принимается во внимание то обстоятельство, что факт нахождения подсудимой ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления объективно подтверждается показаниями самой подсудимой, а также показаниями подсудимого ФИО1, непосредственно наблюдавшего подсудимую ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, при этом нахождение подсудимой ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и влияние такого состояния на ее поведение при совершении преступления не отрицается в судебном заседании и самой подсудимой ФИО2, показавшей, что если бы не состояние опьянения, она бы не совершила преступление. Таким образом, состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимой ФИО2 при совершении преступления, способствовало формированию умысла, снижению контроля над своим поведением и критики к собственным действиям.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 судом также учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой ФИО2, которая ранее судима, в быту характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимой, принимая во внимание влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд находит, что меру наказания подсудимой ФИО2 следует избрать в виде лишения свободы, не усматривая, с учетом тех же обстоятельств, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, в том числе связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой ФИО2, ее поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой ФИО3, суд не усматривает, равно как и оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достижение целей наказания и исправление подсудимой ФИО3 без его реального отбывания в местах лишения свободы не возможно.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, а также данные о ее личности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также конкретных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения в отношении подсудимой ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления.

Правовые основания для применения при назначении наказания подсудимой ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 82 УК РФ, с учетом данных о лишении ее родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, отсутствуют.

Поскольку подсудимой ФИО2 не отбыто наказание по приговору Краснокамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимой ФИО2 следует назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбытие наказания подсудимой ФИО2 следует назначить в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с направлением к месту отбывания наказания ФИО2 под конвоем в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Время нахождения подсудимой ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Правовых и фактических оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых на основании ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Краснокамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с направлением к месту отбывания наказания под конвоем в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время ее содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: мотоблок – оставить во владении потерпевшей К.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края. Осужденные при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Р. Фазлиахметов