Дело №2-533/2020

УИД 22RS0069-01-2020-000146-77

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 мая 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Глебовой И.С.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН», действующей по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и ответчиком в период с 24 октября 2019 года по 26 ноября 2019 года, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 27 ноября 2019 года и высылке трудовой книжке по адресу проживания истца, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 55 000 рублей, суммы компенсации за задержку заработной платы, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что с 24 октября 2019 года работал на предприятии общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» в должности регионального торгового представителя отдела продаж (г. Томск), трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался, при трехдневной стажировке и обучении в офисе г.Барнаула были оговорены условия трудоустройства по гражданско-правовому договору на испытательный срок 3 месяца, по истечении данного срока обещали ему официальное трудоустройство и изменение заработной платы на оклад и премию (процент от продаж), весь необходимый для трудоустройства пакет у него запросили и отсканировали за исключением реквизитов зарплатной карты. Указывает, что его изначально трудоустроили в общество с ограниченной ответственностью «ОРИКС», хотя откликался он на сайте hh.ru на вакансию, опубликованную обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН». При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в виде оклада на испытательный срок в размере 50 000 рублей, как указано в вакансии с сайта, но фактически ничего не выплатили. За весь период правоотношений ему на карту от физического лица ФИО12 К. поступило 4 перечисления компенсации ГСМ (28.10.2019 828 рублей, 05.11.2019 1 000 рублей, 11.11.2019 1 000 рублей, 25.11.19 1 300 рублей). Указывает, что заработная плата не выплачивалась ни разу, недополучено за полный месяц с 24 октября 2019 года по 24 ноября 2019 года 50 000 рублей и за 2 дня нового месяца (25 ноября 2019 и 26 ноября 2019) 5 000 рублей, итого 55 000 рублей. 

Считает, что трудовые правоотношения подтверждаются наличием у него корпоративной sim-карты (...), электронной перепиской с непосредственным руководителем – начальником отдела продаж 

<

данные изъяты> ФИО3, электронной перепиской с клиентами компании, наличием у него бланков договоров и прайса компании, заключенных договоров, электронных файлов ежедневной отчетности, скриншотом вакансии, сообщений с клиентами, фотографиями должностной инструкции и приказов компании. 

27 ноября 2019 года он приостановил работу с клиентами и отправку ежедневных отчетов о проделанной работе, о чем 26 ноября 2019 года предупредил по телефону ФИО3, 28 ноября 2019 года предупредил по электронной почте, что если ему не будет перечислена оплата труда, он воспользуется правом на установление трудовых отношений и взыскании задолженности в судебном порядке. Ответа на претензию не поступило. Моральный вред, причиненный ответчиком выразился в нарушении его сна, стрессе, переживаниях из-за финансовых обязательств перед третьими лицами, не смог вовремя отдать заемные средства, оплатить оказанные ему услуги.

Нормативным обоснованием своих требований указывают статьи 16,136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО1, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ответчиком было размещено в сети Интернет объявление о вакансии торгового представителя в г.Томске, но потом было принято решение не принимать работника. Когда обратился ФИО2, объявление было уже в архиве. Ему было рекомендовано обратиться в общество с ограниченной ответственностью «Орикс», которым у ответчика был договор на исследование рынка предприятий общественного питания в г.Томске. В трудоустройстве у ответчика было отказано. С целью исполнения своих обязательств по договору оказания услуг взаимодействие осуществлялось через уполномоченных лиц, а именно со стороны заказчика таким лицом являлась начальник отдела продаж ответчика ФИО3, со стороны исполнителя общества с ограниченной ответственностью «Орикс» ФИО2, о чем свидетельствует переписка представленная истцом. Прайс (цены на товары) компании и образец договора поставки были предоставлены ФИО2 для изучения потенциальных клиентов на поставку товаров на условиях ответчика и предварительного подписания договоров. Представленные истцом копии иных документов, не являются документами ответчика, происхождение их неизвестно. В соответствии с условиями договора на оказание услуг ответчик оплачивает исполнителю за счет собственных средств расходы на сотовую связь. В связи с чем ФИО2 была выдана корпоративная сим-карта общества с ограниченной ответственностью «Легион». Денежные средства на возмещение затрат на ГСМ истцу не перечисляли. ФИО2 у ответчика не работал, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, трудовую дисциплину не соблюдал и заработную плату не получал. Истцом не представлены доказательства трудоустройства у ответчика. Бронирование гостиницы в г.Барнауле произвел работник ответчика исключительно по личной просьбе ФИО2 из желания помочь человеку, не знающему г.Барнаул.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Орикс» в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного разбирательства в связи с самоизоляцией связанной с распространением заболевания COVID-19, однако доказательств того, что он находится в режиме самоизоляции или карантина суду не представил, в то время как в Алтайском крае режим самоизоляции отменен, указом губернатора Алтайского края №77 от 08 мая 2020 года постановлено использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в местах общего пользования.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1,ч.2,ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.4 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 14 октября 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» на сайте 

<

данные изъяты> размещена вакансия «

<

данные изъяты> с заработной платой 50 000 рублей на руки, обязанностями: встречаться с клиентами и вести переговоры, заключать договоры, работать с существующей базой клиентов, управлять дебиторской задолженностью, выполнять план по продажам и расширению клиентской базы. Требования: опыт работы (

<

данные изъяты>), график работы 5/2, гибкая система мотивации, компенсации расходов на связь и ГСМ (л.д.12-14).

Факт заключения трудового договора с истцом материалами дела не подтверждается.

В материалах дела имеется агентский договор от 23 октября 2019 года, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ОРИКС», согласно п.1.1 которого агент по поручению принципала от имени и за счет принципала совершает действия, определенные в договоре, направленные на осуществление комплекса мероприятий, необходимых для исследования рынка предприятий общественного питания с целью реализации товаров принципала и третьих лиц на определенной территории в установленные сроки, а принципал выплачивает агенту, предусмотренное договором вознаграждение.

Согласно п.3.1. договора за надлежащее выполнение агентом настоящего договора принципал вправе выплатить агенту вознаграждение в размере 3% от суммы заключенных договоров, но в любом случае размер вознаграждения должен быть не более 20 000 рублей. В размер вознаграждения входит сумма аванса, выплаченного агенту на горюче-транспортные материалы (заправка личного автотранспорта) согласно п.2.2.7 договора (л.д.123-124).

Свою подпись в данном договоре ФИО2 не оспаривал. В судебном заседании он пояснил, что ему действительно давали подписывать бумаги, в том числе была расписка за получение сим-карты.

Согласно выписке по счету дебетовой карты за период с 02 октября 2019 года по 06 января 2020 года ФИО2 было перечислено 5 ноября 2019 года 1 300 рублей, 11 ноября 2019 года 1 000 рублей, 05 ноября 2019 года 1 000 рублей ФИО14, которая согласно сведениям 

<

данные изъяты>» имеет две карты и полная ее фамилия ФИО13 и ею были перечислены денежные средства на карту истца (л.д.15-23,156-157).

Однако в списке штата сотрудников ответчика ФИО4 не значится л.д.130).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Орикс» ФИО8 пояснил, что указанные перечисления производила по его просьбе его знакомая 

<

данные изъяты>. ФИО2 работал по указанному агентскому договору, искал партнеров как для общества с ограниченной ответственностью «Орикс» так и для ответчика, с которым заключен договор возмездного оказания услуг по исследованию рынка от 20 октября 2019 года.

Из переписки ФИО2 с электронного адреса 

<

данные изъяты> по поводу и в связи с исполнением обязанностей торгового представителя следует, что адреса электронной почты с которыми истцом велась переписка: 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО15 являющейся представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН»; 

<

данные изъяты> ФИО3, являющейся начальником отдела продаж 

<

данные изъяты>, пояснила, что является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» (л.д.28-39).

Материалами дела подтверждается, что истец общался с различными компаниями по поводу заключения договоров на поставку продовольственной продукции с обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» посредством электронной почты, мессенджера 

<

данные изъяты>, личных встреч, проекты договоров поставок, подписанных с одной стороны контрагентами, истец приложил к исковому заявлению в фотокопиях (л.д.78-83).

Кроме того, подтверждается и не оспаривается сторонами общение истца с сотрудниками ФИО3, ФИО16 посредством электронной почты, мессенджера 

<

данные изъяты>, личных встреч. 

Представитель ответчика в судебном заседании, в возражении на исковое заявления пояснял, что ФИО3 является начальником отдела продаж общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН», кроме того между обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» и обществом с ограниченной ответственностью «ОРИКС» заключен агентский договор от 20 октября 2019 года на исследование рынка предприятий общественного питания в г.Томске. Документы, с которыми знакомился истец, включая должностные инструкции ответчику неизвестны, и ему не принадлежат, денежные средства на возмещение затрат ГСМ истцу ответчиком не перечислялись.

Согласно п.1.1. договора возмездного оказания услуг по исследованию рынка от 20 октября 2019 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОРИКС» (исполнитель) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по исследованию рынка общественного питания в оговоренном районе (г.Томск), предоставлению информации о продукции заказчика, условиях работы с заказчиком, заключению предварительных договоров поставки, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (л.д.93-95).

Вместе с тем, из объяснений истца и показаний свидетелей ФИО3 (начальник отдела продаж), ФИО6 (офис-менеджер) непосредственно контактировавших с ФИО2 следует, что ФИО2 осуществлял деятельность в качестве торгового представителя по агентскому договору с обществом с ограниченной ответственностью «ОРИКС», в организации ответчика трудоустроен не был, в этой связи трудовую книжку истца они не забирали, устраивать его на работу не намеривались. Вакансию, опубликованную на сайте 

<

данные изъяты> выкладывали, однако работника на данную вакансию не нашли, так как посчитали, что сначала необходимо исследовать рынок г.Томске по агентскому договору с обществом с ограниченной ответственностью «ОРИКС», размер заявленной в вакансии заработной платы в 50 000 рублей считают ошибочным, не смогли пояснить, откуда взялся такой размер заработной платы. 

Свидетель ФИО3 также пояснила, что ФИО2 ей представил директор общества с ограниченной ответственностью «ОРИКС» ФИО8, как представителя этого общества для работы с ответчиком по договору возмездного оказания услуг. Пояснила, что заключение договоров с обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» не могло входить в обязанности истца, так как им необходимо было лишь найти потенциальных клиентов, которые бы дали согласие на подписание договоров в будущем. Она высылала истцу лишь прайс и договор общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН», чтобы он мог ознакомиться с его текстом, как представитель общества с ограниченной ответственностью «ОРИКС».

Свидетель ФИО6 (офис-менеджер) также пояснила, что трудовую книжку и иные документы у истца не забирала.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит, свидетели дали подробные показания, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания согласуются с объяснениями истца.

Согласно списку сотрудников общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН», в организации работают три сотрудника в должности «Торговый представитель», ФИО2 в список штатный сотрудников не включен (л.д.130).

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН», которая ведется с 25 мая 2018 года отсутствует запись о получении обществом трудовой книжки истца (л.д.131-133).

28 ноября 2019 года с адреса электронной почты ФИО17 в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора, в ответ на которое ФИО2 пояснил о необходимости окончательного расчета с ним, выдаче ему трудовой книжки (л.д.135). Однако расчет с истцом произведен не был, трудовая книжка истцу до настоящего времени не выдана.

ФИО9 в судебном заседании пояснила, что направила уведомление о расторжении договора на оказание услуг ФИО2 со своей личной почты, так как ее об этом попросил директор общества с ограниченной ответственностью «ОРИКС». 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в материалы дела истцом прайсы использующиеся в работе ответчика в сфере торговли, ежедневные отчеты о проделанной работе ФИО2 в качестве торгового представителя, содержащие сведения об общении ФИО2 представителями торговых точек в г.Томске (л.д.41-52), однозначно и достоверно не подтверждают факт трудовых отношении его с ответчиком. 

Посредством фотографирования ФИО2 ознакомился с должностной инструкцией торгового представителя отдела продажи «HoReCa», утвержденной директором 

<

данные изъяты> приказом от 29 мая 2018 года о порядке заключения договоров с юридическими лицами; памяткой торговому представителю; регламентом по возврату счет-фактур в бухгалтерию, утверждённым обществом 

<

данные изъяты>» 13 февраля 2015 года и подписанным директором общества ФИО5; регламентом о внесении контрагента по служебной записке при отсутствии договора, утвержденным 

<

данные изъяты>»; регламентом по предоставлению фотоотчетов торговых представителей; регламентом приема заявок и доставки овощей; регламентом работы торговых представителей по подаче заявок операторам ПК утвержденным директором общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН»; открытым письмом компании к сотрудникам, утвержденным 

<

данные изъяты> стандартом поведения сотрудником 

<

данные изъяты>, утвержденном ее директором ФИО5 в 2004 году (л.д.55-75).

Указанные документы не подтверждают факт трудовых отношении истца с ответчиком.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что при трехдневной стажировке и обучении в офисе г.Барнаула были оговорены условия трудоустройства по гражданско-правовому договору на испытательный срок 3 месяца, по истечении данного срока обещали ему официальное трудоустройство и изменение заработной платы на оклад и премию (процент от продаж), весь необходимый для трудоустройства пакет у него запросили и отсканировали за исключением реквизитов зарплатной карты. Указывает, что его изначально трудоустроили в общество с ограниченной ответственностью «ОРИКС», хотя откликался он на сайте 

<

данные изъяты> на вакансию, опубликованную обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН». Осуществлял он деятельность с 24 октября 2019 года по 26 ноября 2019 года.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 ТК РФ.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, ответчик доказал отсутствие трудовых отношений с истцом, наличие агентского договора, подписанного истцом с третьим лицом, эти обстоятельства истцом не опровергнуты.

Также суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истец имел какое-либо рабочее место в соответствии со ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. 

Таким образом, ответчиком представлены доказательства наличия между третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «ОРИКС» и истцом отношений, не регулируемых Трудовым кодексом Российской Федерации. 

Доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» об установлении факта трудовых отношений, об обязании, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая: Г.Ж. Мансурова

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2020 года.