Дело №2-763-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 февраля 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Смолинец О.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ростех», ФИО4 Ю,А., ФИО3 о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Ростех» заключен договор купли-продажи строительных блоков в количестве количество 2 (Наименование - количество, наименование 2 – количество 3), согласно которому ФИО1 обязался оплатить стоимость указанного товара в размере сумма7, а ООО «Ростех» обязался поставить и передать покупателю товар в течение 10 дней с момента оплаты товара. 

В день заключения указанного договора ФИО1 произвел оплату товара в размере сумма7.

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылается на то, что товар ООО «Ростех» ему до настоящего времени не передан, денежные средства не возвращены, в связи с чем, просил взыскать солидарно с ООО «Ростех», его учредителя ФИО3 и директора ФИО4 в свою пользу заплаченные за товар денежные средства в размере сумма7, неустойку за просрочку требований потребителя о возврате денежных средств в размере сумма9, компенсацию морального вреда в размере сумма11, убытки в размере сумма3, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма6, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнили исковые требования, пояснив, что денежные средства они просят взыскать именно с ООО «Ростех», поскольку с ним у истца возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, также уточнили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, просили взыскать с ответчика ООО «Ростех» проценты в размере сумма5, также просили взыскать с ООО «Ростех» в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере сумма2 и оплаты нотариальных услуг за выдачу доверенности в размере сумма.

Ответчик ФИО3 заявленные к нему требования не признал.

Ответчики ООО «Ростех» и ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в ст.8 ГК РФ.

Как следует из данной правовой нормы, одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные или не противоречащие ему.

Факт заключения между ФИО1 и ООО «Ростех» договора купли – продажи, согласно которому ООО «Ростех» обязался продать истцу строительные блоков в количестве количество 2 (Наименование - количество, наименование 2 – количество 3), стоимостью сумма7, в течение 10 дней с момента внесения оплаты за товар, подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ года.

Тот факт, что ФИО1 произведена оплат за товар по указанному договору в размере сумма7, накладной от ДД.ММ.ГГГГ года, а также распиской ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года. 

Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиками суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Ростех» истцу предоставлен товар в сроки установленные договором суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащим исполнении ООО «Ростех» взятых на себя обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора с другой стороны.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом.

С учетом указанных обстоятельств, а также существенности нарушений договора ООО «Ростех», которые влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд считает требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает обоснованными доводы истца о ненадлежащим исполнении ООО «Ростех» взятых на себя обязательств, и приходит к выводу о взыскании с него в пользу ФИО1 денежных средств, переданных ООО «Ростех» в счет оплаты товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в размере сумма7.

Кроме того, ФИО1 были понесены дополнительные убытки в виде оплаты аренды манипулятора в размере сумма2, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ года и распиской о передаче денежных средств от того же числа, которые также подлежат взысканию с ООО «Ростех» в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании с ООО «Ростех» убытков в виде оплаты топлива для заправки манипулятора в размере сумма10, то они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение указанных расходов.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно представленного расчета, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет сумма9.

Оснований не доверять данному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, ответчиком не представлено. 

Между тем, согласно п. п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ООО «Ростех» в пользу истца подлежит взысканию неустойка на общую сумму сумма7.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав ФИО1, связанное с непредоставлением ему ООО «Ростех» оплаченного товара, то имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истца, длительности нарушения ООО «Ростех» его прав, отсутствия возможности пользоваться купленным товаром, установить сумму компенсации морального вреда в размере сумма3.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из расчета, подготовленного истцом, следует, что размер процентов, подлежащих взысканию с ООО «Ростех», составляет сумма5.

Представленный расчет является правильным и ответчиком не оспорен, поэтому не доверять ему оснований у суда не имеется. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Ростех» в пользу ФИО1, подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет суммма8. 

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств оплаченных за товар, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа с ФИО3 и ФИО4, являющихся учредителем и директором ООО «Ростех», что следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, то ни не подлежат удовлетворению по следующим основания.

Согласно ч.1 ст.3 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ч.3 указанной статьи).

Истцом не представлено суду доказательств, что в настоящее время ООО «Ростех» признано банкротом и что указанное банкротство допущено по вине его уредителя ФИО3 и директора ФИО4

Согласно договора на оказание возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанции, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма2.

Исходя из объема исполненной представителем работы, количества дней, занятых в суде, а также принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «Ростех» в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в размере сумма12.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу в порядке ст.98 ГПК РФ. судебных расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг по составлению доверенности в размере сумма, то они не подлежат удовлетворению. поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана представителю на представления интересов истца только в рамках указанного дела.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, ООО «Ростех» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма4.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Ростех», ФИО4 Ю,А., ФИО3 о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, признать обоснованным частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Ростех» и ФИО1. 

Взыскать с ООО «Ростех» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере сумма7, неустойку в размере сумма7, компенсацию морального вреда в размере сумма3, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере сумма5, убытки в размере сумма2, а также судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере сумма12, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере суммма8.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ООО «Ростех» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере сумма4. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья «подпись» С.Н. Резников

Решение изготовлено 7 марта 2017 года.

Судья «подпись» С.Н. Резников

Копия вернаСудья____________ С.Н,Резников (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ____________ О.В.Смолинец (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_____» ____________________ 2017 года 

Решение вступило в законную силу«08» апреля 2017 годаСудья____________ С.Н,Резников (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ____________ О.В.Смолинец (личная подпись) (инициалы, фамилия)