Судья Попов Д.А

УИД:61RS0007-01-2025-002334-75

Дело № 33-1599/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Власовой А.С., Сотниковой Е.В.

при секретаре Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2575/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО4, ссылаясь на то, что ПАО «Росбанк» (ранее - ОАО АКБ «Росбанк») и ФИО2 22.12.2010 заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит на сумму 215.517 руб. 24 коп сроком до 23.12.2013 года с процентной ставкой 24,90% годовых.

Между ФИО4 и ПАО «Росбанк» с обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед ПАО «Росбанк» заключен договор поручительства 

<

***> от 22.12.2010.

Заемщиком в полном объеме не исполнялись обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-2956/2014 по иску ОАО АКБ «Росбанк» с ФИО2, ФИО4 в пользу ОАО «Росбанк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 369129 руб. 44 коп, в том числе, основной долг в размере 207434 руб. 32 коп, начисленные проценты в размере 161.695 руб. 12 коп.

Ответчики не возвратили сумму кредита и проценты за его пользование до настоящего времени.

12.12.2024 между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки права требования № РБ-ТОР-11/2024 от 12.12.2024, согласно которому ПАО «Росбанк» уступило ООО «ПКО «ТОР» право требования по кредитному договору 

<

***>.

24.02.2025 между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № 240225, согласно которому ООО «ПКО «ТОР» уступило ИП ФИО1 право требования по кредитному договору 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН.

За период с 21.08.2014 года по 26.05.2025 года у ответчика ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору по оплате процентов в размере 555.992 руб. 74 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО2, ФИО4 задолженность по кредитному договору по уплате процентов в размере 555.992 руб. 74 коп, продолжив их начисление на сумму просроченной задолженности по основному долгу до даты фактической оплаты основного долга, неустойку в размере 556.000 руб., продолжив ее начисление на сумму просроченной задолженности по основному долгу до даты фактической оплаты основного долга.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика ФИО4, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на его правопреемника -ФИО3.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.10.2025 с учетом определения об исправлении описки от 21.10.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по кредитному договору за период с 27.05.2022 по 26.05.2025 в размере 154811 руб. 32 коп, проценты по кредиту в размере 24,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 27.05.2025 до даты фактической оплаты основного долга, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 27.05.2022 по 26.05.2025 в размере 50000 руб., неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу до даты фактической оплаты основного долга.

Суд взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7144 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 суд отказал. Также суд отказал в удовлетворении исковых требований к ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Апеллянт указывает, что определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2025 по гражданскому делу № 2-2956/2014 отказано в удовлетворении требований ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 20.08.2017, права требования по договору цессии были оформлены, спустя 7 лет после окончания срока принудительного взыскания задолженности. В связи с указанными обстоятельствами апеллянт полагает, что ИП ФИО1 не может считаться надлежащим взыскателем и не имеет права на подачу настоящего искового заявления.

Также апеллянт считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с 23.12.2013, являющегося следующим днем после окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору. Полная сумма задолженности определена на дату принятия решения суда от 20.08.2014, однако взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем срок трехлетний исковой давности истек 20.08.2017.

По мнению апеллянта, требования, заявленные после принятия решения суда от 20.04.2014, не влияют на исчисление срока исковой давности. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Апеллянт ссылается на то, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения и составляет три года. Срок исполнения указан в договоре между банком и заемщиком, в данном случае сроком исполнения обязательства является 22.12.2013, после которого не могут возникать обязательства по уплате повременных платежей.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО5 по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание наличие ходатайств от ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.12.2010 между ПАО «Росбанк» (ранее - ОАО АКБ «Росбанк») и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 215517 руб. 24 коп. сроком до 23.12.2013 с процентной ставкой 24,90% годовых. Согласно условиям кредитного за каждый день просрочки суммы кредита подлежит начислению неустойка в размере 0,5% в день от суммы просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед ПАО «Росбанк» между ФИО4 и ПАО «Росбанк» заключен договор поручительства № 5107-

<

***> от 22.12.2010. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поручительство дается на срок до 22.12.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2014 г. по гражданскому делу № 2-2956/2014 по иску ОАО АКБ «Росбанк» с ФИО2, ФИО4 в пользу ОАО «Росбанк» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 369129 руб. 44 коп, в том числе, основной долг - 207434 руб. 32 коп, начисленные проценты - 161.695 руб. 12 коп.

12.12.2024 между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требования № РБ-ТОР-11/2024, согласно которому ПАО «Росбанк» уступило ООО «ПКО «ТОР» право требования по кредитному договору 

<

***>.

24.02.2025 между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № 240225, согласно которому ООО «ПКО «ТОР» уступило ИП ФИО1 право требования по кредитному договору 

<

***>.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, что не оспаривалось ими в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленному истцом расчету за период с 21.08.2014 по 26.05.2025 у ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору по оплате процентов в размере 555992 руб. 74 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 196, 199, 200, 160, 311, 330, 331, 361, 363, 367, 434, 819, 820, разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 65, 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, и исходил из того, что право требования истца к ответчикам возникло на основании договора уступки прав требования, в связи с чем, отказ суда в замене стороны взыскателя в рамках конкретного правоотношения в рамках дела № 2-2956/2014 не влияет на права требования истца к ответчику в рамках спорного кредитного договора по иным требованиям. Суд отметил, что ФИО2 продолжает пользоваться суммой кредита до настоящего времени, задолженность по основному долгу и процентам не погасила. Суд пришел к выводу о том, что с учетом подачи иска в суд 27.05.2025 срок исковой давности по ежемесячным платежам по кредитному договору, которые должны были быть внесены позднее 27.05.2022, истцом не пропущен, учитывая, что сумма основного долга ФИО2 не выплачена. Также суд учитывал, что заявленная ко взысканию неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 50 000 рублей. Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3, поскольку срок поручительство ФИО4 перед ПАО «Росбанк» прекращено 23.12.2015, в связи с чем его правопреемник не отвечает перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца права на взыскание задолженности по кредитному договору, пропуске срока исковой давности в связи с определением полной суммы задолженности решением суда от 28.08.2014, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом вынесение решения суда о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа не означает одностороннего отказа от договора, а изменяет срок исполнения обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждено, что на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.08.2014 с ФИО2, ФИО4 взыскана задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 18.04.2014, включающая сумму основного долга и процентов.

При этом, применительно к вышеуказанным положениям законодательства, вынесением данного решения кредитный договор не расторгнут, обязательства сторон продолжились в связи с неосуществлением должником возврата суммы займа.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита до настоящего времени, истец во исполнение условий кредитного договора вправе начислять проценты за пользование кредитом, составляющие 24,90% годовых, а также предусмотренные договором штрафные санкции в виде неустойки по ставке 0,5% в день.

В рамках настоящего спора истцом ко взысканию заявлена сумма неоплаченных процентов по кредитному договору за период с 21.08.2014 по 26.05.2025, а также неустойка за период с 21.08.2014 по 26.05.2025.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью.

На основании изложенного, истец имеет право на взыскание с ответчика начисленных процентов по ставке 24,90% годовых и неустойки в пределах срока исковой давности, то есть за период трех лет, предшествующих подаче настоящего иска.

Материалами дела подтверждено, что исковое заявление ИП ФИО6 подано 27.05.2025, соответственно, с учетом пропуска срока исковой давности истец имеет право на взыскание задолженности с ответчика за период с 27.05.2022 по 27.05.2025.

Принимая во внимание, что истцом ко взысканию заявлен период по 26.05.2025 включительно, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 27.05.2022 по 26.05.2025, который верно определен судом первой инстанции.

При этом тот факт, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа в рамках гражданского дела № 2-2956/2014 пропущен, не влияет на течение срока исковой давности в рамках настоящего спора и не прекращает начисление процентов по кредитному договору по вышеуказанным основаниям, поскольку возврат суммы основного долга ответчиками не произведен. В рамках настоящего дела истцом заявлены иные требования за иной период, которые не являлись предметом рассмотрения по делу № 2-2956/2014.

Вопреки доводам апеллянта, отказ в удовлетворении требований ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по спорному кредитному договору в рамках гражданского дела № 2-2956/2014 не свидетельствует о недействительности договоров цессии и не влияет на право истца по взысканию процентов по кредитному договору. Несмотря на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению в рамках вышеуказанного дела истек, истец не лишен права на взыскание процентов за иной период наличия задолженности у заемщика.

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2956/2014 от 20.08.2014г. вступило в законную силу и не отменено, то есть задолженность по основному долгу в рамках заключённого между сторонами кредитного договора установлена вступившим в законную силу судебным актом, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не свидетельствует об отсутствии задолженности по основному долгу и не означает прекращение действия кредитного договора. Поскольку кредитный договор между сторонами указанным решением не расторгнут, обязательства сторон, вытекающие из данного договора, до настоящего времени не прекратились.

Таким образом, факт заключения договора цессии между ИП ФИО1 с ООО ПКО «ТОР» после истечения срока для принудительного исполнения решения суда по делу 2-2956/2014 не свидетельствует о том, что истец не имеет права на взыскание спорной задолженности в виде процентов и неустойки на сумму невозвращенного основного долга В данном случае по договору цессии ИП ФИО1 приобрел, в том числе, право требования уплаты процентов и неустойки по кредитному договору, учитывая неосуществление возврата займа ответчиками.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026г.