УИД 32RS0031-01-2024-000269-81

Дело № 12-27/2024

РЕШЕНИЕ

г. Трубчевск Брянской области 15 июля 2024 г. 

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Васильченко Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что показания П ничем не подтверждены, отсутствуют доказательства того, что именно он совершал побои в отношении П, с которым у них сложились неприязненные отношения, в связи с чем, последний его оговаривает. Заключение эксперта о степени повреждений потерпевшего говорят о том, что они могли возникнуть в результате падения с высоты собственного роста. Считает, что его вина не доказана.

ФИО1, его защитник Новиков С.А., потерпевший П, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судья решил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей ст. 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность, в том числе, щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, в ходе ссоры с П, произошедшей на почве возникших неприязненных отношений, умышленно нанес П не менее 10 ударов кулаком в область лица, в результате чего последнему были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: ушибов, осаднения мягких тканей лица, кровоподтек правой щеки, ушиб живота, и которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека. 

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил в отношении П насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены: 

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены обстоятельства совершения правонарушения; 

письменными объяснениями потерпевшего П от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями, данными им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, в ходе произошедшей между ними ссоры, нанес ему 10 ударов по лицу и торсу и один удар ногой в область паха. О случившемся он сообщил в полицию и обратился в медицинское учреждение;

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Трубчевский» поступило сообщение от медсестры приемного отделения ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» о том, что за помощью в больницу обратился П с повреждениями в виде: ушиба, осаднения мягких тканей лица, кровоподтека правой щеки, ушиба мягких тканей живота;

сообщением главного врача ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт обращения П ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» с диагнозом: ушибы, осаднения мягких тканей лица, кровоподтек правой щеки, ушиб мягких тканей живота; 

копией журнала приемного отделения ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ», где зафиксирован факт обращения П в больницу ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ; 

заключением эксперта Погарского отделения ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что установленные телесные повреждения у П при его обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, не исключено, что в указанное в постановлении время; образовались в результате воздействия твердого тупого предмета или предмета с ребром, конструктивные особенности которого не отобразились; могли быть причинены как в результате непосредственного воздействия твердого тупого предмета в указанные области, так и при падении с высоты собственного роста с последующим контактом о таковой.

Кроме того, факт нанесения ФИО1 П побоев, установленных медицинскими документами, в совокупности с вышеуказанными доказательствами подтверждается и показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей: М – жены ФИО1, и М – его сестры, которые показали, что хотя и не видели факта нанесения побоев, но видели, как ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ФИО1 и соседом П возникла словесная перепалка на высоких тонах. 

Названные доказательства в совокупности получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. 

Факт нанесения ФИО1 побоев потерпевшему П, причинивших последнему физическую боль, мировым судьей установлен на основании перечисленных выше доказательств, которые отвечают требованиям, предъявляемым названным Кодексом к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения. 

При наличии вышеуказанных доказательств вины ФИО1 в совершении вменного правонарушения, мировой судья обоснованно не принял показания М и М в части того, что они не видели, как ФИО1 наносил удары П, объясняя это их заинтересованностью в исходе дела, т.к. они являются родственниками ФИО1 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 побои П не наносил, являются голословными, и ничем не подтверждаются, а напротив опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

После нанесения побоев потерпевшему ФИО1 в ходе возникшей между ними ссоры П сразу же обратился за медицинской помощью в больницу, где у него были установлены телесные повреждения, а также обратился с заявлением в МО МВД России «Трубчевский» по факту нанесения ему побоев зятем его соседки по имени О. 

Сведения о том, что П получил указанные телесные повреждения при иных обстоятельствах, отсутствуют, а при наличии собранных доказательств в их совокупности не имеется оснований полагать, что П оговаривает ФИО1 

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как способ защиты, с целью избежания административной ответственности за содеянное. 

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, а несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного решения, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Мировым судьей надлежащим образом исследованы все обстоятельства вмененного административного правонарушения, допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывают, а их совокупность явилась достаточной для разрешения дела по существу. 

Каких-либо нарушений порядка при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Поскольку административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Л.М. Васильченко