Дело №2-234/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 13 марта 2019 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитина С.В.,

при секретаре судебного заседания Кривенко Л.А., 

с участием истца ФИО5, 

истицы ФИО6, 

с участием представителя истцов адвоката Минаевой Л.А., предъявившей ордер № 157093 от 27.02.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В, Н.Ф. к Б.Н. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Б.Н. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП.

В обосновании требований указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер № принадлежащего истцу ФИО2 и автомобиля ГАЗ 2705 государственный номер № под управлением ответчика ФИО4, автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4 Б.Н. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 как владельца транспортного средства не была застрахована. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 составляет 122 533 рубля 26 копеек. 

До настоящего времени ответчик никаких действий направленных на возмещение вреда не предпринимает. 

Также согласно заключения судебно-медицинского эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, Н.В. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на поверхности грудной клетки, на правом плече и квалифицируются как не повлекшие вред здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ Н.Ф. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в проекции крыльев правой и левой подвздошных костей, ушиба грудной клетки, ушиба мягких тканей левой кисти, закрытого перелома правой лучевой кости и квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства.

Просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 122 533 рубля 26 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 100 000 рублей. 

В судебном заседании истцы, а также их представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 Б.Н. не явился, в адрес суда возвращено почтовое уведомление с отметкой о не вручении.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресатам, а также риск отсутствия по указанным адресатам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресатам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.67 Пленума, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО4 в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер № принадлежащего истцу ФИО2 и автомобиля ГАЗ 2705 государственный номер № под управлением ответчика ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4 Б.Н. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 как владельца транспортного средства не была застрахована. 

До настоящего времени ответчик никаких действий направленных на возмещение вреда не предпринимает. 

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя сумму ущерба, суд руководствуется определением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость автомобиля истца составляет 62 860 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 127 772 рубля 24 копейки, стоимость годных остатков составляет 10 237 рублей 07 копеек.

Также согласно заключению эксперта проведение восстановительного ремонта автомобиля истца нецелесообразно.

Таким образом, сумма ущерба составляет 52 622 рубля 93 копейки, исходя из следующего расчета (62 860 рублей рыночная стоимость – 10 237 рублей 07 копеек стоимость годных остатков). 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 30 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 100 000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истицам морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 10 000 рублей, в пользу ФИО3 в сумме 25 000 рублей. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не может быть признана разумной в силу того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

Таким образом, сумму взыскиваемых истцами расходов на оплату услуг представителя необходимо снизить до 15 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6 500 рублей. 

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ, с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей в пользу ИП ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.95,100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Н.В., Н.Ф. к Б.Н. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> А, в пользу Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: хут.Трудобеликовский, 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 52 622 рубля 93 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей. 

Взыскать с Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> А, в пользу ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: хут.Трудобеликовский, 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. 

Взыскать с Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> А в пользу ИП ФИО9 ( расчетный счет