Дело № 2-36/2024 (2-968/2023;)

УИД 54RS0035-01-2023-001787-84

Поступило в суд 02.10.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г. Татарск

Татарский районный суд района Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой Л.В., 

при секретаре Белоус Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 13 мая 2022 года по адресу: России, Новосибирская область, 1827 км. Р-154, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Renault T 4х2 

<

***> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляющий транспортным средством Scania Р360 

<

***>, нарушил п. 9.1 ПДД, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ 0240277533).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более т/с (включая т/с с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 если в результате ДТП вред причинен только т/с, то потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

18.05.2022 г. потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 ООО «СК «Согласие» произведена потерпевшему страховая выплата.

Гражданская ответственность владельца т/с Scania Р 360 

<

***> была застрахована Истцом (полис ХХХ 205430995), в связи с чем Истец в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 выплатил ООО «СК «Согласие» 400 000,00 рублей.

Согласно п. 2 и 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования т/с в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению т/с, в том числе на основании соответствующей доверенности.

В период действия договора ОСАГО, учитывающего ограниченное использование т/с, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления т/с водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению т/с. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

На момент ДТП Ответчик не был вписан в полис ОСАГО ХХХ 205430995 в качестве лица, допущенного к управлению т/с. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование Ответчик не был указан.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если:

д) указанное лицо не включено в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению т/с (при заключении полиса с условием использования т/с только указанными в полисе водителями).

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» по ВД 023/22-48-000274 сумму ущерба в размере 400 000,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО ГСК «Югория» не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в момент ДТП ответчик управлял транспортным средством, предоставленным работодателем – ИП ФИО3, находился при исполнении трудовых обязанностей.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что является собственником автомобиля виновного в ДТП от 13 мая 2022 года, которым управлял ФИО1 для выполнения трудовых обязанностей. 

Выслушав ответчика, его представителя, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1, 10, 11, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2022 года 08 час. 20 мин. на автодороге Иртыш Р-254 на 1227 км Убинского района Новосибирской области произошло ДТП с участием автомобиля Renault T 4х2 

<

***>, принадлежащему ООО «БСУ-1» под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Scania Р360 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО1.

Исходя из административного материала по факту ДТП виновным в ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем, который нарушил п. 9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с т/с Renault T 4х2 государственный регистрационный знак 

<

***>.

За указанное правонарушение ФИО1 постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД РФ «Каргатский» от 13.05.2022 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, данное постановление в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Scania Р360 государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована Истцом (полис ХХХ 205430995), в связи с чем Истец в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 выплатил ООО «СК «Согласие» 400 000 рублей.

15 мая 2022 г. потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 ООО «СК «Согласие» произведена потерпевшему страховая выплата.

Из акта о страховом случае ХХХ № 0213782257 от 20.07.2022 г. и платежного поручения № 183405 от 20.07.2022 г. следует, что истцом было выплачено страховое возмещение ООО «БСУ-1» в возмещение имущественного вреда в размере 400 000 рублей.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Как следует из представленных суду доказательств, на момент ДТП ответчик ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО ХХХ 2054300995 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не был указан. 

При таких обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право регрессного требования, поскольку потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, ДТП 13 мая 2022 года 08 час. 20 мин. на автодороге Иртыш Р-254 на 1227 км Убинского района Новосибирской области произошло ДТП с участием автомобиля Renault T 4х2 

<

***>, принадлежащему ООО «БСУ-1» под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства Scania Р360 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО1 признано страховым случаем, и ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования произведена потерпевшему страховая выплата в возмещение имущественного вреда в размере 400 000 рублей.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанностей. юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Ответчик ФИО1 управлял автомобилем в связи с трудовыми отношениями с ИП ФИО3, работая в должности водителя, что подтверждается трудовой книжкой ответчика (работал с 01.05.2008 г. по 05.04.2023 г.), трудовым контрактом. Факт управления ФИО1 автомобилем Scania Р360 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 для исполнения обязанностей в связи с трудовыми отношениями с ИП ФИО3 следует и из копии путевого листа, табеля учета рабочего времени за май 2022 год, а также объяснений ответчика и третьего лица в судебном заседании.

По данным ГИБДД, собственником транспортного Scania Р360 государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО3, а поэтому на момент ДТП от 13.05.2022 г. именно ФИО3 являлся собственником автомобиля виновного в ДТП, которым управлял ФИО1 на основании путевого листа № 20 на период с 11.05.2022 г. по 15.05.2022 г. Именно собственник транспортного средства при заключении Договора ОСАГО должен был и мог застраховать ответственность водителя ФИО1, которому в силу трудовых правоотношений поручил управление транспортным средством для выполнения трудовых обязательств. 

Таким образом, поскольку в силу п. 1 ст. 1068 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является его владелец и не признается таковым лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником, суд полагает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Доказательств тому, что ФИО1 завладел транспортным средством противоправно, либо использовал его в личных целях в момент ДТП, материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим от представителя истца не поступало. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении иска АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса необходимо отказать, в связи с чем не имеется оснований и для возмещения понесенных судебных расходов за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска АО «ГСК «Югория» к ФИО1 в порядке регресса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 13 мая 2022 года 08 час. 20 мин. на автодороге Иртыш Р-254 на 1227 км Убинского района Новосибирской области с участием автомобиля Renault T 4х2 

<

***>, принадлежащему ООО «БСУ-1» под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства Scania Р360 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение месяца со дня изготовления.

Решение изготовлено 16.02.2024 года.

Судья Л.В. Колосова