66RS0051-01-2020-002407-35 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 18 ноября 2020 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя Петрова О.В.,

защитника – адвоката Ульянчик П.В.,

при секретаре Максимовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-475, по обвинению:

ФИО1 уроженца 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сысертским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Сысертским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов. Неотбытый срок наказания составляет 283 часа.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил умышленные преступления в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 до 01:30 часов у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «BQ 5000G», принадлежащего ФИО2, с целью дальнейшего использования похищенного сотового телефона в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, в вышеуказанный промежуток времени подошёл к шкафу, расположенному в зальной комнате указанного дома, убедился, что хозяйка дома ФИО2 спит и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, противоправно, из корыстных побуждений, похитил с вышеуказанного шкафа сотовый телефон марки «BQ 5000G» стоимостью 4990 рублей с установленной в него сим-картой сотового оператора «Мотив» стоимостью 100 рублей. С похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенным сотовым телефоном с установленной в него сим-картой ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5090 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:00 до 04:00 часов у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, с целью дальнейшего использования, похищенного в личных целях. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, в вышеуказанный промежуток времени в вышеуказанной квартире из шкафа в спальной комнате, похитил денежные средства в сумме 9000 рублей, из которых 2 купюры достоинством 2000 рублей каждая, одна купюра достоинством 5000 рублей, с прикроватного столика в спальной комнате похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10» стоимостью 7990 рублей, с дивана в зальной комнате похитил ноутбук марки «Acer MS2394» стоимостью 12500 рублей, после чего прошёл в баню вышеуказанной квартиры, где похитил телевизор марки «Hamber 43HRP6509» стоимостью 19990 рублей. С похищенными сотовым телефоном, ноутбуком, телевизором и денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 49480 рублей, который для неё является значительным.

На стадии предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал и при этом пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и свою вину в инкриминируемых ему деяниях он признаёт полностью. Кроме этого в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, он заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Петров заявил, что он как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Ульянчик в судебном заседании заявил, что, по его мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, представив в суд заявления (л.д. 190, 192), в которых указали, что они не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, учитывая, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимый ФИО1 заявил о своём полном согласие с предъявленным ему обвинением. Поэтому суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению подсудимого ФИО1 и постановление в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия, в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицируются по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО2, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), и по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО3, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, где тот характеризуется по месту жительства со стороны участкового отдела полиции в целом удовлетворительно, аналогичным образом характеризовался по месту регистрации, не состоит на учете у нарколога и психиатра, привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершенным преступлениям, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд, признаёт то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, принес свои извинения потерпевшим по делу, а также наличие явок с повинной по всем эпизодам преступной деятельности (л.д. 9-10, 80).

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по обоим эпизодам преступной деятельности, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к данной категории. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания по обоим эпизодам преступной деятельности в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое по мнению суда невозможно без изоляции от общества. 

С учетом отношения подсудимого к совершенным преступлениям, а также совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения тому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая, что обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, его склонности к совершению уголовно наказуемых деяний, суд с учетом п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым определить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства подлежат оставлению по месту нахождения. 

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и определить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ВОСЕМЬ месяцев, (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО7). 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев, (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО8).

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев. 

В соответствии со ст. 70, ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Сысертского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ОДНОГО месяца лишения свободы, и окончательно ФИО1 к отбытию определить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ОДИН год ОДИННАДЦАТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «BQ 5000G» хранящийся у потерпевшей ФИО7; ноутбук марки «Acer MS 2394» хранящийся у потерпевшей ФИО8, оставить по месту нахождения в распоряжение последних.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд. 

Председательствующий Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.