Дело № «29» января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В. 

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании снести самовольно возведенное строение, взыскании расходы на восстановительный ремонт, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ФИО2 снести строение, возведенное над помещением первого этажа площадью 25, 4 кв.м., как самовольно возведенное строение без надлежащего на то разрешения с нарушением строительно-технических норм и правил, требований безопасности, устранив тем самым нарушения прав истца, а также взыскать в счет возмещения ущерба 102926 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48101 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что решением Всеволожского городского суда от 14.07.2014г. по гражданскому делу № прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: ленинградская область, 

<

адрес>, произведен раздел жилого дома. Летом 2017г. ФИО2 стал возводить пристройку над выделенной ему гостиной площадью 25,4 кв.м. При этом, при возведении пристройки к части жилого дома, ФИО2 нарушены строительно-технические нормы и правила, требования пожарной и санитарной безопасности. Данное строение вплотную соединено со стеной чердачного помещения, которое выделено истцу по решению суда и окна, расположенные на чердачном помещении, находятся внутри строящейся пристройки. Также не соблюдены и требования пожарной безопасности при возведении пристройки, поскольку расстояние между пристройкой истца площадью 9,8 кв.м., расположенной на первом этаже, и строящимся помещением не соответствуют нормам СНИП и САН ПИН. В результате действий ответчика по возведению строения истцу причинен материальный ущерб, поскольку в возведенной пристройке скат крыши ответчик направил в стену помещения истца, во время дождя вода течет по стене, что приводит к намоканию. Ответчик разобрал стык крыши к стене, между стеной и крышей забил клинья для того, чтобы туда затекала дождевая вода, от влаги вода пришла в негодность, потолок от воды промок и провис, в туалете от влаги кирпичная стена покрыта грибком. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными, также просил не принимать во внимание заключение судебной экспертизы как проведенное с нарушением действующего законодательства. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник имеет право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, права и законные интересы которого нарушает самовольно возведенная постройка, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса РФ и земельного законодательства РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от 14.07.2014г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки и разделе жилого дома с надворными постройками: прекращено право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2; произведен раздел жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2; выделена в собственность ФИО1 часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: комнаты площадью 19,0 кв.м., комнату площадью 13,5 кв.м., кухню площадью 4,1 кв.м., комнату площадью 12,7 кв.м., коридор площадью 5,2 кв.м., туалет площадью 0,7 кв.м., прихожую площадью 1,6 кв.м.; выделена в собственность ФИО2 часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: комнату площадью 5,3 кв.м., комнату площадью 11,8 кв.м., комнату площадью 11,8 кв.м., кладовую площадью 1,3 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., котельную площадью 1,3 кв.м., коридор площадью 10,8 кв.м., гостиную площадью 25, 4 кв.м. Чердачное и подпольное пространство в жилом доме, расположенном по адресу:

<

адрес>, выделяются той стороне над/под чьими помещениями они находятся. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17.09.2014г. решение Всеволожского городского суда 

<

адрес> от 14.07.2014г. оставлено без изменения. 

Над выделенной ФИО2 гостиной комнатой площадью 25, 4 кв.м. им возведена пристройка, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Для определения соответствия данной пристройки строительно-техническим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, по ходатайству истца назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-Эксперт». 

Согласно заключению эксперта № от 23.11.2018г., при проведении визуального осмотра установлено, что пристройка, возведенная над выделенной ФИО2 гостиной комнатой площадью 25, 4 кв.м. в доме по адресу: 

<

адрес>, имеет грубые нарушения строительных норм и правил. Уклон кровли пристройки выполнен таким образом, что ее скат приходится непосредственно на стену жилого дома. В результате чего происходит замачивание атмосферными осадками стены жилого дома. Влага проникает в помещения жилого дом, нанося серьезный ущерб помещениям истца ФИО1 и строительным конструкциям жилого дома в целом. Обшивка жилого дома (древесно-волокнистые плиты) пришла в негодность, намок утеплитель, в помещениях истца ФИО1 развивается грибок и плесень. Пристройка, возведенная ФИО2, полностью закрыла световой проем на втором этаже в жилой комнате истца ФИО1, тем самым нарушив нормы инсоляции жилого помещения. Отсутствие светового проема в жилой комнате делает ее непригодной для проживания, что недопустимо в соответствии с санитарно-техническими нормами. Архитектурные и конструктивные решения, принятые ФИО2, при строительстве пристройки над гостиной комнатой площадью 25, 4 кв.м., ошибочны. Возведение пристройки произведено с грубыми нарушениями строительных норм правил и может угрожать жизни здоровью граждан. 

Повреждения в помещениях ФИО1, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в результате возведения пристройки над выделенной ФИО2 гостиной комнатой площадью 25, 4 кв.м., включают в себя:

Повреждения наружной стены S=9, 2 кв.м.:

· Повреждение наружной обшивки жилого дома на пощади S = 9, 2 кв.м.;

· Намокание утеплителя на площади S = 9, 2 кв.м. 

Повреждения перекрытия коридора S = 9, 8 кв.м.:

· Повреждение внутренней отделки (окрашенные листы ДВП) на площади S = 9, 8 кв.м.;

· Намокание утеплителя в конструкции перекрытия на площади S = 9, 8 кв.м.

Повреждения внутренней стены коридора S = 9, 9 кв.м.:

· Повреждение внутренней отделки (окрашенные листы ДВП) на площади S = 9, 9 кв.м.;

· Намокание утеплителя в конструкции стены на площади S = 9, 9 кв.м.

Повреждения внутренней стены котельной:

· Повреждение внутренней отделки (водоэмульсионная краска) на площади S = 7, 1 кв.м.;

Общая стоимость восстановительного ремонта помещений ФИО1 с учетом работ и материалов составляет 102926 рублей на ноябрь 2018 года. 

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза была назначена судом в соответствии с ч. 1 ст. 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. В соответствии с ч. 2 ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. 

С доводами ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, суд полагает возможным согласиться частично. Так судебная экспертиза проведена одним экспертом – ФИО6, чья квалификация в области проведения оценки ущерба не подтверждена. Вместе с этим, квалификация в области строительства экспертом подтверждена – к заключению приложен диплом о профессиональной переподготовке ПП № от 23.12.2014г., удостоверяющий право (соответствие квалификации) ФИО6 на ведение профессиональной деятельности в сфере «Промышленного и гражданского строительства», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данной части заключение эксперта содержит конкретные ответы на постановленные судом вопросы, а также подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, и противоречий не содержит,в связи с чем у суда отсутствуют основания для недоверия заключению эксперта в части сделанных выводов по первому вопросу. Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих данные выводы эксперта. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным принять во внимание заключение эксперта в части ответа на первый вопрос относительно соблюдения строительно-технических норм и правил, требований пожарной безопасности при возведении спорной пристройки. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 выводы, содержащиеся в заключении эксперта по данному вопросу, подтвердил, пояснив, что геометрия кровли пристройки выполнена ответчиком грубыми нарушениями, что приводит как к разрушению конструкции дома в целом, так и той его части, которая находится на территории истца, в частности, помещению площадью 9,8 кв.м., котельной; в помещении площадью 9,8 кв.м. на втором этаже пристройка полностью закрыла световой проем. 

Ходатайств о проведении повторной экспертизы стороны не заявили. 

Доводы ответчика о том, что пристройка площадью 9, 8 кв.м. возведена истцом без разрешительной документации и с нарушением правил застройки, не являлась предметом раздела, а потому права истца не нарушены ввиду отсутствия законного владения истцом данного помещения, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлено решение Всеволожского городского суда 

<

адрес> от 23.11.2016г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании снести самовольную двухэтажную пристройку общей площадью по первому этажу 9,8 кв.м., которым в удлвлетвоернии заявленных требований октазано. Данным решением суда установлено, что данное спорное жилое помещение площадью 9, 8 кв.м. не является самовольнойц постройкой и не может являться таковой, так как оно образовано в результате работ, связывнных с перепланировкой помещений в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, произведенных на основании решениЯ Всеволожского городского суда 

<

адрес> от 14.07.2014г., вступившего в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19.07.2017г. решение Всеволожского городского суда 

<

адрес> от 23.11.2016г. оставлено без изменения. Данным апелляционным определением установлено, что согласно техническому паспорту от 16.05.2016г. спорное жилое помещение, площадью 9, 8 кв.м., расположенное на первом этаже дома, принадлежит ответчику ФИО1, не является самовольной постройкой.

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным факт принадлежности двухэтажной пристройки общей площадью по первому этажу 9,8 кв.м., истцу. 

Поскольку работы, выполненные ответчиком при возведении пристройки, не соответствуют строительным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан, пристройка, возведенная ФИО2, полностью закрыла световой проем на втором этаже в жилой комнате истца ФИО1, имеются основания для удовлетворения исковых требований в части обязания ФИО2 снести строение, возведенное над помещением первого этажа площадью 25, 54 кв.м. 

Поскольку суд не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы в части определения стоимости ущерба, иных доказательств в подтверждение стоимости ущерба не представлено, оснований для взыскания ущерба не имеется. 

Также с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная за подачу иска в суд по требованию неимущественного характера. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 об обязании снести самовольно возведенное строение, взыскании расходы на восстановительный ремонт, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 снести строение, возведенное в 

<

адрес> в 

<

адрес> над помещением первого этажа площадью 25, 4 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>. 

Судья Е.В. Гусева