судья - Люпин Д.А. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-646/2019

г. Ханты-Мансийск

19 декабря 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 и защитника Чорап Т.Г. на постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 рублей без принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, 

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, ФИО1, являясь гражданином иностранного государства – *, въехал в РФ *, в порядке, не требующем получения визы, по истечении 90 суток не выехал из РФ, срок законного пребывания в РФ не продлил, за что * был привлечен судом к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа. Постановление суда вступило в законную силу, однако ФИО1 территорию РФ не покинул и с * по настоящее время в нарушение ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уклоняется от выезда за пределы РФ.

В жалобе на указанное постановление суда, ФИО1 и защитник Чорап Т.Г. просят отменить постановление суда, а производство по делу прекратить в связи с тем, что по данному факту правонарушения уже имеется постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности: ФИО1 ранее * уже был привлечен Сургутским городским судом к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу без выдворения за уклонение от выезда из РФ после *, данное постановление вступило в силу и повторное привлечение к ответственности по факту уклонения ФИО1 от выезда из РФ, является незаконным двойным привлечением к ответственности за одно и тоже правонарушение.

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 и защитник Чорап Т.Г. извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и защитника Чорап Т.Г., не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и защитника Чорап Т.Г., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основаны на собранных по делу доказательствах. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале. 

До настоящего времени суду не представлено доказательств законности пребывания ФИО1 на территории РФ в период с 9 октября 2019 года и по настоящее время. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и тоже правонарушение, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Так, в данном случае, ФИО1 привлечен к ответственности за уклонение от выезда с территории РФ в период с 09.10.2019 года по настоящее время, а ранее Сургутским городским судом * вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу без выдворения за уклонение от выезда из РФ в период с 10 по * (л.д 12-13), данное постановление вступило в законную силу *. Периоды уклонения от выезда по настоящему и предыдущему постановлению разные, соответственно в данном случае речь идет о разных правонарушениях, так как они совершены в разные периоды.

При этом, по смыслу закона, повторное привлечение лица к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в форме бездействия (уклонение от выезда с территории РФ), либо неоднократно продолжаемые противоправные действия, возможно только после вступления в законную силу ранее вынесенного в отношении этого же лица постановления о назначении административного наказания за аналогичное правонарушение.

Административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, является длящимся. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Привлечение к административной ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, продолжает не выполнять обязанности, возложенные на него законом или иным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к административной ответственности после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

В связи с чем, ФИО1 вновь привлечен к ответственности на законных основаниях, так как предыдущее постановление суда вступило в законную силу 08.10.2019 года, соответственно с 09.10.2019 года вновь возможно привлечение ФИО1 к ответственности за новый период правонарушения. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и защитника Чорап Т.Г. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов