дело № 2-1873/2023

26RS0001-01-2022-003663-63

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Буденновск 25 октября 2023 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Лобовой В.К.,

с участием представителя истицы ФИО1 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут по адресу 

<

адрес> управляя автомобилем «Ивеко» г/н №, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «Хендай Акцент» г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение. 

ДТП произошло по вине ФИО7, что подтверждается постановлением инспектора ДПС взвода 2 ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Собственником автомобиля «Ивеко» г/н № является ФИО2. Гражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, ФИО5 на основании ст. 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный истице материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению, автомобилю «Хендай Акцент» г/н № был причинен имущественный ущерб на сумму 44775,93 рубля.

На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 44775,93 рубля, 5000 рублей в качестве возмещения расходов на проведение экспертного заключения, 681, 25 рублей в качестве почтовых расходов, 5000 рублей по составлению искового заявления, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО6 отказался от исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме. Уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 было прекращено в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в связи с отказом истца от иска.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин своей неявки не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, буди надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин своей неявки не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом позиции представителей истца, не возражавших против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Постановлением ИДПС взвода 2 ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО7 управляя автомобилем «Ивеко» г/н №, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «Хендай Акцент» г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение. 

Также установлено, что автомобиль «Ивеко» г/н № не имеет страхового полиса ОСАГО.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № собственником автомобиля «Ивеко» г/н № на момент ДТП являлся ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮ РФ, РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва, 2018 г.) стоимость восстановительного ремонта составляет 44775,93 рубля.

Суд соглашается с оценкой представленной истцом, так как иных доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба суду представлено не было. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

Данная позиция суда полностью согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.12.2019 

<

...>/2019, а также в кассационном определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. № 88-1966/2020 (2-1637-28-508/2019).

Передача ФИО2 автомобиля, ключей и документов на автомобиль ФИО7 без заключения договора ОСАГО в отношении последнего не может служить законным основанием для признания ФИО7 законным владельцем автомобиля «Ивеко» г/н №.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ собственником автомобиля «Ивеко» г/н № ФИО2 для освобождения ее от гражданско - правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО7 в установленном законом порядке. Однако таких доказательств ни истцом, ни ФИО2 представлено не было.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО7, управлявший на момент ДТП автомобилем «Ивеко» г/н №, собственником и законным владельцем которого являлся ФИО2, не относился к категории законных владельцев источника повышенной опасности.

Суд соглашается с оценкой представленной истцом, так как иных доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба суду представлено не было. 

Судом установлено, что законным владельцем автомобиля «Ивеко» г/н № на момент ДТП являлся ФИО2, в связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 44 775 рублей 93 копейки в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Хендай Акцент» г/н №.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, истцу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 к ФИО2 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг связанных с составлением искового заявления в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 681,25 рублей. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт № 44 775 (сорок четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 93 (девяносто три) копейки в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт № расходы, понесенные на оплату услуг специалиста в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт № расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт № расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 681 (шестьсот восемьдесят один) рубль 25 (двадцать пять) копеек.

Разъяснить ФИО2 право в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда подать заявление об отмене заочного решения.

ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Озеров В.Н.