Дело № 2- 3211\2024 (УИД 65RS0001-01-2024-001306-63)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

07 июня 2024 года г. Южно-Сахалинск 

Южно- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.А.,

с участием ответчика ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО о взыскании в порядке регресса 100 000 руб. Свое требование обосновывают тем, что 12.09.2023 г. по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №

Гражданская ответственность владельца ТС 

<

данные изъяты> регистрационный знак № была застрахована истцом. Истец, признав ДТП страховым случаем, выплатил потерпевшему страховое возмещение 100 000 руб.

Указывают, что страховщик имеет право регрессного требования к ФИО, поскольку последний, при заключении договора страхования сообщил страховщику недостоверные сведения о территории преимущественного использования ТС. В частности, в заявлении ФИО указал адрес своего проживания 

<

адрес>, тогда как при оформлении ДТП сообщил о месте проживания 

<

адрес>, что привело к использованию более низкого коэффициента страховых тарифов и уменьшению размера страховой премии на сумму 3 594,08 руб. 

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 100 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще. Просили рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО иск не признал. При этом не оспаривал своей вины в ДТП, а также не оспаривал размер страховой выплаты потерпевшему. Вместе с тем не согласен с доводом истца о предоставлении недостоверных сведений о территории использования ТС. Пояснил суду, что действительно страховал ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в офисе АО «АльфаСтрахование». Для оформления договора истец передал сотрудникам свой паспорт, документы на автомобиль. Сотрудники самостоятельно заполняли все документы, получая необходимую информацию для составления договора из представленных ФИО документов. Информацию о месте жительства ФИО сотрудник страховщика не выяснял, поскольку им был предъявлен паспорт где указана прописка ФИО: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>». Почему сотрудником был указан адрес проживания ФИО в 

<

адрес>, ответчик пояснить не может. 

За оформление страхового полиса ответчик заплатил сотрудникам АО «АльфаСтрахование» 9 500 руб., как по тарифу г. Южно- Сахалинска. Полагает, что недостоверная информация сотрудниками страховщика была умышленно внесена в страховой полис для получения разницы между произведенной ответчиком оплатой и указанным истцом тарифом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), действовавшему в период заключения сторонами договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "а" пункта 3 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено применение коэффициента, устанавливаемого в зависимости территории преимущественного использования транспортного средства, который определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств, иных обособленных подразделений - места нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Из приведенных положений закона следует, что территория преимущественного использования транспортного средства определяется не со слов страхователя, а исходя из сведений, указанных в перечисленных выше документах, предоставленных представителю страховщика при заключении договора.

Представленным в дело извещением о ДТП подтверждается, что 12.09.2023 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №.

ФИО не оспаривает своей вины в совершении данного ДТП.

АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем и на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 29.09.2023 г. выплатило потерпевшему ФИО на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № 100 000 руб.

Ответчиком также не оспаривается размер страховой выплаты потерпевшему.

Представленной в дело копией заявления от 08.12.2022 г. подтверждается, что ФИО обратился к истцу о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №

Как указывает истец, заявление было подано в электронной форме. Ответчик так же не оспаривает данного довода и указывает, что заявление заполнялось сотрудником страховщика, данные для его заполнения сотрудником заносились из представленных ФИО документов, в том числе паспорта гражданина РФ. 

Согласно данных паспорта ответчик с 05.04.2019 г. по настоящее время зарегистрирован по 

<

адрес>. Однако в заявлении данный адрес сотрудником страховщика не был указан.

Следовательно, внесенная сотрудником страховщика в заявление информация о месте жительства ответчика и месте использования автомобиля- 

<

адрес>, не соответствовала действительности. Доказательств того, что данная информация была внесена в заявление со слов ответчика, либо самим ФИО, истцом в дело не представлено.

Информация об адресе регистрации ФИО 

<

адрес> паспорте ФИО отсутствует.

Также ответчик суду пояснил, что указанные в заявлении номер телефона и адрес электронной почты, не принадлежат ФИО

Ответчиком суду представлены документы, которые ФИО были вручены сотрудниками страховщика на руки после заключения договора страхования: копия страхового полиса №» от 08.12.2022 г., выд. менеджером по работе с клиентами ФИО на общую сумму 9500 руб. за услуги полис 

<

данные изъяты>, услуги технического характера, агентский сбор.

При их изучении судом установлено, что копии страхового полиса № представленные суду истцом и ответчиком имеют между собой различия. Так в копии страхового полиса, представленной истцом, в правом верхнем углу указано «страховая премия 6888,67 руб.» В представленной ответчиком копии полиса данная информация отсутствует. 

В графе «расчет размера страховой премии» в копии полиса истца КТ указано - 0,92, итого - 6888,67. В копии полиса ответчика КТ указано - 1,45, итого – (информация отсутствует).

Истец ссылается на то, что при расчете страховой премии должен был быть применен коэффициент территории 1.4. Но как следует из представленной в дело копии страхового полиса, выданной ФИО, сотрудники страховщика при расчете страховой премии применили коэффициент территории 1,45.

При таких обстоятельствах доводы истца о предоставлении ФИО при заключении договора 

<

данные изъяты> недостоверных данных, судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения. 

В этой связи суд отказывает АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) к ФИО( ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>.) о взыскании денежной суммы в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд. 

Председательствующий М.Н. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова