Судья Чалая Е.В. дело № 12-469/2020

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-397/2020

г. Ханты-Мансийск

06 июля 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 07 февраля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей за то, что (дата) на перекрестке (адрес), управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ, осуществляя движение на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя (ФИО)1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Решением судьи Сургутского городского суда от 20 мая 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Басо- ва Н.П. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку считает, что ее вина в правонарушении не установлена.

Кроме того, ФИО1 ссылается на допущенные судом при рассмотрении дела существенные нарушения процессуальных требований закона. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 этого Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из пункта 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее виновность подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших оценку вместе с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы событие правонарушения является установленным на основании материалов дела.

Так, из видеофиксации события административного правонарушения на CD-диске усматривается, что (дата) на перекрестке (адрес), управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ, проехала регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя (ФИО)1 Управляемые транспортные средства оказались поврежденными по этой причине (л.д.39).

Довод жалобы о том, что желтый сигнал светофора не запрещает движения, является несостоятельным, поскольку пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено запрещение движения автотранспортных средств на желтый сигнал. Исключений, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, по настоящему делу не имеется.

Безосновательно утверждение ФИО1 о том, что городским судом не рассмотрено ее письменное ходатайство о ведении протокола судебного заседания, так как в деле имеется мотивированное определение судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д.74). 

Не заслуживает внимания довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи указано разное время совершения правонарушения: (дата) и (дата), в связи с тем, что это обстоятельство на квалификацию совершенного правонарушения не влияет. 

Наряду с этим не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то, что событие правонарушения имело место (дата), а протокол об административном правонарушении составлен только (дата), потому что это нарушением закона не является, поскольку срок составления протокола не относится к пресекательным.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 этого же Кодекса для данной категории дел. 

В ходе рассмотрения дела требования статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. 

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безальтернативным. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева