РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губкин 02 февраля 2017 года.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № 18810131160606615119 от 06 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810131160606615119 от 06 июня 2016 года должностного лица административного органа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12. 9 ч.2 КоАП РФ и ему по этой статье назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Из обжалуемого постановления должностного лица следует, 24 мая 2016 года, в 09:43;23 часов по адресу: Белгородская область, Губкинский район, г. Губкин, автомобильная дорога «Корооча – Губкин – Горшечное» 64 км. 000 м., работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «КРИС» П FP2664, зафиксировано превышение водителем автомобиля «Шевроле KLIT FVEO» государственный регистрационный знак * установленной скорости движения 60 км/час – на 24 км/час, чем нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

На основании ст. 29.10 ч. 6 КоАП РФ постановление оформлено в виде электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью.

Заявитель, считая, что процессуальный срок на обжалование этого постановления им не пропущен, просил в жалобе отменить постановление должностного лица, как незаконное и необоснованное, прекратить в отношении него административное преследование.

В жалобе заявитель указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство в период с 01 апреля 2016 года по 01 августа 2016 года находилось во владении другого лица – его супруги ФИО3, до замужества ФИО4, допущенной к управлению транспортным средством на основании данных полиса ОСАГО.

В судебное заседание заявитель не прибыл, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела в полном объеме, сопоставив их с доводами жалобы, приходит к следующему выводу.

Обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 ч. 6 КоАП РФ, в отсутствие заявителя.

Это постановление, направленное заявителю по почте, адресатом не получено по причине нарушения Правил доставки почтовой корреспонденции, что подтверждено данными Белгородского почтамта от 26 октября 2016 года (л. д. 3).

В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая то обстоятельство, что заявитель не получил копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 06 июня 2016 года по причине не зависящей от его воли, процессуальный срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нельзя считать пропущенным.

Разрешая жалобу по существу, исхожу из следующих обстоятельств.

Согласно 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

Работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки 24 мая 2016 года в определенное время и конкретном месте зафиксировано превышение водителем автомобиля «Шевроле KLIT FVEO» государственный регистрационный знак * установленной скорости движения 60 км/час – на 24 км/час. При этом собственником транспортного средства, по данным учетов ГИБДД, является заявитель. 

Эти обстоятельства зафиксированы в обжалуемом постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении, заявителем они не оспариваются.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час квалифицируется по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу положений ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля его собственником ФИО1, на момент автоматической фиксации нарушения Правил дорожного движения РФ, во владение или в пользование другого лица, или данных, что к этому моменту транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы жалобы не содержат.

Из приложенного к жалобе полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0351650178 от 17 декабря 2015 года следует, что помимо заявителя, как собственника транспортного средства, к его управлению допущена С. (л. д. 5).

Вместе с тем это обстоятельство не является бесспорным свидетельством факта владения или пользования транспортным средством на момент автоматической фиксации нарушения Правил дорожного движения РФ именно ФИО4, не исключает возможность нахождения его у собственника.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля его собственником С., не представлено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, к отмене постановления должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № 18810131160606615119 от 06 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, с подачей жалобы в Белгородский областной суд через городской суд.

Судья Ковалевский А.А.