К Делу №12-378/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года 

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе: 

Председательствующего судьи Зубаревой И.В. 

при секретаре Сыкало М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований указал, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару № от 08.04.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. С указанным постановлением заявитель не согласен, поскольку должностным лицом, вынесшим постановление, неправильно определены обстоятельства дела в результате чего нарушены его права. Так, должностным лицом, осмотр места происшествия произведен через несколько часов после ДТП. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО2 поддержал жалобу, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием за состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо ФИО3, который являлся вторым участником ДТП, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что при движении по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан» 

<

данные изъяты> резко перестроился в ту полосу, где не показав сигнал перестроения стал двигаться, после разрешающего сигнала светофора и вследствие начала движения пешеходов, на переходе допустил столкновение с транспортным средством, под моим управлением. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО4 не явился, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав административный материал, считает, что жалоба ФИО1 не обоснована, и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом полагаю возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что 08.04.2019г. в 08 часов 45 минут, по адресу: 

<

адрес> п.8.4 ПДД водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,управляя автомобилем Ниссан 

<

данные изъяты>, двигаясь при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством марки «Киа» 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Объективная сторона административного правонарушения предусмотрена ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.4. Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направить движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящимися справа. 

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требования уступить дорогу ( не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения(ПДД).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил, что из пояснений ФИО1 следует, что он:« После перестроения в среднюю полосу, заранее показав поворотник» (л.д.34), а также из объяснений очевидцев ФИО8, изменившей в последствии фамилию на ФИО9, фото, которой имеется в представленных заявителем фотоматериалах, паспортных данных, имеющихся в материалах дела.

Из объяснений в судебном заседании ФИО3, следует, что при движении по адресу: 

<

адрес> ФИО1, резко перестроился управляя автомобилем «Ниссан» 

<

данные изъяты> резко перестроился и не показал сигнал перестроения, затем стал двигаться, после разрешающего сигнала светофора и вследствие начала движения пешеходов, на переходе допустил столкновение с транспортным средством, под его управлением. 

В представленной записи с видеорегистратора участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, установлено, что автомобиль ФИО1 произвел перестроение без включения сигнала и маневр с изменением траектории движения, пересекая и дорожную разметку, определенную полосы движения не уступил дорогу транспортному средству ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения (как указано в доводах жалобы заявителя), что также подтверждается схемой, составленной инспектором ДПС ОБД ПС ГИББД УМВД России по г. Краснодару ФИО4

Анализируя представленное заявление, ФИО1 фотоматериалы, суд приходит к мнению, что зафиксированные события на видео регистраторе, представленные в судебное заседание ФИО3, отраженные в протоколе, имели место.

В силу п.п.1.3,1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, за нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, нарушение правил маневрирования и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, схемой, местом происшествия, объяснениями, данными ФИО3, записью с видеорегистратора ФИО3, постановлением№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами. 

Нарушений процессуальных прав и интересов участников административного производства по факту описанного ранее ДТП со стороны инспектора ДПС ФИО4 допущено не было.

При вынесении постановления указанным должностным лицом в полной мере учтены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, процессуальных нарушений при вынесении постановления не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является справедливым и соответствующим тяжести совершенного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, и руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 суток.

Председательствующий: