Дело № 1-321/2024 

УИД №22RS0067-01-2024-003529-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 24 июля 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Поповой Е.И., 

с участием: государственных обвинителей Эйсмонта М.В., Скрябиной Н.В., Кейша М. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тарасовой Ю.А.,

потерпевшей Б..,

при секретаре Тумаковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, неженатого, работающего неофициально, имеющего несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>2, 

<

адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период между 00 часами 01 минутой 01.03.2023 и 23 часами 59 минутами 20.04.2023 Шаманский встретился с Б. по адресу: 

<

адрес>, где заведомо не намереваясь исполнять договорные обязательства и не имея для этого возможности, обманывая последнюю, рассчитал примерную стоимость работ по изготовлению мебели на заказ и оценил их на общую сумму 146000 рублей, о чем сообщил Б., установив срок выполнения работ в течение 40 рабочих дней. Б. с предложенными условиями согласилась. Шаманский обратился к Б. с просьбой о необходимости передачи ему в качестве предоплаты денежных средств в сумме 100 000 рублей, вводя тем самым Б. в заблуждение и обманывая ее. Б., не осведомленная о преступных намерениях Шаманского, 09.04.2023 передала Шаманскому принадлежащие ей денежные средства в сумме 40 000 рублей, 20.04.2023 денежные средства в сумме 60 000 рублей. Шаманский, получив от Б. денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, вводя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, заведомо не собираясь выполнять свои обязательства и не имея такой возможности, с целью придания видимости правомерности своим действиям заполнил и выдал Б. договор, в котором отразил полученную им сумму в размере 100 000 рублей на приобретение материалов и подтвердил, что он выполнит свою работу по условиям заключенного между ними договора.

Получив от Б. денежные средства в сумме 100 000 рублей, Шаманский обратил их в свою пользу, тем самым похитил путем обмана, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, не исполнив своих обязательств по изготовлению мебели, чем причинил Б. значительный материальный ущерб в размере 100 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания данные в рамках предварительного расследования, согласно которым до конца февраля 2023 года он за арендную плату в цехе знакомого К. занимался изготовлением корпусной мебели. В конце марта 2023 к нему обратилась Б. с заказом по изготовлению ей кухонного гарнитура. Он уже не занимался изготовлением мебели, так как у него не было помещения и оборудования, однако решил обманным путем получить денежные средства от Б.. Он выехал к ней на адрес, осуществил замеры. 09.04.2023 он приехал к Б. по адресу: 

<

адрес>, и сообщил, что стоимость кухонного гарнитура будет составлять 146000 рублей, сообщил, что необходимо осуществить предоплату в сумме 100 000 рублей. Они заключили договор на изготовление кухонного гарнитура, где обговорили, что срок изготовления составит 40 рабочих дней. Б. передала ему 40 000 рублей. 20.04.2023 он повторно пришел к Б. домой, где она передала ему еще 60 000 рублей. Выполнять работу он не собирался. Деньги, полученные от Б., он потратил на свои нужды, не исполнив своих обязательств по изготовлению мебели. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 20-23, 52-55).

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается также совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

-показаниями потерпевшей Б., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым в марте 2023 года она решила заказать изготовление кухонного гарнитура у Шаманского. Шаманский приехал к ней домой по адресу: 

<

адрес>, произвел замеры, составил проект, рассчитал стоимость. Они заключили договор на изготовление кухонного гарнитура стоимостью 146000 рублей, с максимальным сроком изготовления изделия 40 рабочих дней. 09.04.2023 она передала Шаманскому предоплату в размере 40 000 рублей. 20.04.2024 она передала Шаманскому еще 60 000 рублей. В связи с тем, что сроки изготовления кухонного гарнитура истекли, прошло большое количество времени и Шаманский перестал выходить на связь, она обратилась в полицию. Ущерб в размере 100 000 рублей является для нее значительным, так как ежемесячный доход ее и мужа составляет около 88 000 рублей, имеется ипотека, ежемесячный платеж 30 000 рублей, кредиты 40-50 000 рублей, коммунальные платежи. Шаманский ей возместил ущерб в размере 12 000 рублей ( л.д.12-14, 49-51);

-показаниями свидетеля К., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым до марта 2023 года совместно с ним в его мебельном цехе, расположенном по адресу

<

адрес>, работал Шаманский, который изготавливал кухонные гарнитуры. С марта 2023 Шаманский перестал выходить на связь и оплачивать аренду цеха (л.д.44-46);

-протоколом очной ставки между подозреваемым Шаманским и потерпевшей Б., согласно которому Шаманский и Б. подтвердили ранее данные ими показания (л.д. 27-30);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 02.03.2024, согласно которому осмотрена копия договора на изготовления корпусной мебели, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д.36-40, 41).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Шаманского в хищении денежных средств при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

В основу приговора судом положены показания потерпевшей, подсудимого, свидетеля обвинения К., согласующиеся с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Поводов для оговора Шаманского потерпевшей и свидетелем или для его самооговора в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. 

При квалификации действий виновного суд исходит из того, что Шаманский с целью хищения денежных средств Б., умышленно ввел ее в заблуждение, путем обмана, сообщив ей заведомо ложные сведения о наличии у него возможности изготовить кухонный гарнитур, в действительности не располагая такой возможностью.

Проверив имущественное состояние потерпевшей Б., совокупный доход ее семьи и размер причиненного материального ущерба суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение.

Действия подсудимого Шаманского суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наблюдая за поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает Шаманского вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания Шаманскому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи, частичное добровольное возмещение ущерба.

Других обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает ввиду отсутствия тому подтверждения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Шаманский не судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, суд, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, личность подсудимого Шаманского, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, учитывая положения ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ –условно. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением Шаманского во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено. 

В силу указанного выше оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с правилами ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Потерпевшей Б. заявлены исковые требования к Шаманскому в сумме 192 000 рублей, которые состоят из ущерба, причиненного преступлением в размере 88 000 рублей, неустойки в размере 34 300 рублей, убытков в размере 70 000 рублей.

По смыслу положений п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Исковые требования потерпевшей Б. подлежат частичному удовлетворению в сумме установленного судом размера причиненного потерпевшей ущерба 88 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого Шаманского, признанного судом гражданским ответчиком. В остальной части исковые требования подлежат рассмотрению в ином порядке судопроизводства, в связи с чем остаются без рассмотрения.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката Тарасова в размере 9 464 руб. 50 коп. подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения от процессуальных издержек трудоспособного Шаманского, не возражавшего против оплаты труда адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Шаманского следующие обязанности: не менять постоянное место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

Избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Б. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Б. 88 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без рассмотрения. 

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 9 464 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья Е.И. Попова