Дело №12-90/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Зубова Поляна 11 января 2017 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Пивкиной Е.А., 

при секретаре Машковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника отдела государственного лесного надзора Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ФИО2 № 4/2016/337 от 04 августа 2016 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела государственного лесного надзора Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ФИО2 № 4/2016/337 от 04 августа 2016 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

Оспаривая законность принятого постановления, ИП ФИО1 в своей жалобе указал, что оно не соответствует требованиям законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Так, в нарушение указанных требований в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указаны, а именно, невозможно установить, каким образом определена территория засорения, поскольку сведения о применении измерительных приборов, а также методике выполнения измерений, в протоколе осмотра отсутствуют. Отсутствие этих сведений в материалах дела не позволяет проверить наличие нарушений в действиях заявителя, следовательно, надзорным органом данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении дела, в связи с чем нельзя считать вину ИП ФИО1 кроме того, у заявителя не имелось реальной возможности для соблюдения правил пожарной безопасности, поскольку на момент проверки осуществить очистку места рубки не представлялось возможным ввиду неблагоприятных погодных условий. Кроме того, протокол осмотра (обследования) принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там документов от 15.07.206 года составлен с нарушением закона, так как в качестве понятых присутствовали заинтересованные в исходе дела лица. 

11 января 2017 г. от ИП ФИО1 поступило ходатайство об отзыве жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Разрешая указанное ходатайство и прекращая производство по жалобе, исхожу из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, которые заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.

В силу пункта 2 статьи 30.4 и пункта 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства, возникшие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным пункта 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе.

Исходя из положений части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений, решений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье по собственной инициативе не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административном правонарушении, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Учитывая изложенное выше, нахожу заявление ИП ФИО1 об отказе от жалобы подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

производство по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника отдела государственного лесного надзора Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ФИО2 № 4/2016/337 от 04 августа 2016 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток.

Судья Зубово-Полянского 

районного суда Республики Мордовия: Е.А. Пивкина