Дело №2-571/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 19 июня 2018 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Вировской Е.В.,

с участием помощника прокурора Лазаренко А.С., представителей истицы ФИО1 - ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ЗАО ПКФ «РБДС» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу производственно-коммерческой фирме «РБДС» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО ПКФ «РБДС» с требованием о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием машиниста катка ФИО5, который, управляя катком, марки НАММ, государственный регистрационный № 

<

номер> № 

<

номер>, являясь в момент ДТП работником ЗАО ПКФ «РБДС» и осуществляя трудовые обязанности, совершил наезд катком на дорожного рабочего 11, последний от полученных травм скончался на месте. Гибель мужа явилась причиной нравственных страданий ФИО1, выразившихся в потере близкого человека, в связи с чем истица перенесла сильные эмоционально-психологические потрясения, в результате которых у истицы с 

<

дата> года резко ухудшилось состояние здоровья: испытывает постоянную головную боль, слабость, чувство онемения в верхних и нижних конечностях, бессонницу. С 

<

дата> по 

<

дата> перенесла несколько гипертонических кризов. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., 300 руб. в возврат госпошлины. 

Судом в качестве третьего лица привлечен ФИО5 (т.3л.д.14).

Представители истицы - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО ПКФ «РБДС» - ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, выразил несогласие с размером суммы компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, размер подлежащей взысканию суммы оставил на усмотрение суда.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО7 в 

<

дата> года проходил инструктаж, также погибший проходил инструктаж перед строительством каждого объекта. 

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой члена семьи.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. 

Судом установлено, что ФИО7 и ФИО1 с 

<

дата> года состояли в фактических брачных отношениях, проживали одной семьей. 

<

дата> брак между ними был зарегистрирован (т.1 л.д.11).

ФИО7 с 

<

дата> состоял в трудовых отношениях с ЗАО ПКФ «РБДС», был принят на работу дорожным рабочим 3 разряда (т.1л.д.37), уволен 

<

дата> по п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (в связи со смертью работника) (т.1л.д.72).

Из акта о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> минут произошел несчастный случай с ФИО7 при выполнении им трудовых обязанностей на 

<

адрес>» (М1). 

Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах, 

<

дата> для выполнения работ на участке автомагистрали М1 «Беларусь» в Смоленском районе была направлена бригада работников ЗАО ПКФ «РБДС» в составе которой в том числе находились: дорожный рабочий ФИО7, производитель работ ФИО8, машинист катка ФИО5 Примерно в 

<

данные изъяты> бригада осуществляла работы по укладке асфальта на проезжей части автомагистрали 

<

адрес>. Работы производились силами трех катков, которые двигались со скоростью 3-5 км в час. В это время начался ливневый дождь, который продлился около 10 минут. Во время и после окончания дождя от поверхности магистрали шел пар, в результате чего на автодороге снизилась видимость. Примерно в 

<

данные изъяты> ФИО7 находился на обочине автомагистрали, впоследствии проследовал на проезжую часть автомагистрали, где на него совершил наезд каток, марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № 

<

номер> под управлением машиниста катка ФИО5, двигавшегося задним ходом по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес>. В результате наезда от полученных телесных повреждений дорожный рабочий ФИО7 скончался на месте. В соответствии с медицинским свидетельством о смерти от 

<

дата> причиной смерти ФИО7 явились травмы с вовлечением нескольких областей тела. В соответствии со справкой от 15.08.2017 № 27 ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» при судебно-химическом исследовании в крови 11 этанол не обнаружен. 

В ходе расследования несчастного случая установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил) и несоблюдение правил промышленной безопасности и охраны труда. 

<

дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ (т.3 л.д.10-11). 

<

дата> возобновлены следственные действия по уголовному деду, которые ранее 

<

дата> были приостановлены (том 3 л.д.8-9, 22).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО5 причинил по неосторожности смерть ФИО7, управляя катком, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № 

<

номер> № 

<

номер>, водитель катка состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ЗАО ПКФ «РБДС» и выполнял поручение работодателя в интересах указанной организации, то компенсация морального вреда в пользу истицы с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с ЗАО ПКФ «РБДС».

Суд считает необходимым отменить, что согласно технологической карте «Ремонт автомобильной дороги М1 «Беларусь» - от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, на Брест) на участке 398+000 км -411+

<

адрес>», в разделе 7 «Промышленная безопасность и охрана труда», указано, что лицо ответственное за безопасное производство работ обязано прекратить работы во время ливневого дождя, тумана и видимости менее 50 метров.

Как усматривается из материалов дела ответственным лицом ЗАО ПКФ «РБДС» указанные требования 

<

дата> не были выполнены при выполнении работ на автомагистрали М1 «Беларусь» в районе 404 км.

Основным доводом ответчика является довод о том, что ФИО7 в нарушение инструкции, находясь на территории, где ведутся работы, приблизился к двигающемуся катку ближе, чем на 5 метров. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не привел никаких свидетельств, дающих оснований для вывода, что ФИО7 имел возможность при имеющийся видимости обнаружить движущейся каток на расстоянии 5 метров, в связи с чем, это обстоятельство, не может быть признано судом установленным, и повлиять на размер компенсации морального вреда. 

Из выписки из медицинской амбулаторной карты следует, что истица находилась на группе инвалидности, состояние здоровья ФИО1 с 

<

дата> года резко ухудшилось: беспокоят головные боли, слабость, онемение в нижних и верхних конечностях. Прошла курсы лечения, которое не дали нужного эффекта, продолжаются головные боли, нарушение сна. С 

<

дата> года по 

<

дата> года ФИО1 перенесла гипертонические кризы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, учитывая тяжесть причиненного морального вреда, степень нравственных страданий, а также установленных судом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства смерти ФИО7, поскольку погибший приходился мужем истице, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО ПКФ «РБДС» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 

<

дата> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию 300 руб. в возврат госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу производственно-коммерческой фирме «РБДС» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества производственно-коммерческой фирмы «РБДС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, 300 рублей в возврат госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018