Гражданское дело № 2-678/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В., 

при секретаре Аникеевой Н.В., 

с участием:

старшего помощника военного прокурора Юргинского гарнизона

ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца адвоката Кондрашихиной Н.А.,

представителя ответчика - военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Юрга Кемеровской области) ФИО3,

14 мая 2018 года

рассматрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к военному коменданту военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Юрга Кемеровской области), Министерству обороны Российской Федерации, Главному управлению военной полиции Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Военной комендатуре (гарнизона, 2 разряда) (г. Юрга Кемеровской области) о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

На основании приказа *** от *** истец был принят на работу в военную комендатуру Юргинского гарнизона на должность инструктора отделения профилактики правонарушений. *** между ним и военной комендатурой Юргинского гарнизона был заключен трудовой договор *** от ***, по которому он приступил к исполнению своих обязанностей с *** с квалификацией по 2 категории работника, с испытательным сроком в 3 месяца на неопределенный срок. Согласно его письменному заявлению на основании приказа *** от *** был переведен на должность начальника отделения дознания с *** Между ним и военной комендатурой Юргинского гарнизона *** было заключено дополнительное соглашение, по которому были внесены изменения в трудовой договор от *** ***. В данном соглашении указана его новая должность начальника отделения дознания, срок действия договора составил один год, указаны права и обязанности работника и работодателя. С *** по *** работал в должности начальника отделения дознания. На основании приказа военного коменданта *** от *** был переведен с должности начальника отделения дознания на должность ведущий юрисконсульт (дознаватель) отделения (дознания и дисциплинарной практики), в связи с чем, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение. В 2012 году военная комендатура Юргинского гарнизона была переименована в военную комендатуру (гарнизона 2 разряда) (г. Юрга Кемеровской обл.). 

При переводе истца на должность ведущего юрисконсульта в дополнительном соглашении не были обозначены его функциональные обязанности, они были утверждены военным комендантом только 14.08.2017 г., он ознакомился с ними сразу же после их утверждения. 

*** военным комендантом был издан приказ ***, по которому истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за личную невнимательность при проведении правовой экспертизы приказа *** от ***. Данный приказ считает незаконным, так как согласно функциональным обязанностям, проведение правовой экспертизы возложено на начальника отделения дознания, каковым на ноябрь 2017 года являлся ХТА. Поскольку на истца данные обязанности возложены не были, что подтверждается перечнем функциональных обязанностей ведущего юрисконсульта, утвержденным военным комендантом 14.08.2017 г., полагает, что наложенное на него взыскание является незаконным.

В первых числах марта 2018 года истец был ознакомлен с приказом *** от *** параграф 3, согласно которому он был уволен с должности ведущего юрисконсульта (дознавателя) отделения (дознания дисциплинарной практики) в соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ на основании приказа военного коменданта военной комендатуры *** от *** по материалам разбирательства от *** 

Согласно приказу *** от *** военный комендант, в лице ВРИО военного коменданта ЮА усмотрел в действиях истца, выраженных в том, что *** он отказался от проведения правовой экспертизы, дисциплинарный проступок, за который истец понес наказание виде увольнения по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником своих обязанностей без уважительных причин, при наличии неснятого дисциплинарного взыскания.

Учитывая то, что дисциплинарное взыскание, наложенное на истца ***, вызвано его отказом от проведения правовой экспертизы, которая не входит в его функциональные обязанности, истец полагает, что наложенные взыскания, являются незаконными, в связи с чем, он намерен восстановиться на работе в прежней должности ведущего юрисконсульта (дознавателя) отделения (дознания и дисциплинарной практики) в соответствии со ст. 394 ТК РФ, предусматривающей, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен в прежней должности, а орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно приказу истец уволен с ***, т.е. не работает с 07.03.2018 г., следовательно, имеет право на взыскание зарплаты за период с 07.03.2018г. по день фактического восстановления его на работе.

В связи с незаконным увольнением истец понес нравственные страдания, выразившиеся в том, что он глубоко переживает о случившемся, вынужден обращаться в соответствующие инстанции по защите своих законных прав, теряя свое личное время. Ему обидно и неудобно перед знакомыми и друзьями, которые знают о его ответственном отношении ко всему. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконными приказы *** от ***, *** от ***, *** от ***; восстановить его на работе в должности ведущего юрисконсульта (дознаватель) отделения (дознания и дисциплинарной практики) военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Юрга Кемеровской обл.) с 07.03.2018 г.; взыскать с военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Юрга Кемеровской обл.) в его пользу заработную плату за период вынужденного прогула, начиная с 07.03.2018 г. по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, понесенные затраты по составлению искового заявления в суд в сумме 3 000 рублей и затраты по участию представителя в судебном заседании (л.д. 2-3).

Определением суда от 19.04.2018 г. по заявлению ответчика привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: Министерство обороны Российской Федерации, Главное управление военной полиции Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (л.д. 124-126).

В процессе судебного разбирательства истец ФИО2 уточнил состав ответчиков и свои требования к указанным ответчикам, определением суда от 11.05.2018 г. по заявлению истца допущена замена ненадлежащего ответчика - военная комендатура (гарнизона, 2 разряда) (г. Юрга Кемеровской области) надлежащим ответчиком – военный комендант военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Юрга Кемеровской области), принято к рассмотрению суда уточненное исковое заявление ФИО2, который просит суд: признать незаконными приказы *** от ***, *** от ***, *** от ***; восстановить его на работе в должности ведущего юрисконсульта (дознаватель) отделения (дознания и дисциплинарной практики) военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Юрга Кемеровской обл.) с 07.03.2018 г.; взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу заработную плату за период вынужденного прогула, начиная с 07.03.2018 г. по день фактического восстановления на работе, из расчета среднедневной заработной платы в размере 1 392 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, понесенные затраты по составлению искового заявления в суд в сумме 3 000 рублей и затраты по участию представителя в судебном заседании в сумме 10 000 рублей (л.д. 193-194, 195-196).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель – адвокат Конрашихина Н.А., действующая на основании ордера от 06.04.2018 г. (л.д. 33), поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнения. ФИО2 пояснил, что после перевода его на должность ведущего юрисконсульта, он фактически осуществлял правовую экспертизу проектов приказов военного коменданта, потому что не хотел конфликтных отношений, при этом постоянно ставил начальство в известность, что это не относится к его обязанностям.

Представитель ответчика военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Юрга Кемеровской области) – ФИО3, действующий на основании доверенности военного коменданта КАЮ. от 11.04.2018 г. (л.д. 39), назначенного на должность военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Юрга Кемеровской области) приказом Министра обороны (по личному составу) от *** *** (л.д. 37, 140), в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что два раза в год военный комендант издает приказ об организации боевой подготовки на зимний период обучения и на летний период обучения. Приказом *** от *** «Об организации боевой подготовки и внутренней службы в Военной комендатуре (гарнизона, 2 разряда) (г. Юрга Кемеровской области) на летний период обучения 2017 года» на начальника отделения дознания и дисциплинарной практики ФИО2 была возложена обязанность о проведении правовой экспертизы. В виду того, что в военной комендатуре произошли штатные изменения, а именно ввели новую должность, которую могли занимать только военнослужащие, обязанность по проведению правовой экспертизы была закреплена за ФИО2 только на основании устного распоряжения военного коменданта. Никакого письменного приказа о возложении на ФИО2 обязанности по проведению правовой экспертизы не издавалось. В последующем был издан приказ *** от *** «Об организации боевой подготовки и внутренней службы в военной комендатуре (гарнизона, 2 разряда) (г. Юрга Кемеровской области) на зимний период обучения 2016-2017 года». В период с августа по декабрь 2017 года правовую экспертизу проводил ФИО2, что подтверждается каждым приказом, на котором с обратной стороны имеется отметка о его проверке, а также имеется подпись ФИО2. Так ФИО2 проводил правовую экспертизу проекта приказа *** от ***, в отношении которого была проведена прокурорская проверка и вынесен акт прокурорского реагирования в виде протеста. В приказе *** имелось указание на Приказ Министра обороны РФ, который уже утратил силу, что считается грубой ошибкой при проведении правовой экспертизы. В отношении ФИО2 было проведено служебное разбирательство в соответствии с порядком, определенным Дисциплинарным Уставом Вооруженных сил РФ. В ходе служебного разбирательства ФИО2 было написано объяснение, где он указывает, что невнимательно провел правовую экспертизу приказа ***. Поэтому на основании приказа военного коменданта *** от *** ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности ***. Работодатель вправе поощрять работников за добросовестный труд. Военный комендант издал приказ *** от *** о снижении ежемесячной премии ФИО2 *** в связи с наложенным на него дисциплинарным взысканием. При проведении правовой экспертизы приказа *** ФИО2 выявил правовую ошибку и не подписал его. Вследствие чего было проведено разбирательство, в результате которого ошибки выявлено не было. Так как приказом *** от *** на ФИО2 возлагались обязанности по проведению правовой экспертизы, то было принято решение внести изменения в абз. 5 п. 18 приказа *** военного коменданта от ***. В соответствии с приказом *** от *** были внесены изменения в приказ *** от ***, где обязанности по проведению правовой экспертизы документов были возложены на другого специалиста, а именно на юрисконсульта (дознавателя) отделения дознания. В материалах служебного разбирательства имеется рапорт от *** начальника отделения дознания и дисциплинарной практики о том, что ведущий юрисконсульт ФИО2 отказался от проведения правовой экспертизы приказа военного коменданта, мотивируя свой отказ тем, что в приказе была найдена ошибка. Однако данную ошибку он никому из должностных лиц не указал. В данном рапорте начальник отдела дознания и дисциплинарной практики просит провести служебную проверку. В результате проведенного разбирательства ошибки выявлено не было. В виду того, что отказ ФИО2 от проведения правовой экспертизы приказа о начислении премии гражданскому персоналу военной комендатуры мог повлечь за собой последствия в виде невыплаты премии всему гражданскому персоналу военной комендатуры, то военным комендантом было принято решение о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора и последующем увольнении.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области», в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (л.д. 155, 156, 157, 177, 185).

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4, действующая на основании доверенности от 07.11.2017 г. (копия на л.д. 184, представила в суд письменные возражения на исковое заявление, указав, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2012 г. № 3910 «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» установлено, что полномочиями работодателя в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации обладают руководители организаций в отношении работников подчиненных организаций. Как усматривается из текста искового заявления, истец на основании трудового договора от *** *** был принят на работу в военную комендатуру Юргинского гарнизона, финансовое обеспечение которой осуществляется ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области». Таким образом, в данном случае, в соответствии с действующим законодательством работодателем в отношении ФИО2 по смыслу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации является военный комендант Юргинского гарнизона. Министерство обороны Российской Федерации работодателем в отношении ФИО2 не является, поэтому полагает, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.180-182).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение ст. помощника военного прокурора Юргинского гарнизона ФИО1 (доверенность от 10.05.2018 г. на л.д. 186), полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части признания оспариваемых приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 13 Устава военной полиции Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2015 г. № 161, «военная комендатура» - это территориальный орган военной полиции, предназначенный для выполнения задач по обеспечению законности, правопорядка, воинской дисциплины, охраны военнослужащих, содержащихся на гауптвахте, охраны служебных помещений органов военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации (далее - военные следственные органы), выполнения задач гарнизонной службы, отнесенных к компетенции военной полиции, а также иных задач на территории закрепленного района ответственности.

В силу ст. ст. 6, 8 указанного Устава, военная полиция входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации. Руководство военной полицией осуществляет Министр обороны Российской Федерации. Управление военной полицией осуществляет начальник центрального органа военной полиции.

Статьей 349 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 20 Трудового договора Российской Федерации определено, что работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2012 г. № 3910 «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

В силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. В тоже время законодатель предусматривает определенный порядок применения дисциплинарного взыскания.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что на основании приказа военного коменданта Юргинского гарнизона от *** *** истец ФИО2 был принят на работу в военную комендатуру Юргинского гарнизона на должность инструктора отделения профилактики правонарушений, согласно трудового договора *** от *** с испытательным сроком 3 месяца, заключенного между ним и военной комендатурой Юргинского гарнизона, в лице военного коменданта Юргинского гарнизона. По условиям трудового договора он приступил к исполнению своих обязанностей с ***, договор заключен на неопределенный срок (л.д. 14-15, 21, 201). 

В соответствии с приказом военного коменданта Юргинского гарнизона от *** *** (по строевой части) ФИО2 переведен с *** на должность начальника отделения дознания военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Юрга Кемеровской области) (л.д. 22, 202). 

Между ФИО2 и военной комендатурой Юргинского гарнизона, в лице исполняющего обязанности военного коменданта, *** было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от *** ***, согласно которого ФИО2 предоставляется работа начальника отделения дознания в отделении дознания военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Юрга Кемеровской области), трудовой договор заключается на один год. Согласно п. 2.2. данного дополнительного соглашения работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника; соблюдать трудовую дисциплину. В силу п.п. 2.3.5. дополнительного соглашения работник обязан выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, настоящим трудовым договором, должностными инструкциями (л.д. 16-20).

Согласно сведений трудовой книжки ФИО2, в период с *** по *** он работал в военной комендатуре (гарнизона, 2 разряда) (г. Юрга Кемеровской области) в должности начальника отделения дознания (л.д. 7- 13). 

Как следует из материалов дела, военным комендантом 20.03.2015 г. были утверждены Функциональные обязанности начальника отделения дознания военной комендатуры гарнизона, в которых на начальника отделения дознания военной комендатуры были возложены обязанности по проведению правовой экспертизы приказов и нормативных актов, издаваемых военными комендантами (л.д.47-49).

В пункте 18 приказа военного коменданта военной комендатуры *** от *** «Об организации боевой подготовки и внутренней службы в военной комендатуре (гарнизона, 2 разряда) (г. Юрга Кемеровской области) на летний период обучения 2017 учебного года» указано о том, что юридическую и правовую экспертизу, издаваемых в военной комендатуре приказов и других нормативно-правовых актов проводить начальнику отделения дознания ГП ВС РФ ФИО2 (л.д. 59-61).

На основании приказа военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Юрга Кемеровской области) (по строевой части) *** от *** гражданский персонал военной комендатуры с *** был перевден, в связи с сокращением отделения дознания и отделения (профилактики правонарушений) и введением отделения (дознания и дисциплинарной практики), в частности, ФИО2, начальник отделения дознания военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Юрга Кемеровской области) переведен на должность ведущего юрисконсульта (дознавателем) отделения (дознания и дисциплинарной практики) военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Юрга Кемеровской области) (л.д.203-205).

Приказом военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Юрга Кемеровской области) (по строевой части) *** от *** ведущий юрисконсульт (дознаватель) отделения (дознания и дисциплинарной практики) военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Юрга Кемеровской области) ФИО2 уволен с *** в соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на основании приказа военного коменданта *** от ***, заключения по материалам разбирательства от *** (л.д. 27, 7-13, 101).

В приказе военного коменданта (литерный) *** от *** «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора» указано о том, что ВрИО военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Юрга Кемеровской области) на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ расторгнуть трудовой договор с ГП ВС РФ ФИО2, в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин и наличии неснятого дисциплинарного взыскания. В листе согласования к приказу имеется собственноручная запись ФИО2 о том, что он с приказом ознакомлен и не согласен, а также его подпись с указанием даты 01.03.2018 г. (л.д. 191-192). Как следует из содержания приказа, поводом к увольнению послужил отказ ФИО2 31.01.2018 г. от проведения правовой экспертизы приказа военного коменданта. При этом было учтено наличие у ФИО2 неснятого дисциплинарного взыскания в *** за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в соответствии с приказом от ***.

Приказом военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Юрга Кемеровской области) *** от *** «О привлечении к дисциплинарной ответственности личного состава военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Юрга Кемеровской области)» ведущему юрисконсульту (дознавателю) отделения (дознания и дисциплинарной практики) военной комендатуры ФИО2 *** приказа *** от *** ***. Из содержания данного приказа следует, что в ходе проведенной проверки военной прокуратурой Юргинского гарнизона на предмет законности приказа военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Юрга Кемеровской области) «Об организации боевой подготовки, внутренней службы и служебной деятельности в военной комендатуре на зимний период обучения 2017-2018 года» были выявлены нарушения. Установлено, что *** временно исполняющим обязанности военного коменданта капитаном ЮАВ был издан приказ ***, вместе с тем ведущий юрисконсульт (дознаватель) отделения (дознания и дисциплинарной практики) военной комендатуры ФИО2 правовую экспертизу на предмет законности издания приказа должным образом не провел (л.д. 189-190). В листе согласования к приказу имеется подпись ФИО2 о его ознакомлении с приказом без указания фамилии и инициалов (без расшифровки), даты ознакомления. При этом в судебном заседании ФИО5 подтвердил, что это его подпись и не оспаривал факт ознакомления с данным приказом.

Истец ФИО2 оспаривает вышеуказанные приказы военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Юрга Кемеровской области) *** от ***, *** от ***, *** от ***, полагая их незаконными, поскольку проведение правовой экспертизы приказов не входит в его функциональные обязанности, просит восстановить его на работе в должности ведущего юрисконсульта (дознаватель) отделения (дознания и дисциплинарной практики) военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Юрга Кемеровской обл.) с 07.03.2018 г. 

Вынесению оспариваемого приказа *** от *** предшествовало разбирательство по факту выявленных нарушений военной прокуратурой при проверке законности приказа военного коменданта *** от ***, суду представлены копии материалов данного разбирательства (л.д. 52-77), по результатам которого сделано заключение, где предложено за личную невнимательность и безответственность при проведении правовой экспертизы приказа *** от *** ФИО2 *** (л.д. 54-55). В материалах разбирательства имеется копия собственноручного письменного объяснения ФИО2 от 11.01.2018 г., где он указал, что по приказу военного коменданта он проводит правовую экспертизу документов и приказов военного коменданта, приказ военного коменданта *** от *** ему предоставили на проверку, предполагает, что не совсем внимательно проверил данный приказ и в приложении *** пропустил неверный указанный приказ *** Министра обороны РФ от 2006 г., который утратил свою силу приказом *** (л.д.66-68).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период с *** до *** г. ФИО2 работал в военной комендатуре (гарнизона, 2 разряда) (г. Юрга Кемеровской области) в должности начальника отделения дознания, при этом в его функциональные обязанности входило проведение правовой экспертизы приказов и нормативных актов, издаваемых военными комендантами. С *** он был переведен на должность ведущего юрисконсульта (дознавателя) отделения (дознания и дисциплинарной практики) военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Юрга Кемеровской области).

Каких-либо дополнительных соглашений о внесении изменений в трудовой договор ФИО2 в связи с переводом на новую должность ведущего юрисконсульта, суду не представлено.

Согласно ст. 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В силу изложенного, доводы представителя ответчика военного коменданта ФИО3 о том, что необходимо руководствоваться обязанностями работника, возложенными на ФИО2 дополнительным соглашением от *** о внесении изменений в трудовой договор от *** ***, суд находит несостоятельными, данное дополнительное соглашение было заключено, в связи с предоставлением истцу работы по должности начальника отделения дознания.

Как следует из материалов дела, военным комендантом 14.08.2017 г. были утверждены Функциональные обязанности ведущего юрисконсульта (дознавателя) отделения (дознания и дисциплинарной практики) военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Юрга Кемеровской области), где по данной должности не предусмотрены обязанности по проведению правовой экспертизы приказов и нормативных актов, издаваемых военными комендантами (л.д. 23).

В судебном заседании представитель ответчика военного коменданта ФИО3 пояснил, что при переводе ФИО2 на должность ведущего юрисконсульта обязанность по проведению правовой экспертизы была закреплена за ним только на основании устного распоряжения военного коменданта, никакого письменного приказа о возложении на ФИО2 обязанности по проведению правовой экспертизы не издавалось. В последующем был издан приказ *** от *** «Об организации боевой подготовки и внутренней службы в военной комендатуре (гарнизона, 2 разряда) (г. Юрга Кемеровской области) на зимний период обучения 2016-2017 года». Однако, фактически в период с августа по декабрь 2017 года правовую экспертизу проводил ФИО2

Истец ФИО2 не отрицал, что действительно фактически продолжал проводить правовую экспертизу приказов военного коменданта, потому что не хотел конфликтных отношений, при этом постоянно ставил начальство в известность, что это не относится к его обязанностям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку пояснениям сторон, представленным письменным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в соответствии с приказом военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Юрга Кемеровской области) *** от *** применено в отношении ФИО2 незаконно, так как работодатель, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, не представил суду достоверных и достаточных доказательств того, что на истца до издания приказа *** от ***, когда он проводил его правовую экспертизу, была возложена данная обязанность, за ненадлежащее осуществление которой ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности и ему ***. 

В абзаце 5 пункте 18 приказа военного коменданта военной комендатуры *** от *** «Об организации боевой подготовки и внутренней службы в военной комендатуре (гарнизона, 2 разряда) (г. Юрга Кемеровской области) на зимний период обучения 2018 учебного года» указано о том, что юридическую и правовую экспертизу, издаваемых в военной комендатуре приказов и других нормативно-правовых актов проводить ведущему юрисконсульту отделения (дознания и дисциплинарной практики) г.п. ФИО2. Оригинал приказа обозревался в судебном заседании, его полная копия приобщена к материалам дела (на л.д. 208-221). В листе согласования к приказу имеется подпись ФИО2 об ознакомлении с приказом 24.11.2017 г. (л.д. 222).

Приказом военного коменданта *** от *** внесены изменения в приказ *** от ***, а именно абзац 5 пункта 18 приказа военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Юрга Кемеровской области) от *** *** изложен в следующей редакции: «Юридическую и правовую экспертизу, издаваемых в военной комендатуре приказов и других нормативно-правовых актов проводить юрисконсульту (дозавателю) отделения (дознания и дисциплинарной практики) БАА.» (л.д. 102). В листе согласования к приказу имеется подпись БАА. об ознакомлении с приказом 31.01.2018 г., а также видно, что правовую экспертизу проекта данного приказа 31.01.2018 г. проведена уже БАА. (л.д. 103).

Вынесению оспариваемых приказов *** от ***, *** от *** предшествовало разбирательство с *** по *** по факту нарушения требований законодательства РФ и локальных нормативных актов работодателя ведущим юрисконсультом ФИО2, суду представлены копии материалов данного разбирательства (л.д. 78-110). Поводом к проведению проверки послужил рапорт начальника отделения (Д и ДП) Х о том, что 31.01.2018 г. ведущий юрисконсульт (дознаватель) ФИО2 отказался от проведения правовой экспертизы приказа военного коменданта, мотивируя свой отказ тем, что в приказе была ошибка, однако, на данную ошибку никому из должностных лиц не указал (л.д.81). По результатам разбирательства сделано заключение от 27.02.2018 г. (80-83).

В заключении от *** установлено, что в соответствии с п. 18 приказа военного коменданта *** от *** юридическую и правовую экспертизу приказов военного коменданта проводит ведущий юрисконсульт ФИО2, который 31.01.2018 г. отказался проводить правовую экспертизу приказа военного коменданта в виду того, что по его мнению в приказе была допущена ошибка, в части лишения его премии, сделан вывод, что ФИО2 нарушил абз. 16 п. 2.2. Коллективного договора военной комендатуры, утвержденный собранием от 326.09.2017 г., абз. 17 ст. 21 ТК РФ, а именно неоднократно не исполнял без уважительных причин трудовые обязанности, предложено ВрИО военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Юрга Кемеровской области) на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ расторгнуть трудовой договор с ГП ВС РФ ФИО2, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 80-83). 

Как следует из содержания приказа *** от ***, поводом к увольнению послужил отказ ФИО2 31.01.2018 г. от проведения правовой экспертизы приказа военного коменданта *** о выплате гражданскому персоналу военной комендатуры премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за январь 2018 года (л.д. 191-192).

Между тем, как следует из приказа военного коменданта *** от ***, внесены изменения в приказ *** от ***, согласно которых обязанность проведения правовой экспертизы, издаваемых в военной комендатуре приказов, возложена на юрисконсульта (дознавателя) отделения (дознания и дисциплинарной практики) БАА Таким образом, 31.01.2018 г. указанная обязанность возлагалась уже на БАА., а не на ФИО2, при этом БАА. фактически осуществлял данную обязанность, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы (л.д. 103).

Министром обороны РФ приказом от 03.12.2015 г. № 717 утверждено Наставление по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, в которых положениями п.п. 25-28 регулируются вопросы проведения правовой экспертизы проектов приказов (директив) командиров (начальников). Согласно указанных положений, осуществляется правовая экспертиза проектов приказов, а не уже изданных приказов после их подписания командиром. При этом проект приказа командира (начальника) представляется для доклада командиру (начальнику) после проведения правовой экспертизы и визирования должностным лицом юридической службы. Результатом проведения правовой экспертизы проекта приказа командира (начальника) является его визирование должностным лицом юридической службы.

Из представленной копии приказа военного коменданта *** о выплате гражданскому персоналу военной комендатуры премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за январь 2018 года усматривается, что он датирован 29 января 2018 года (л.д.107-108). Из чего следует, что указанный приказ *** был подписан военным комендантом не позднее 29 января 2018 года, после чего какими-либо нормами не предусмотрено проведение его правовой экспертизы. Таким образом, проведение 31.01.2018 г. правовой экспертизы приказа *** от *** либо не проведение 31.01.2018 г. правовой экспертизы данного приказа, своего значения уже не имело, поскольку проводится правовая экспертиза проекта приказа.

В собственноручном письменном объяснении от 31.01.2018 г. ФИО2 указал, что 31.01.2018 г. он проводил юридическую и правовую экспертизу приказа военного коменданта и обнаружил ошибку в части лишения его премии стимулирующего характера (л.д. 85).

В материалах разбирательства, проведенного работодателем в период с *** по *** по факту нарушения требований ведущим юрисконсультом ФИО2, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт вмененного ФИО2 дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе 31.01.2018 г. от проведения правовой экспертизы проекта приказа военного коменданта о выплате гражданскому персоналу премии за январь 2018 года, о чем доложил начальник отделения в рапорте от 31.01.2018 г.. Из материалов разбирательства не усматривается, каким образом работодатель проверил указанные в рапорте обстоятельства, и на основании каких доказательств пришел к выводу о наличии в действиях (бездействиях) ФИО2 указанного проступка. 

Из указанного письменного объяснения ФИО2 следует, что он проводил экспертизу приказа, но обнаружил в нем ошибку. При этом суд полагает, что отказ от визирования проекта приказа в связи с наличием замечаний, и отказ от проведения правовой экспертизы, не являются тождественными понятиями, поскольку визирование проекта приказа является завершающей стадией проведения такой экспертизы.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта наличия дисциплинарного проступка в действиях (бездействиях) ФИО6, за который ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о незаконности приказа *** от ***, то отсутствует необходимое условие для увольнения по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

При этом суд принимает во внимание, что работодатель при издании приказа об увольнении не учитывал дисциплинарный проступок, за который ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности как начальник отделения дознания военной комендатуры в соответствии с приказом от *** *** (л.д. 50-51, 187-190).

При установленных обстоятельствах имеются правовые основания для признания приказов военного коменданта *** от ***, *** от ***, изданных в отношении ФИО2 незаконными. 

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о восстановлении на работе являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула подлежат удовлетворению. 

Поскольку последний день работы истца был ***, то следует взыскать в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 07.03.2018 г. по 14.05.2018 г. (день вынесения решения суда), что составляет 44 рабочих дня, из расчета 40-часовой пятидневной рабочей недели (по производственному календарю), при этом суд учитывает, что справка о среднедневной заработной плате представлена именно из расчета данной нормы рабочего времени (л.д. 161). 

Из представленной суду ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» справки следует, что подразделение Военная комендатура Юргинского гарнизона, где работал ФИО2 в должности ведущего юрисконсульта, состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области», его среднедневная заработная плата составляет 1 392,89 рублей (л.д. 161). Истец против данного расчета не возражал, согласен с ним.

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 марта 2018 года по 14 мая 2018 года (44 рабочих дня) составит 1 392,89руб. х 44 раб. дня = 61 287,16 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 марта 2018 года по 14 мая 2018 года в размере 61 287,16 рублей.

Кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного неправомерными действиями работодателя в связи с незаконным увольнением. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с нарушением трудовых прав ФИО2, поскольку его увольнение является незаконным, суд пришел к выводу, что истцу причинены нравственные страдания неправомерными действиями ответчика – военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Юрга Кемеровской области), который осуществляет полномочия работодателя в отношении работников военной комендатуры в силу приказа Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2012 г. № 3910 «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», и издал незаконные приказы в отношении истца. В связи с чем, суд находит, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку ответчик не признал исковые требования, соглашение о размере денежной компенсации морального вреда между истцом и ответчиком не достигнуто, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть определен судом. 

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении требований в оставшейся части (5 000 рублей).

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, из них: за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, и за ведение дела в суде в размере 10 000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 4, 206).

Действующим законодательством предусмотрено освобождение государственных органов от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах (п.п. 19 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), но не предусмотрено освобождение от возмещения ими судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, судом устанавливается баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция закреплена в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007г. № 382-О-О.

Суд полагает требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными, при этом с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема работы представителя, полагает взыскать их в пользу истца в размере 10 000 рублей, с учетом принципа разумности, в остальной части взыскания (3 000 рублей) отказывает.

В соответствии с договором на обслуживание *** г. Военная комендатура Юргинского гарнизона зачислена на финансово-экономическое обеспечение ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области», данное обеспечение осуществляется в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной военной комендатуре, в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации. Финансово-экономическое обеспечение включает в себя осуществление исполнителем операций с денежными средствами, отпущенными заказчику установленным порядком через счета исполнителя, ведение учета и составление отчетности в интересах заказчика по различным направлениям, в том числе на выплату денежного довольствия, заработной платы и других установленных законодательством выплат личному составу, за исключением видов выплат, производимых установленным порядком в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ (л.д.162-167).

Согласно статье 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относится федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов, местные бюджеты. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 21 того же Кодекса расходы на Вооруженные Силы РФ относятся к расходам бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку военная полиция входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, при этом военная комендатура самостоятельным юридическим лицом не является, ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» осуществляет финансово-экономическое обеспечение военной комендатуры, сотрудником которой являлся ФИО2, суд полагает взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 за счет средств казны Российской Федерации, выделяемых на финансовое обеспечение военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Юрга Кемеровской области), средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 марта 2018 года по 14 мая 2018 года в размере 61 287 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 76 287,16 рублей, возложив финансово-экономическое обеспечение взыскания на Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 суд отказывает. 

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, в части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению, 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными приказы военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Юрга Кемеровской области) в отношении ФИО2 от *** *** «О привлечении к дисциплинарной ответственности личного состава военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Юрга Кемеровской области)», от *** *** «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора» (литерный), от *** *** (по строевой части).

Восстановить ФИО2 с 07 марта 2018 года на работе в должности ведущего юрисконсульта (дознавателя) отделения (дознания и дисциплинарной практики) военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Юрга Кемеровской области).

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 за счет средств казны Российской Федерации, выделяемых на финансовое обеспечение военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Юрга Кемеровской области), средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 марта 2018 года по 14 мая 2018 года в размере 61 287 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 76 287 (семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 16 копеек, возложив финансово-экономическое обеспечение взыскания на Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области».

Отказать ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований. 

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 21 мая 2018 года 

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько