Дело №2-4056/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Арсланалиев А.Х., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «ФИО17» в лице филиала в 

<

адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО9 обратился в суд с указанным исковым заявлением в обосновании которого, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124 за гос. номером № под управлением ФИО2 и а/м ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО за гос. номером № под управлением ФИО3.

Согласно материалам дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине ФИО29 в чем он свою вину признает полностью.

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб авто ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО за гос. номером №, которая принадлежит ФИО1

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1077 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21124 за гос. номером №, которым управлял виновник, был застрахован в страховой компании ООО «СК ФИО17» (страховой полис №).

В соответствии со ст. 931, 935, 1072 ГК РФ, предъявления требования о возмещении вреда возможно только в части превышающей страховое возмещение.

Так в соответствии с п. 10 «Правил ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего составляет - не более 400 000 рублей.

Сразу после ДТП было подано заявление в ООО «СК ФИО17» о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, на что истцом было получено письмо от ООО «СК ФИО17» №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится о том, что в результате данного ДТП заявленные повреждения не могли быть образованны при столкновении а/м ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО за гос. номером № и а/м ВАЗ 21124 за гос. номером №

Истец считает, что доводы транспортно-трасологического исследования не обоснованы, так как, после ДТП водитель виновной машины был доставлен в Республиканскую Клиническую больницу в отделение нейрохирургии, что подтверждается выписным эпикризом и ставит под сомнение исследование экспертов ООО «ФИО30».

До сегодняшнего дня истцом не был получен ответ от страховой компании о возмещении страхового возмещения. Хотя, согласно (Статья 70) правил об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

В Экспертном заключении № (ООО «ФИО31») определена стоимость причиненного а/м ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО за гос. номером № ущерба, которая составила сумму: 210304,80 коп. Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа Т\С.

ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и которую должны были рассмотреть в течении 5 календарных дней.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 210304,80 руб., стоимость экспертизы об оценке ущерба от повреждения транспортного средства независимым оценщиком 3500 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, компенсацию расходов на услуги нотариуса в размере 500 рублей.

От представителя ответчика по доверенности ФИО10 в суд поступило возражение, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «ФИО17» обратился ФИО1 через своего представителя ФИО9 с заявлением о страховой выплате по ДТП от 12.03.2017г., в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Поло, г/н №.

В результате рассмотрения заявления на получение страхового возмещения от 5ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, представителю ФИО1, было направлено письмо ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в осуществлении страховой выплаты.

С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные истцом документы, были направлены в независимую экспертную организацию. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «ФИО30» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения Фольксваген Поло, г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 12.03.2017г. при столкновении с ВАЗ 21124 г/н №.

22.05.2017г. в ООО «СК «ФИО17» поступила досудебная претензия с экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 210304,80 рублей. Рассмотрев претензию, ответчик направил ФИО9 ответ за исх. ФИО34 от 25.05.2017г. с отказом в осуществлении страховой выплаты.

03.07.2017г. ФИО9 и ФИО1 на повторные обращение были направлены ответы об отказе в осуществлении страховой выплаты, так как страховая компания не признает наступление страхового случая, обосновывая свой отказ трасологической экспертизой.

Представитель ответчика хочет обратить внимание, что истцу отказали на основании трасологической экспертизы, однако истец предоставил оценочную экспертизу и никаким образом не доказывает факт наступления страхового случая.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышесказанным, требования истца считает необоснованными и незаконными.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 В случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части, просит снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей и распределить судебные расходы между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истец, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направив своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 просил суд удовлетворить исковые требования по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 полностью поддержала возражение на исковое заявление, также просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения, просила снизить штраф до соразмерных нарушенному праву, сумм.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в Махачкале, на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124 за гос. номером № под управлением ФИО2 и а/м ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО за гос. номером № под управлением ФИО3, ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 12.03.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО35

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб авто ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО за гос. номером №, которая принадлежит ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21124 за гос. номером №, которым управлял виновник, был застрахован в страховой компании ООО «СК ФИО17» (страховой полис №).

27.03.2017г. было подано заявление в ООО «СК ФИО17» о выплате страхового возмещения. Согласно письма ООО «СК ФИО17» № от 27.04.2017г., в результате данного ДТП заявленные повреждения не могли быть образованны при столкновении а/м ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО за гос. номером № и а/м ВАЗ 21124 за гос. номером №.

Истец, не согласившись с ответчиком, обратился в страховую компанию для определения размера причиненного ущерба. В экспертном заключении № (ООО «ФИО31») определена стоимость причиненного а/м ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО за гос. номером № ущерба, которая составила сумму: 210304,80 коп. Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа Т\С.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия, которая была получена страховой компанией 22.05.17г. и которую должны были рассмотреть в течении 5 календарных дней.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено НКО Фонд «ФИО37». Согласно выводам заключения эксперта ФИО13 № от 23.08.17г., сопоставление повреждений наблюдаемых на представленных фотографиях автомобиля «Фольксваген Поло» гос.рег.знак № и повреждений ВАЗ-21124 гос.рег.знак № описанных в материале дела по характеру, форме, локализации и расположению относительно опорной поверхности свидетельствует, что они не противоречат заявленным участниками ДТП обстоятельствам происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО14 № от 24.08.2017г., восстановительный ремонт с учетом износа составляет 208769,46 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения суд принимает за основу заключение эксперта № от 23.08.17г. и № от 24.08.2017г., выполненных в НКО Фонд «ФИО37» экспертами ФИО13 и ФИО14, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять выводам данных экспертов. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в размере 208769,46 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При этом в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 7000 рублей.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения при проведении досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, а также при проведении судебных экспертиз в размере 10000 рублей, нотариуса в размере 500 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 5707,69 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «ФИО17» в лице филиала в 

<

адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ФИО17» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 208769,46 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, компенсацию понесенных судебных расходов в размере 21000 рублей (досудебная экспертиза – 3500 рублей, судебная экспертиза – 10000 рублей, доверенность – 500 рублей, представительские расходы – 7000 рублей), всего 250769,46 рублей.

Взыскать с ООО «СК «ФИО17» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5707,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Советский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев