УИД № 66RS0037-01-2024-001077-78

Дело № 2-902/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г. Лесной

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Рождественской М.А., при секретаре судебного заседания Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, указав в обоснование требований, что между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», и АО «Промэлетромонтаж-СТН» (далее-подрядчик) заключены государственные контракты от 10.09.20212 ***-И-12, от **** *** на строительство «Объекта 406». Во исполнение условий контрактов, подрядчиком с 2013 года по 2020 год выполнен монтаж систем электроснабжения, электроосвещения, противопожарной защиты на «Объекте 406». При этом, подрядчик при монтаже указанных систем допустил существенное нарушение требований проектно-сметной документации ЦКДИ.3581-ИОС1.1 лЛ4; ЦК ДИ. 3 581 -ИОС1.1 л.19; 2247-838-ЭМ л.1; 8785-800-ЭМ5, а также нарушение нормативной документации п.**** «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание». Стоимость электромонтажных работ, выполненных подрядчиком с нарушением требований проектно-сметной и нормативной документации, составляет 4 079 910 руб. Ввиду того, что заказчику (истцу) не было известно о допущенных подрядчиком при выполнении электромонтажных работ нарушениях проектно-сметной и нормативной документации, заказчик оплатил подрядчику работы, выполненные с нарушениями. Таким образом, заказчику причинен материальный ущерб в размере 4 079 910,00 рублей, в виде необоснованной оплаты подрядчику, электромонтажных работ, выполненных с нарушениями проектно-сметной и нормативной документации.

Непосредственно строительный контроль и приемку выполненных работ по монтажу систем электроснабжения, электроосвещения, противопожарной защиты на «Объекте 406», осуществлял инженер по надзору за строительством 1 категории отдела 072 - ФИО2 Согласно приказу от **** *** «О закреплении кураторов», ФИО2 должен был осуществлять контроль за выполняемыми работами на предмет соответствия проектно-сметной документации по разделам «электроснабжение», «электроосвещение», «противопожарная защита» на «Объекте 406». Согласно актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, с 2013 года по 2020 год объемы выполненных работ проверял и принимал инженер по надзору за строительством 1 категории (отдел 072) ФИО2 Особенности конструкции кабельных трасс позволяют выявить нарушения в их прокладке, несоответствие проектно-сметной документации. Выполненные работы не должны были быть приняты без визуального подтверждения правильности прокладки кабелей и трасс. Проектная документация показана не детально, схематично, но в проектной документации всегда есть примечание, где указано, что кабельные трассы необходимо прокладывать согласно соответствующему пункту «Правил устройства электроустановок (ПУЭ)». В «Правилах устройства электроустановок (ПУЭ)» указано, что основные и резервные линии обязательно прокладывать отдельно, ни в одном пучке. ФИО2 как опытный сотрудник не мог этого не знать. Ответчик ФИО2 был уполномочен приостановить работы при отклонении от проектно- сметной документации, при этом замечания должны были фиксироваться в разделе *** общего журнала работ (который хранится на объекте), что сделано не было. Подписи куратора ФИО2 в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) означают, что он проверил и принял работы, и что они соответствуют проектно-сметной документации. Подписанные ФИО2 акты о приемке выполненных работ явились в дальнейшем основанием для их оплаты подрядчику. Существенные нарушения, допущенные подрядчиком АО «Промэлектромонтаж-СНТ» при монтаже систем электроснабжения, электроосвещения, противопожарной защиты, выявлены в ходе проверки, проведенной Управлением государственного строительного надзора Госкорпорации «Росатом». Выявленные нарушения в дальнейшем были устранены за счет привлечения дополнительных денежных средств. Указанные нарушения допущены вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей инженером по надзору за строительством 1 категории (отдел 072) ФИО2, что подтверждается Актом от **** *** «Проверки по факту приема, оплаты выполненных с нарушением проектно-сметной документации работ, по контрактам ***-И-12, ***». Согласно Справке от **** *** «О причиненном материальном ущербе, в результате оплаты выполненных с нарушениями проектно-сметной документации электромонтажных работ, по контрактам от 10.09.20212 ***-И-12, от **** ***», вследствие халатного отношения инженера по надзору за строительством 1 категории (отдел 072) ФИО2 к своим служебным обязанностям, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» причинен материальный ущерб в размере 4 079 910 руб., в виде необоснованной оплаты подрядчику электромонтажных работ, выполненных с нарушениями проектно-сметной и нормативной документации. По данному факту следственным отделом по ЗАТО *** проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, по результатам которой установлено, что в действиях ФИО2 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. В ходе проверки в следственный отдел по ЗАТО *** **** поступило заявление ФИО2, согласно которому он полностью признает подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в содеянном раскаивается, не возражает против отказа в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. С момента совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, истекли два года. Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, зам. руководителя следственного отдела по ЗАТО *** следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по *** подполковник юстиции ФИО3, вынес постановление от **** «Об отказе в возбуждении уголовного дела» в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В настоящем деле, следственным отделом по ЗАТО *** СУ СК РФ по *** установлено наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вина. Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождает от обязательств по возмещению причиненного вреда. Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда. В добровольном порядке уплатить сумму причиненного ущерба в размере 4 079 910 руб. ФИО2 отказался. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба от преступления сумму 4 079 910 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 28 599,55 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца 300 000 руб., судебные расходы по гос. пошлине в размере 28 599,55 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, по заявлению исковые требования с учетом их уточнения признал в полном объеме.

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 работает в должности Инженера по надзору за строительством 1 категории отдела 072-отдел капитального строительства ФГУП «Комбинат Электрохимприбор», что подтверждается трудовым договором от ****.

Установлено, что вследствие халатного отношения инженера по надзору за строительством 1 категории (отдел 072) ФИО2 к своим служебным обязанностям, Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» причинен материальный ущерб в размере 4 079 910 руб., в виде необоснованной оплаты подрядчику электромонтажных работ, выполненных с нарушениями проектно-сметной и нормативной документации, что подтверждается справкой от **** *** «О причиненном материальном ущербе, в результате оплаты выполненных с нарушениями проектно-сметной документации электромонтажных работ, по контрактам от 10.09.20212 ***-И-12, от **** ***», иными материалами дела.

По данному факту следственным отделом по ЗАТО *** проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление от **** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от **** N 1470-О и **** N 786-О, пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 4-П следует, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Пи этом, процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 4 079 910 руб. 

При рассмотрении настоящего дела представитель истца ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» счел возможным снизить сумму материального ущерба до 300 000 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения признал в полном объеме, о чем написал собственноручно заявление.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Данное признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, совершено добровольно, оформлено собственноручно написанным заявлением ФИО2, потому суд принимает его. Порядок и последствия данного процессуального действия ответчику разъяснены в соответствии со статьей 173 ГПК РФ.

В силу статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с вышеизложенным, учитывая признание ответчиком требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и отсутствии оснований применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскивается в размере 28 599,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) в пользу ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 599 (двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей. 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в городской суд ***. 

Судья: подпись:

Копия верна: судья: М.А. Рождественская