Дело № 12-123/2017 

Решение

15 мая 2017 года город Саратов 

Судья Заводского районного суда города Саратова Дарьина Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, защитника Лоскутова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района города Саратова о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 06 марта 2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РСО Алания, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, работающего старшим инспектором в ФК ЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района города Саратова от 06 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит отменить его, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В доводах жалобы указывает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для остановки транспортного средства вне стационарного поста, транспортным средством он не управлял, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения. Сотрудники ГИБДД должны были составить протокол об административном правонарушении в отношении лица, которое управляло транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения. Медицинское освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование проведены с нарушением требований закона.

Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, противоречат иным материалам делам. Не установлено время совершения правонарушения. 

Полагает, что инспектор Ф.Д.А. заинтересован в исходе дела. ФИО2 участвовал при проведении медицинского освидетельствования, однако об этом сведения не внесены в акт медицинского освидетельствования. 

Показания им и инспектором Ф.Д.А. были даны в судебном заседании, которое состоялось 01 марта 2017 года, а не 03 марта 2017 года, как указано в постановлении мирового судьи. 

Также автор жалобы указывает на нарушение мировым судьей норм процессуального права. Так, был ограничен в заявлении ходатайств. Мировым судьей необоснованно отказано в копировании диска с записью правонарушения, не была предоставлена возможность ознакомиться с видеозаписью. 

Мировым судьей отказано в прекращении производства по делу, в связи с чем полагает, что фактически мировой судья до принятия решения по существу высказал свое мнение.

03 марта 2017 года судебное заседание фактически не состоялось, и участия в нем он не принимал, дело рассматривалось в его отсутствие. Подпись в расписке об извещении на судебное заседание, назначенное на 06 марта 2017 года, ему не принадлежит. 

Судебное заседание 01 марта 2017 года было начато в другое время, не в указанное в протоколе судебного заседания. 

В постановлении мировой судья не указал, по каким основаниям приняты во внимание одни доказательства и почему отвергнуты другие доказательства. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник настаивали на удовлетворении жалобы, дали объяснения, аналогичные доводам жалобы. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. 

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч.ч. 1 и 2 ст. 12.7 указанного Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2016 года в 2.25 час. у 

<

адрес> по пр-ту Энтузиастов города Саратова ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак 

<

№>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> 

<

№> от 10 ноября 2016 года, в котором содержится описание совершенного административного правонарушения, 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 ноября 2016 года.

- справкой 

<

№> от 10 ноября 2016 года, согласно которой 10 ноября 2016 года в 03 час. 07 мин. у ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, результат 0,91 мг/л, 

- справкой инспектора ДПС, согласно которой ФИО1 выдано водительское удостоверение, в списках лишенных он не значится. 

- рапортом инспектора ДПС от 10 ноября 2016 года, 

- распиской,

- справкой административной практики. 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 10 ноября 2016 года, из содержания которого следует, что 10 ноября 2016 года у ФИО1 установлено состояние опьянения, результат 0,91 мг/л. 

- видеозаписью

Указанные доказательства согласуются между собой, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Данным доказательствам в судебном заседании мировым судьей дана оценка в совокупности с другими доказательствами об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры медицинского освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование суд признает неубедительными. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у мирового судьи не имелось.

Согласно содержащимся в акте медицинского освидетельствования данным, у ФИО1 установлено состояние опьянения. При этом использовалось техническое средство – Alkotest 6810 

<

№>, дата поверки – 19 мая 2016 года. При выдохе показания прибора зафиксировали 10 ноября 2016 года в 02 час. 50 мин.- 0,16 мг/л, в 03 час. 07 мин. - 0,91 мг/л.

Таким образом, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством 10 ноября 2016 года подтверждается актом медицинского освидетельствования, сомневаться в законности которого оснований не имеется.

Довод автора жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью представленных доказательств, в том числе рапортом сотрудника полиции и его объяснениями в суде первой инстанции. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру. 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования имеются подписи понятых, у которых также замечаний не поступило. 

Более того, в судебном заседании обозревалась видеозапись, на которой зафиксировано, как из переднего водительского сиденья автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак 

<

№>, выходит ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для остановки транспортного средства, суд признает несостоятельными, поскольку не влияют на вывод о его виновности в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено.

Доводы жалобы о том, что показания инспектора ДПС ГИБДД Ф.Д.А. не могут быть положены в основу судебного постановления, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела, являются несостоятельными.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного инспектора, жалоба не содержит. Исполнение инспектором ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 не был ограничен в заявлении ходатайств, указанные ходатайства были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. 

Несостоятельным является довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в прекращении производства по делу, чем судья высказал свое мнение до вынесения судебного акта по существу. Согласно протоколу судебного заседания от 

<

Дата>, мировым судьей вынесено определение о приобщении к делу ходатайства о прекращении производства по делу. 

Доводы жалобы о том, что не была предоставлена возможность ознакомиться с видеозаписью судом отклоняются как необоснованные. Согласно протоколу судебного заседания от 03 марта 2017 года, в судебном заседании в присутствии ФИО1 мировым судьей обозревалась видеозапись, ФИО1 давал свои пояснения относительно указанной видеозаписи. С учетом изложенного суд критически относится и к доводам жалобы о том, что фактически судебное заседание 03 марта 2017 года не состоялось, и участия в нем не принимал. 

О судебном заседании, назначенном на 06 марта 2017 года, ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается как протоколом судебного заседания от 03 марта 2017 года, так и распиской. Оснований полагать, что подпись в расписке ФИО1 не принадлежит, у суда не имеется. 

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что не был решен вопрос о привлечении другого лица за управление транспортным средством без водительского удостоверения, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. 

Не могут повлечь отмену оспариваемого постановления и доводы жалобы о том, что показания им и инспектором Ф.Д.А. были даны в судебном заседании, которое состоялось 01 марта 2017 года, а не 03 марта 2017 года, как указано в постановлении мирового судьи. Техническая ошибка не изменила существа постановления и вменяемого ФИО1 правонарушения, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Остальные доводы жалобы на существо квалификации правонарушения не влияют и не опровергают наличие состава административного правонарушения. 

Само по себе несогласие ФИО1 с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием для отмены постановления, принятого мировым судьей. 

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как способ защиты с целью уйти от административной ответственности. 

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей, которые бы повлекли отмену судебного постановления, не выявлено. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личности виновного, при наличии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района города Саратова о назначении административного наказания от 06 марта 2017 года является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не находит. 

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района города Саратова от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Т.В. Дарьина