Дело №

86RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Гаджиевой А.О.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Казенному учреждению 

<

адрес> – Югры «Сургутский центр занятости населения» о признании незаконным решения, признании права на сохранение средней месячной заработной платы и выдаче решения о сохранении средней месячной заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КУ ХМАО-Югры «Сургутский центр занятости населения» о признании незаконным решения, признании права на сохранение средней месячной заработной платы и выдаче решения о сохранении средней месячной заработной платы. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ была уволена из Расчетно-кассового центра 

<

адрес> Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. В соответствии со ст.318 ТК РФ она четыре месяца получала средний месячный заработок, стояла на учете в КУ ХМАО-Югры «Сургутский центр занятости населения» и занималась поиском работы. Решением КУ «Сургутского центра занятости» ей отказано в сохранении средней месячной заработной платы за 6 месяц, так как ДД.ММ.ГГГГ ей выдали два направления на работу, одно из которых в КУ ХМАО-Югры «Юганский лесхоз» на вакансию инженер-программист. При посещении ДД.ММ.ГГГГ данной организации с ней разговаривал специалист отдела кадров, которая даже не глядя на ее документы, сообщила, что им нужен кандидат мужского пола. В уведомлении в адрес службы занятости работодатель отклонил ее кандидатуру с основанием «отсутствие опыта в данной сфере», а в письме ответчика не ее имя от ДД.ММ.ГГГГ указана другая причина – «вы не были заинтересованы в трудоустройстве, так как ожидали ответа о рассмотрении Вашей кандидатуры от другого работодателя и не владеете компьютерными навыками». С данными причинами она не согласна, поскольку в указанный период предложений от других работодателей у нее не было, кроме того, она проработала в должности «инженер-программист» более 17 лет и является опытным пользователем персонального компьютера. За время ее поиска работы центром занятости было предоставлено только 9 направлений в организации, хотя за это же время она самостоятельно посетила 45 организаций, что подчеркивает ее заинтересованность в получении достойной работы, соответствующей ее профессиональной пригодности и уровню квалификации. Просит признать решение ответчика незаконным, признать за нею право на сохранение средней месячной заработной платы за шестой месяц со дня увольнения и обязать ответчика выдать ей решение о сохранении средней месячной заработной платы за шестой месяц со дня увольнения для предъявления работодателю.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также уточнила, что при посещении АО «Юганский лесхоз» специалист указывала ей, что при выполнении работы необходимо будет 

В судебном заседании представитель КУ ХМАО-Югры «Сургутского центра занятости населения» ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что при рассмотрении вопроса о выдаче решения о сохранении средней заработной платы за шестой месяц ФИО1, установлен факт отказа от подходящей для нее работы. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено направление с результатом посещения работодателя (КУ ХМАО-Югры «Юганский лесхоз»), в котором указано, что кандидатура отклонена в связи с отсутствием опыта работы. По представленным в карточке персонального учета документам, истец имеет опыт работы в должности «инженер-программист» более 17 лет. Специалистом центра занятости направлено письмо работодателю с целью выяснения причины необоснованного отказа в трудоустройстве, из поступившего ответа которого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при прохождении собеседования истец не был заинтересован в трудоустройстве, сообщив, что ожидает ответ от другого работодателя. Учитывая изложенное комиссия приняла решение не сохранять за ФИО1 среднюю заработную плату за 6 месяц со дня увольнения. Также пояснила, что сама ФИО1 не вызывалась на комиссию, не заслушивалась. Просят в удовлетворении требований отказать. 

В судебное заседание представитель третьего лица Центрального Банка РФ не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. В отзыве на исковое заявление указывает, что ФИО1 произведена оплата за пять месяцев после увольнения, в отношении требований истца разрешение спора оставляют на усмотрение суда. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица КУ ХМАО-Югры «Юганский лесхоз» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица указал, что ФИО1 действительно приходила к ним с направлением на трудоустройство, но сообщила, что не готова работать, так как ранее не работала по профессии.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в КУ «Сургутский центр занятости населения» за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске работы.

До этого, ДД.ММ.ГГГГ приказом №ЛСТ571-533 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена из Расчетно-кассового центра 

<

адрес> Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (РКЦ Сургут), по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – в связи с сокращением численности или штата работников. При этом работала истец с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-программиста (ведущего и первой категории) на день увольнения 1 категории.

С момента постановки на учет в течении пяти месяцев ФИО1 являлась получателем среднего месячного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия КУ «Сургутский центр занятости населения» приняла решение не сохранять за ФИО1 средний заработок за 6 месяц со дня увольнения. Основаниями для отказа послужило отсутствие исключительности оснований для сохранения заработка, в том числе установление факта отказа ФИО1 от подходящей работы (выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ). 

С указанными решениями суд согласиться не может, поскольку данные основания не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно ст.318 Трудового Кодекса РФ Работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). 

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. 

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Согласно п.8 Методических рекомендаций по порядку выдачи решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, утвержденных распоряжением Департамента труда и занятости населения ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-39, в случае несоответствия гражданина хотя бы одному из условий, перечисленных в пункте 6 настоящих методических рекомендаций, комиссией не принимается решение о сохранении среднего месячного заработка за рассматриваемый период (месяц).

Согласно пп.д п.6 решение о сохранении среднего месячного заработка за уволенным гражданином принимается при соблюдении им следующих условий – отсутствия случаев одного отказа гражданина от подходящей работы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предложена вакансия «Инженер-программист» в КУ ХМАО-Югры «Юганский лесхоз», выдано направление для посещения работодателя. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено направление с отметкой КУ ХМАО-Югры «Юганский лесхоз» о том, что «кандидатура отклонена в связи с отсутствием опыта работы».

При этом, в графе направления «Гражданка от работы отказалась в связи с __..» запись отсутствует.

На запрос КУ ХМАО-Югры «Сургутский центр занятости населения» №-Исх-3441 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес КУ ХМАО-Югры «Юганский лесхоз» о причинах формулировки отказа, директор КУ ХМАО-Югры «Юганский лесхоз» ДД.ММ.ГГГГ ответил, что гражданка ЗТВ при собеседовании не была заинтересована в предлагаемой работе, так как ждала ответ от другого работодателя, также в ходе собеседования сообщила, что она не владеет компьютерными навыками, как уверенный пользователь, при этом устраиваясь на работу в качестве инженера-программиста.

Суд считает, что комиссия ответчика ДД.ММ.ГГГГ поверхностно изучила противоречивые сведения, предоставленные работодателем КУ ХМАО-Югры «Юганский лесхоз» и не устранила данные противоречия, не предложив дать объяснения данных сведений самой ФИО1

Так, отказ гражданина от подходящей работы не установлен имеющимися в материалах дела и комиссии документами.

Работодателей первоначально не указал об отказе ФИО1 от предлагаемой работы, указав причину отказа в приеме на работу истца, по мнению суда, надуманные основания – отсутствие опыта работы по профессии «Инженер-программист», что при непрерывном стаже истца в данной должности более 17 лет, указывает, что именно работодатель не был заинтересован в приеме на работу ФИО1, а не наоборот.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом КУ ХМАО-Югры «Юганский лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически отказа ФИО1 от предлагаемой работы не было установлено, следовательно и оснований для отказа в сохранении истцу среднего заработка за 6 месяц у комиссии не было.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Казенному учреждению 

<

адрес> – Югры «Сургутский центр занятости населения» о признании незаконным решения, признании права на сохранение средней месячной заработной платы и выдаче решения о сохранении средней месячной заработной платы, удовлетворить.

Признать решение Казенного учреждения 

<

адрес> – Югры «Сургутский центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в сохранении среднего месячного заработка за шестой месяц с момента увольнения, незаконным.

Признать за ФИО1 право на сохранение средней месячной заработной платы за шестой месяц со дня увольнения.

Обязать Казенное учреждение 

<

адрес> – Югры «Сургутский центр занятости населения» выдать ФИО1 решение о сохранении средней месячной заработной платы за шестой месяц со дня увольнения для предъявления работодателю.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО2)

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________