Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№... Судья Солончук Ю.Г.

Дело №...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 июля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ялцевич Т.В., 

при секретаре Гулиевой А.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Назаровой О.А.,

осужденного ФИО1, и действующего в его интересах адвоката Хандожко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее судимый:

21.05.2024 

<

адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 

<

дата>, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 1 год 8 месяцев 19 дней,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору присоединена частично неотбытая часть дополнительного наказания в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2024 года и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

В соответствии с положениями ст.60.2 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания в виде принудительных работ. Срок отбытия основного наказания в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия осужденным в исправительный центр. Время следования к месту отбытия наказания зачтено в срок отбытия принудительных работ из расчета один день за один день. Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Приговором суда разрешены вопросы меры пресечения и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Назаровой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение осужденного и адвоката Хандожко А.Е., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, как вынесенный с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель просит изменить приговор суда, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение ст.53.1 УК РФ при назначении наказания. Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, на основании ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 лет. Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В обоснование своих доводов указывает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, не способствует достижению целей наказания.

Отмечает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в сфере безопасности движения, будучи ранее судимым за аналогичные преступления, в период отбывания наказания по предыдущему приговору. Указывает, что совершенное деяние обладает повышенной общественной опасностью.

Считает, что осужденный не сделал для себя должных выводов, продолжил пренебрегать требованиями ПДД РФ, совершая преступления, и предыдущие наказания своих целей не достигли.

Плагает, что исправление осужденного возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Считает, что оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имелось.

Ссылаясь на п.22.3 Постановление Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 отмечает, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание не назначается, и суд, заменив наказание должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи особенной части УК РФ к принудительным работам.

Считает, что суд не учел разъяснения ВС РФ, в соответствии с которыми при применении положений ст.53.1 УК РФ производится замена не только основного наказания в виде лишения свободы, но и дополнительного.

Полагает, что суд неверно применил санкцию ст.264.1 ч.2 УК РФ, в соответствии с которой принудительные работы предусматривают назначение обязательного дополнительного наказания, что привело к тому, что суд присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2024 года к наказанию, ранее полностью заменному на принудительные работы.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения.

Просит учесть, что он раскаялся, осознал содеянное, полностью исправился, после приговора не совершал правонарушений и уголовных преступлений, не употребляет алкоголь и наркотики, 

<

...> Считает, что наказание в виде реального лишения свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Вышеперечисленные требования закона были исполнены судом первой инстанции не в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями к изменению судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании п.1 ч.1 ст.289.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился по ст.264.1 ч.2 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – правильной.

Преступление осужденным совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, являются правильными. Судимость за аналогичное преступление по приговору от 21.05.2024 года, на момент совершения данного преступления, не погашена.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями УПК РФ, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон. Интересы осужденного в суде первой инстанции представлял адвокат.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд обоснованно принял во внимание – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, положительных характеристик по месту работы и жительства, участие в благотворительной деятельности, 

<

...>

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что ФИО1 судим, в период совершения преступления имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2024 года, вместе с тем рецидива преступлений в его действиях не содержится в силу положений п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, судом обоснованно были приняты во внимание иные данные о личности осужденного, подробно перечисленные в обжалуемом приговоре суда, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя об обратном, являются несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется. Вид и размер назначенного осужденному наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, и не является чрезмерно мягким наказанием.

Вместе с тем, в приговор суда надлежит внести изменения. Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению. При этом, решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено с применением положений ст.70 ч.5, ст.69 ч.4 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционного представления – не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Ялцевич