Судья Белевитнев А.С. материал №22к-308/2025

№3/2-1/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

обвиняемого ФИО1,

защитника: адвоката Журавлевой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Шумячского районного суда Смоленской области от 23 января 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 5 суток, всего до 7 месяцев, до 2 апреля 2025 года,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Журавлевой Н.В в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Малютиной А.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем СУ СК России по Смоленской области ФИО3, о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 5 суток, а всего до 7 месяцев, до 2 апреля 2025 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства путем уговоров и угроз с целью изменения своих показаний, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд неправильно исчислил срок содержания под стражей, который истекает 1 апреля 2025 года, а не 2 апреля 2025 года, как указал суд. Находит, что доказательств того, что он может скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, не имеется. Отмечает, что заграничного паспорта не имеет, потерпевшие допрошены, доказательств того, что он совершил убийство, нет. Указывает, что суд не исследовал вопрос о наличии фактов, свидетельствующих о его подготовке к побегу. Органом предварительного следствия объективных данных в обоснование необходимости содержания его под стражей не представлено, тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что суд в постановлении приводит одни и те же основания для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Журавлева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Обвиняемый дополнил, что срок содержания под стражей незаконно продлен более чем на 2 месяца.

Прокурор Малютина А.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как видно из представленных материалов, 2 сентября 2024 года Рославльским МСО СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № 

<

данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

2 сентября 2024 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

3 сентября 2024 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

5 сентября 2024 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ; ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого. 

7 сентября 2024 года постановлением Шумячского районного суда Смоленской области обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, до 2 ноября 2024 года.

Впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом в установленном порядке.

16 января 2025 года руководителем СУ СК России по Смоленской области ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, всего до 7 месяцев, до 2 апреля 2025 года. 

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 2 месяца 5 суток, всего до 7 месяцев, до 2 апреля 2025 года.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу правил ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом выполнены. Судом были исследованы и проверены все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ учитываются при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, и с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы и обоснования необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, которые учитывались при ее избрании. Данные обстоятельства не отпали и не изменились, новых значимых обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не установлено.

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. 

Согласно имеющимся данным, ФИО1 ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; обвиняемый в браке не состоит, официально не трудоустроен, следовательно, стойких социальных привязанностей и постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете 

<

данные изъяты>

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует согласиться с выводами суда о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом обсудил возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения и не нашел для этого оснований, на что прямо указано в постановлении суда. Соответствующие выводы суда основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и надлежаще мотивированы в постановлении. Оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание все данные о личности обвиняемого, однако с учетом тяжести предъявленного обвинения и установленных на данный момент органами следствия фактических обстоятельств, находит, что эти обстоятельства на данной стадии судопроизводства не могут являться достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, полагая, что иные меры пресечения, не могут безусловно гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу. 

Заверения стороны защиты о том, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления срока содержания под стражей, не могут повлечь изменение или отмену указанной меры пресечения.

Не порочит судебное решение и то, что не исследован вопрос о поведении обвиняемого, не выяснено, пытался ли он скрыться. Суд выносит решение на основании представленных стороной обвинения и защиты доказательств. 

Следствием представлена совокупность данных в обоснование подозрения в возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, достаточность которых проверялась судом первой инстанции, как в ходе решения вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при принятии обжалуемого решения. Вопрос виновности не может обсуждаться при разрешении ходатайства о мере пресечения, поскольку является предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Уголовное дело характеризуется особой сложностью, связанной с проведением большого объема следственных и процессуальных действий.

Оценивая необходимость обеспечения баланса между интересами общества, государства и правами обвиняемого, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и наличия у него реальной возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1

Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, следует признать разумным, соответствующим требованиям закона. Доводы обвиняемого о неверном определении периода содержания под стражей обоснованными не являются, продление срока содержания под стражей на 2 месяца 5 суток требованиям закона не противоречит.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется; не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции. 

Постановление суда основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шумячского районного суда Смоленской области от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская