Дело № 2-3436/2025

73RS0001-01-2025-005139-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Шайдулловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Альянс», ФИО6 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО5 обратилась в суд с указанным иском. 

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в г.Ульяновске в районе дома 

<

адрес> ФИО6, управляя принадлежащим ООО «Альянс» автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на перекрестке на запрещающий сигнал светофора автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца.

В результате столкновения транспортных средств, ФИО7 получила телесное повреждение – закрытую черепно-мозговую травму, причинившее легкий вред здоровью. 

После ДТП, ФИО5 испытывала сильные головные боли, светобоязнь, боли в затылочной области, тошноту, ограничение подвижности в шейном отделе позвоночника, была вынуждена обратиться к врачу, и находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - 

<

данные изъяты>. Последствия полученной травмы она ощущает до настоящего времени.

Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 января 2025 года по делу № №) ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Свою вину водитель признал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ООО «Альянс» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

Из материалов административного дела истице известно, что владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлось ООО «Альянс». 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, в сумме 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 16 000 руб. 

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ответчика совершило наезд на стоявший на запрещающий сигнал светофора автомобиль принадлежавший истцу. В момент ДТП перед автомобилем истца стояло еще два автомобиля, которые в момент ДТП не начали движение, соответственно у ФИО5 не было возможности избежать аварии. ФИО6 управляя средством повышенной опасности проявил грубую неосторожность, то есть явное пренебрежение к очевидным мерам предосторожности. После ДТП ФИО5 была вынуждена обратиться к врачу. В травмпункте, по результатам снимка установили, что переломов и трещин позвоночника нет, и направили на обследование в ГУЗ «УОКЦСВМП им ФИО8». После выходных дней, выйдя на работу ввиду необходимости составления отчета, состояние здоровья было ухудшено присутствовала тошнота, болела голова, была общая слабость. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ГУЗ «УОКЦСВМП им ФИО8» с направлением травмпункта, после обследования был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Направлена для прохождения лечения в поликлинику по месту прикрепления. ДД.ММ.ГГГГ в МСЧ УМВД по Ульяновской области, было назначено лечение и открыт больничный лист. На больничном ФИО5 находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, получая лечение (системы, уколы, таблетки), однако головная боль не проходила. После выписки с больничного листа ФИО5 была вынуждена выйти на работу, но исполнять должностные обязанности было крайне сложно по причине плохого самочувствия. Более трёх месяцев голова болела не прекращая, затем наступило улучшение состояния, но в настоящее время головные боли стали появляться при эмоциональном напряжении и при изменение погодных условий, в связи с чем сильно изменилось качество жизни. ФИО5 вынуждена постоянно принимать обезболивающие, снотворные и другие лекарственные препараты, проходить лечение, назначенное неврологом, чтобы иметь возможность нормально осуществлять трудовые функции и бытовые обязанности. Кроме того, после ДТП, ФИО5, продолжительное время (с ДД.ММ.ГГГГ), не имея возможности пользоваться своим транспортным средством, в связи с чем в осенне-зимний период приходилось добираться до больницы, дома, работы, осуществлять выезды по рабочим вопросам не на личном транспортном средстве, а на общественном, что при наличии частых головных болей приносило дополнительные физические и нравственные страдания. 

В день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 после работы направлялась на день рождения родной сестры ФИО9, произошедшее ДТП не позволило лично поздравить сестру, поучаствовать в заранее подготовленном коллективном поздравлении, вручить подарки и отметить её юбилей в кругу семьи и друзей. Просила удовлетворить требования в полном объеме. 

Представитель истицы ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании заявленные требования признал частично, просил суд снизить сумму компенсации морального вреда. Указал, что ДТП было совершено по неосторожности, тронулся по реакции, когда загорелся зеленый светофор, поскольку машина, которой он управлял грузовая, он не заметил что автомобиль ФИО5 стоял. На момент ДТП он находился при исполнении трудовой обязанности, двигаясь с грузом (пивом) до развлекательного клуба «Руки верх», трудовую деятельность ФИО6 осуществляет в ООО «Альянс», ранее работал в ООО «Трейд Альянс», при этом фактически работодатель один и тот же. 

Представитель ответчика ООО «Альянс» в судебное заседание не явился, извещался, представил письменный отзыв просил уменьшить размер компенсации морального вреда с 300 000 руб. до 5 000 руб., снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Трейд Альянс» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «САК «Энергогарант», САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, оставив решение на усмотрение суда. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, медицинские карты, постановление о прекращении уголовного дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему. 

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований. 

В силу положения п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут у дома 

<

адрес> ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, при возникновении опасности не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> 4, государственный регистрационный номер В №, под управлением ФИО5 В результате ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 получила телесное повреждение причинившее легкий вред здоровью. (том 1 л.д.98-102)

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №№, ФИО6 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №196-ФЗ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (том 1 л.д.115-117)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО5 имелось следующее телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, полученное от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились. Возможность образования повреждения ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в определении, а именно в условиях дорожно-транспортного происшествия, не исключается. Повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (том 1 л.д.107-109) 

Как следует из медицинской карты №№ Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача ФИО8», ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поступила с жалобами на головную боль, боль в шейном отделе позвоночника, указав о том, что получена травмы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Как следует из медицинский карты №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поступила с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, боль в местах ушибов. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Как следует из табеля рабочего времени, ФИО5 после произошедшего дорожно транспортного происшествия находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.51, 52)

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие у истца ФИО5 

<

данные изъяты>

Указанное подтверждается административным материалом, заключением эксперта, медицинскими документами и согласуется с пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных обстоятельств дела, изучив и оценив имеющиеся в распоряжении суда доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из материалов дела, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ООО «Альянс». (том 1 л.д.48) 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ООО «Альянс» в САО «ВСК» страховой полис ХХХ №№, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством. (том 1 л.д.207) 

Как следует из трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Трейд Альянс» в должности кладовщика, с дополнительными условиями – логистика. ФИО6 приступил к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.71-77)

Вышеуказанный трудовой договор расторгнут в связи с увольнением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (том 2 л.д.70,77) 

ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор между ФИО6 и ООО «Альянс» в должности водителя экспедитора, ФИО6 приступил к исполнению трудовой обязанности с ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.64-68) 

Согласно сведений представленных ОСФР по Ульяновской области ФИО6 был трудоустроен в ООО «Трейд Альянс» в период по март 2025, в ООО «Альянс» с марта 2025 по настоящее время. (том 1 л.д.88-89)

Как установлено судом и следует из материалов дела, при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО6 находился при исполнении трудовой обязанности, двигаясь на разгрузку. 

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 210, 209, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяя лицо ответственное за возмещение компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, ответственность подлежит возложению на ООО «Трейд Альянс», которое на момент ДТП являлось владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и передало в управление ФИО6 для осуществления трудовой деятельности в ООО «Трейд Альянс», ввиду чего в требованиях к ФИО6, ООО «Альянс» следует отказать. 

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик, потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, причинившие легкий вред здоровью, учитывая возраст истца на момент ДТП – 47 лет, нахождение на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание период реабилитации после перенесенного, учитывая, что ДТП произошло в день рождение родной сестры истца – юбилей 50 лет ( том 1 л.д.127), а также перенесенных негативных эмоциях в виде переживаний, глубоко затрагивающих психику, здоровье, самочувствие, настроение, душевные страдания, учитывая финансовое положение ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. полагая, что именно такой размер соответствует принципам разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, компенсация морального вреда в заявленном размере (300 000 руб.) является завышенной и подлежит снижению до указанных размеров.

Суд отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств. Такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи, с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Денежная компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. позволяет максимально возместить причиненный моральный вред, способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований для дополнительного уменьшения компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ч.4 ст.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия по вопросу о взыскании материального ущерба. (том 1 л.д.19)

Стоимость оказанных услуг составила 16 000 руб. и была оплачена, что подтверждается чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.51). 

Оценивая пределы разумности затрат исполнителя, учитывая категорию дела, его сложность, составление искового заявление и подача его в суд, участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Трейд Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела.

Кроме того, в порядке ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на почтовое отправление в размере 30 руб. (том 1 л.д.5) 

В соответствии ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО11 ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд Альянс» (ИНН №) в пользу ФИО11 ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 303 руб.. 

В удовлетворении остальной части исковых требований и в требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», ФИО6 ФИО3 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд Альянс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Киреева 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2025.