Дело № 2-562/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Козловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 12.02.2016г. между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» ТС – ФИО6 ASX, г/н №, полис серии 6001 №. В период действия договора страхования с 27.12.2016г. по 28.12.2016г. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате противоправных действий третьих лиц ее автомобилю были причинены механические повреждения. Сотрудниками УУП УМВД России по г. Липецк было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое было получено страховой компанией 10.01.2017г. Однако, страховой компанией осмотр ее автомобиля не производился и страховое возмещение не выплачено. Она самостоятельно организовала оценку ее поврежденного автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 1 078 321 руб., за проведение оценки она оплатила 15 000 руб. Фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт ее автомобиля составили 671 000 руб. В связи с чем, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 671 000 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 15 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании против требований ФИО1 возражала, ссылаясь на то, что в качестве способа выплаты страхового возмещения был избран ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Поэтому истица действовала недобросовестно, уклонившись от исполнения возложенных на нее обязанностей и не представив ТС на осмотр и требуя выплаты страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, в период действия страхового полиса на автомобиль ФИО1 в страховую компанию от истицы поступило 4 заявления о наступлении страховых случаев, каждый раз повреждения автомобиля были следствием неправомерных действий третьих лиц, страховое возмещение по первым трем случаям осуществлялось по решениям судов.

В судебное заседание истица ФИО1, представитель третьего лица - ПАО Банк ВТБ 24 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит не подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 03.02.2016г. является собственником автомобиля Mitsubishi ASX, г/н №. 12.02.2016г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам КАСКО ("Хищение" и «Ущерб"), истице был выдан страховой полис серии 6001 №, страховая сумма составляет 1 678 800 руб. (неагрегатная), страховая премия – 251 957,66 руб., период страхования - с 12.02.2016г. по 11.02.2017г., выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - Банк ВТБ 24 (ПАО) в размере неисполненных обязательств Собственника транспортного средства перед Банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель - собственник.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016г. ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Липецку с заявлением о том, что в период времени с 27.12.2016г. по 28.12.2016г. в районе 

<

...> в г.Липецк были причинены повреждения ее автомобилю Mitsubishi ASX, г/н №.

По данному заявлению 30.12.2016г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, лица, причинившие повреждения данному автомобилю, установлены не были, что подтверждается материалом проверки УМВД России по г. Липецку (КУСП № от 28.12.2016г.).

05.01.2017г. истица ФИО1 через своего представителя направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указанное заявление было получено страховой компанией 10.01.2017г.

Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах» Страхователь обязан предоставить ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими правилами (п.7.2 Правил), страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС в результате прямого и непосредственного воздействия события, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки либо понесенные расходы при условии, что расходы и/или убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения повреждений или дефектов, по которым ранее Страховщиком было осуществлено возмещение, но ТС не было предоставлено на осмотр Страховщику после восстановления (п.п. «б» п. 3 Приложения № 1 к Правилам). К страховым рискам относиться ущерб, причиненный противоправными действиями третьих лиц. Акт осмотра ТС составляется при повреждении ТС, после окончания ремонта ТС на СТОА Страхователя (п. 6 приложения № 1 к Правилам.). Страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС и составить акт осмотра поврежденного ТС, изучить полученные документы и определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (п.10.3 Приложения № 1 к Правилам). Страховщик отказывает в страховой выплате, в том числе, если заявленное события (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами, либо если наступившее событие и (или) убыток исключены из страхования (п. 12.1 Приложения № 1 к Правилам). По риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании, в том числе, счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. После восстановления (ремонта) ТС Страхователь обязан предоставить ТС для осмотра Страховщику, в случае непредставления ТС для осмотра при наступлении следующего страхового случая по риску «Ущерб» не возмещается ущерб при повреждении тех же деталей, узлов, агрегатов ТС (п. 13.12 Приложения № 1 к Правилам). 

11.01.2017г. ПАО СК «Россгострах» на заявление ФИО1 направило письмо о том, что согласно Правилам страхователь обязан предоставлять ТС для осмотра во всех случаях, однако, до настоящего момента ею автомобиль не представлен на осмотр, в связи с чем, не представляется возможным определить величину и размер причиненного ущерба. В целях урегулирования заявленного события ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ее об организации осмотра ее ТС в любое удобное для нее время с 10 до 17 час. ежедневно (кроме выходных) по адресу: 

<

...>. 

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику – ИП ФИО2

В соответствии с отчетом № от 28.01.2017г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Mitsubishi ASX без учета износа составляет 1 078 321 руб. Из акта осмотра данного автомобиля от 26.01.2017г. следует, что на нем имеются следующие повреждения: царапины на фонарях задних и передних, лобовом стекле, заднем стекле, стекле панорамной крыши, колесных дисках, разрушение бампера переднего и заднего, все поврежденные детали следует заменить, а бамперы также окрасить. 

Из представленных суду заказа-наряда от 07.02.2017г., акта выполненных работ от 13.02.2017г. и квитанции об оплате от 13.02.2017г. следует, что автомобиль истицы был отремонтирован на СТОА ИП ФИО5, за проведение ремонтных работ истица заплатила 671 000 руб.

Вместе с тем, из представленных суду ПАО СК «Росгосстрах» материалов следует, что в период действия договора страхования ФИО1 до рассматриваемого по настоящему делу страхового случая обращалась к Страховщику три раза с заявлениями о наступлении страхового случая в связи с повреждением ее автомобиля противоправными действиями третьих лиц 27.02.2016г., 30.04.2016г., 18.10.2016г.

В связи с заявленными страховыми случаями, произошедшими 30.04.2016г. и 18.10.2016г. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного ТС. При осмотре 20.05.2016г. были зафиксированы повреждения ЛКП дисков, царапины фонарей, заднего стекла, панорамной крыши, трещина лобового стекла. При осмотре 17.11.2016г. были зафиксированы царапины стекла панорамной крыши, заднего стекла, царапины фонарей и блок-фар. 

Из объяснений представителей сторон следует, что страховое возмещение по указанным случаям осуществлялось по решениям судов. 

После проведения восстановительных работ на СТОА по выбору истицы автомобиль на осмотр Страховщику не предоставлялся. 

Судом также установлено, что Липецким районным судом Липецкой области 14.02.2017г. было рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в связи с повреждениями автомобиля истицы, причиненными 18.10.2016г.

Из материалов данного гражданского дела следует, что поврежденный 18.10.2016г. автомобиль ФИО1 - ФИО6 ASX, г/н №, 27.12.2016г. был принят на ремонт в СТОА ИП ФИО5, из ремонта данный автомобиль был получен ФИО1 11.01.2017г., претензий по ремонтным работам ею не заявлялось, за проведение данного ремонта ФИО1 оплатила ИП ФИО5 701 180 руб. Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы составлял 28.11.2016г. ИП ФИО2, при осмотре автомобиля 26.11.2016г. на нем были зафиксированы царапины фонарей, фар, стекла люка и заднего стекла. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 14.02.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано всего 836 460 руб., в том числе 633 426 руб. – страховое возмещение, штраф – 170 000 руб. 

Таким образом, после заявленного истицей ФИО1 последнего страхового случая, произошедшего с 27.12.2016г. на 28.12.2016г., принадлежащий ей автомобиль был отремонтирован на СТОА и в восстановленном состоянии был ей передан 11.01.2017г., о других страховых случаях после 11.01.2017г. ею не заявлялось. Следовательно, на момент осмотра 26.01.2017г. ее автомобиля ИП ФИО2 на нем не могло быть указанных в акте осмотра повреждений. 

При установленных обстоятельствах учитывая, что ранее 26.11.2016г. ИП ФИО2 уже осматривал поврежденный автомобиль истицы и составлял отчет по стоимости его восстановительного ремонта, суд не может принять в качестве доказательства причиненного истице ущерба отчет ИП ФИО2 № от 28.01.2017г. 

Кроме того, суд не может принять и в качестве доказательства причиненного истице ущерба представленные документы о проведении ИП ФИО5 ремонта ее автомобиля в феврале 2017г., поскольку он был отремонтирован ею же в январе 2017г. 

А поскольку истица ФИО1 не предоставила поврежденный в результате последнего заявленного ею страхового случая автомобиль на осмотр Страховщику, в настоящее время ее автомобиль восстановлен, что не позволяет достоверно установить наличие заявленного страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в ее пользу страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 13.06.2017г.