Дело № 2-194/19 50RS0038-01-2019-000279-23

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Силаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 части задолженности по основному долгу по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей. 

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является истец на основании договора уступки прав (требований), и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № о кредитовании в офертно-акцептной форме, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей с взиманием за пользование кредитом 17,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, по наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена. Поскольку требование истца о погашении образовавшейся задолженности ответчица оставила без удовлетворения, возникла необходимость обращения в суд с заявленными требованиями. По состоянию на дату уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчицы перед истцом составляла 

<

данные изъяты> рублей, однако истец просит взыскать с ответчика только часть задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменных возражений ответчицы ФИО1 следует, что исковые требования она не признает, просит применить срок исковой давности, поскольку последняя операция по карте была осуществлена ею в 2013 г. Документов о переуступке банком право требования по спорному договору НАО «Первое коллекторское бюро» она не получала (л.д.57). 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ОАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является истец на основании договора уступки прав (требований), и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № о кредитовании в офертно-акцептной форме, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. Срок и порядок погашения предоставленного кредита, а также условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения условий договора, предусмотрены в договоре и согласованы сторонами. Ответчица нарушила срок и порядок возврата денежных средств, полученных от истца, так как погашала задолженность с нарушением сроков и не в полном размере, чем существенно нарушила договор и права кредитора, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые ответчицей не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет – копиями: заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-17), анкеты-заявления (л.д. 19), графика погашения кредита (л.д. 18), типовых условий кредитования счета (л.д.32-33), уведомления о новом кредиторе и досрочном истребовании задолженности (л.д. 31) с реестром почтовых отправлений (л.д.29-30), расчета задолженности (л.д. 10), выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (11-12).

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии оснований для взыскания в его пользу задолженности по основному долгу суд находит обоснованными.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчицей этот расчет не оспорен и не опровергнут, а доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Истец просит взыскать в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчица просила отказать в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности, так как с даты ее последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, прошло более трех лет.

Согласно ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику гашения кредита задолженность по основному долгу по состоянию на очередную дату погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> руб. (л.д.18).

Исковое заявление о взыскании задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.46).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании части основного долга по кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей истцом в рассматриваемом случае не пропущен, а доводы ответчицы об обратном отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку обязанность по возврату основного долга в сумме 

<

данные изъяты> руб. согласно графику погашения задолженности возникла у ответчицы ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности в отношении задолженности в указанном размере истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление о взыскании основного долга в сумме 

<

данные изъяты> рублей направлено истцом почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности. 

На основании изложенного с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Ссылки ответчицы на неполучение ею никаких документов о переуступке банком прав требования (кроме телефонных звонков), отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлена выписка из реестра отправлений почтовой корреспонденции и копия уведомления (л.д. 29, 31), в связи с чем в силу положений ст. 165.1 ГК РФ ответчица несет риск всех последствий, связанных с неполучением указанного уведомления. Кроме этого суд учитывает, что пунктом 5.2 Типовых условий кредитования счета Восточного экспресс Банка, к которым ответчица присоединилась, прямо предусмотрена возможность уступки прав требования по Соглашению о кредитовании третьим лицам (л.д.33)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с ФИО1 задолженность по договору № от 

<

данные изъяты>. в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.06. 2019 г.

Судья