дело № 2-1294/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.,

при секретаре Науменко А.В. 

с участием 

прокурора Алехиной Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, по тем основаниям, что постановлением мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения ФИО4 истцу легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений в состоянии невменяемости, в связи с чем истец понес расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, прохождение лечения, в том числе санаторно-курортное, на сумму 25000 рублей. 

Кроме того, ФИО1 утратил заработок (доход) по основному месту работы в размере 26510,32 рублей.

В результате причинения телесных повреждений ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания. Сумму компенсации морального вреда он оценивает в 500000 рублей. 

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального вреда, причиненного преступлением, в размере 51519,32 рублей и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей. Возложить обязанность возместить вред на проживающих совместно с ФИО2 его трудоспособных супруга, родителей, в том числе отца ФИО3,, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным (л.д.2-5, 20-24, 28-31).

В судебное заседание не явились стороны, представители третьих лиц префектуры 

<

адрес>, ГКУ Республиканский психоневрологический диспансер», ГУ-Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, о месте и времени судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке, истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причине неявки ответчика ФИО3, суду неизвестно, представитель третьего лица региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель третьего лица ГКУ Республиканский психоневрологический диспансер просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО2 находится на лечении в психиатрической больнице, по своему психическому состоянию здоровья в настоящее время не может участвовать в судебном заседании (л.д.85). 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителей третьих лиц.

Заслушав заключение прокурора Алехиной Е.Ю., полагавшей заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, осмотрев материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, совершившего деяние, запрещенное законом, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района 

<

адрес> в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, совершивший запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений ( не свыше 21 дня) по признаку «кратковременное расстройство здоровья» (менее 21 дня), совершивший указанное деяние в состоянии невменяемости, освобожден от уголовной ответственности. В отношении него применены принудительные меры медицинского характера с помещением в психиатрический стационар общего типа (л.д. 7 - 14).

Истец ФИО5 признан потерпевшим в ходе рассмотрения уголовного дела (л.д.156). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района 

<

адрес> в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 примерно в период времени с 00 часов 02 минут до 00 часов 19 минут, следуя в качестве пассажира в пассажирском поезде № сообщением Владикавказ –Саннкт-Петербург в вагоне № место 14, во время движения поезда на перегоне 

<

адрес> – 

<

адрес>, расположенном на территории 

<

адрес>, имея умысел на умышленное причинение легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, нанес один удар кулаком в затылочную часть головы лежавшему на спальном боковом месте №, спиной к проходу, гражданину ФИО1, следовавшему в качестве пассажира в пассажирском поезде сообщением Владикавказ-Санкт-Петербург вагон № место 46 от станции ФИО6 –Главный до станции Придача. Затем в продолжение своих противоправных действий ФИО2 нанес развернувшемуся гражданину ФИО1 ещё один удар кулаком руки в область лица. После чего ФИО1 пошел сообщить проводнику вагона № о случившемся, когда к нему снова подошел ФИО2 и нанес ещё один удар кулаком руки в область лица, причинив своими действиями гражданину ФИО1 телесные повреждения, согласно заключению Миллеровского отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РО № от ДД.ММ.ГГГГ в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, образовавшиеся при взаимодействии с тупым твердым предметом и квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью ( не свыше 21 дня) по признаку «кратковременное расстройство здоровья ( менее 21 дня). Во время противоправный действий ФИО2 гражданину ФИО1, пытавшемуся защититься от ударов, был поврежден большой палец и область локтя левой руки, чем причинил ФИО1 физическую боль, повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности (л.д.151-155).

Согласно заключению проведенной в ходе дознания по уголовному делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает хроническим психическим заболеванием: «Шизофрения. Параноидная форма. Галлюцинаторно параноидный синдром. Эмоционально-волевой дефект». В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию и в момент производства экспертизы, он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими (л.д.157-159).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района 

<

адрес> в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение и обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных в нем обстоятельств совершения ФИО2 преступного деяния, в том числе и в той части, которым установлено, что деяние, за которое он был привлечен к уголовной ответственности, было совершено им в состоянии, когда он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с часть 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Принимая во внимание изложенное, то, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами оспорено не было и вступило в законную силу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку на момент совершения преступления, он не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими, что свидетельствует об отсутствии интеллектуального и волевого моментов, необходимых для применения к нему положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда. 

Исходя из того, что в случае причинения вреда здоровью потерпевшего является правом суда возложение обязанности по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда, с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО1, прокурорского работника, имеющего место работы и постоянный источник дохода, степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, и имущественного положения причинителя вреда ФИО2, инвалида I группы, с социальной пенсией 10068,93 руб. и ежемесячной денежной компенсацией 3538,52 руб., находящегося на стационарном лечении в психиатрической больнице, суд не считает возможным возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на ФИО2 (л.д.75,81).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из анализа приведенной нормы права следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Судом установлено и видно из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает совместно с сестрой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и отцом ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д.126), который является пенсионером (л.д.75,80). Таким образом, ФИО3, является нетрудоспособным гражданином, ввиду чего не выполняется одно из условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд делает вывод, что на ФИО3,, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 его сыном – ФИО2, ввиду его нетрудоспособности.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3, о возмещении вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кочергина О.И.