Дело № 2-3038/ 2021

УИД 22RS0065-02-2021-003305-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Д.А. Ненашевой,

при секретаре Е.Е. Ягубцевой,

помощник судьи С.Н. Сотникова,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении режима общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнений просит произвести раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес> общей площадью 165,1 кв.м в натуре с образованием помещений блока № 1 и № 2 в соответствии с которым: выделить в натуре в собственность ФИО2 долю домовладения в размере 4/10 долей площадью 64,5 кв.м (помещения блока №1) согласно техническому заключению *** включая помещения: кухня поз.1 площадью 11,7 кв.м; жилая комната поз.2 площадью 9,5 кв.м; жилая комната поз. 13 площадью 11,6 кв.м; туалет поз. 14 площадью 1,4 кв.м; ванная комната поз. 15 площадью 2,5 кв.м; коридор поз. 16 площадью 9,1 кв.м; жилая комната поз. 17 площадью 18,7 кв.м; выделить в натуре в собственность ФИО3, ФИО4, соответствующие доли домовладения в размере 10/35 и 11/35 общей площадью 100,6 кв.м (помещения блока №2) согласно техническому заключению *** включая помещения: жилая комната поз.3 площадью 9,8 кв.м; жилая комната поз.4 площадью 12,3 кв.м; котельная поз.5 площадью 6,7 кв.м; коридор поз.6 площадью 7,6 кв.м; кухня поз.7 площадью 18,6 кв.м; жилая комната поз.8 площадью 20,1 кв.м; коридор поз.9 площадью 9,7 кв.м; ванная комната поз. 10 площадью 2,5 кв.м; туалет поз.11 площадью 1,4 кв.м; жилая комната поз. 12 площадью 11,9 кв.м; прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 165,1 кв.м. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины (л.д.178).

Требования мотивированы тем, что истцу ФИО2 принадлежат 4/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 165,1 кв.м. Иными участниками долевой собственности являются ответчики ФИО3, ФИО4, которым принадлежат 10/35 и 11/35 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект. Жилой дом фактически разделен на два изолированных жилых помещения с отдельными входами в каждое помещение, раздельным автономным отоплением, водоснабжением. Помещений, находящихся в совместном пользовании сторон не имеется.

Между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования спорным жилым домом, согласно которому истец ФИО2 занимает выше обозначенные помещения общей площадью 64,5 кв.м, ответчики фактически занимают выше указанные помещения общей площадью 100,6 кв.м.

Земельный участок площадью 1 733 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит истцу ФИО2 Земельный участок под частью дома ответчиков, принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Между истцом и ответчиками соглашения о выделе долей дома в натуре не достигнуто, ответчики не желают нести расходы, связанные с выделом долей в натуре. Истец проживать на принадлежащей ему половине жилого дома не намерен и не имеет возможности произвести отчуждение своей доли под залог (ипотеку) недвижимости, поскольку кредитные организации отказывают в согласовании ипотечных кредитов под залог долей в праве общей долевой собственности, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.06.2021 из числа третьих лиц в связи с отсутствием правового интереса в рассматриваемом споре исключены Управление по строительству и архитектуре администрации Индустриального района г.Барнаула, Управление Росреестра по Алтайскому краю.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений настаивал по изложенным в иске основаниям. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 не возражала против удовлетворения иска. Ответчик ФИО4 представил письменное заявление о том, что не возражает против удовлетворения иска (л.д.173).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определены основы реализации права собственности, согласно которым каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер *** является ФИО2, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 9-11).

Собственниками соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер ***, являются ФИО3, ФИО4, которым принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок каждому, что следует из свидетельств о государственной регистрации права (л.д.180-181).

На указанных земельных участках расположен жилой дом с кадастровым номером ***, общей площадью 165,1 кв.м собственниками которого являются: ФИО2 - 4/10 доли, ФИО3 - 10/35 доли, ФИО5 - 11/35 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-8).

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение №*** составленное АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» выполненное 12.07.2021 по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций жилого дома по 

<

адрес> для определения возможности раздела строения на два блока и безопасной эксплуатации их в автономном режиме (л.д.182-204).

Согласно указанному техническому заключению, в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» жилой дом (лит.АА1) может считаться домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков, с присвоением самостоятельных адресов: блок №1 (часть жилого дома лит.А) по 

<

адрес>); блок №2 (часть жилого дома лит.

<

адрес> так как: блоки №1 и №2 имеют отдельные входные узлы с выходом на отдельные земельные участки (фактически разделены); блоки №1 и №2 не имеют общих входов, вспомогательных помещений; блоки №1 и №2 имеют отдельные системы электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения (установлены индивидуальные приборы учета) и водоотведения, автономного отопления (водяное, от газовых котлов); помещение чердака не сообщается; стена, разделяющая блоки №1 и №2 является капитальной, расположена на фундаменте; блоки №1 и №2 не имеют помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Исходя из объемно-планировочного и конструктивного решения жилого дома, наличия отдельных входов в выделяемые изолированные части (блоки) жилого дома и возможности соблюдения необходимых геометрических и санитарно-бытовых параметров выделяемых помещений, раздел жилого дома (Литер АА1) по адресу

<

адрес> технически возможен.

Специалисты АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» пришли к выводу, что выделяемые части жилого дома Литер АА1 блок №1 и блок №2 могут эксплуатироваться в автономном режиме. Системы жизнеобеспечения не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и пригодны для безопасной автономной эксплуатации и жизнедеятельности.

Раздел жилого дома Литер АА1 на два блока с присвоением самостоятельных адресов возможен.

В собственность ФИО2 возможно выделить следующие помещения жилого дома общей площадью 64,5 кв.м (блок №1): кухня поз.1 площадью 11,7 кв.м; жилая комната поз.2 площадью 9,5 кв.м; жилая комната поз. 13 площадью 11,6 кв.м; туалет поз. 14 площадью 1,4 кв.м; ванная комната поз. 15 площадью 2,5 кв.м; коридор поз. 16 площадью 9,1 кв.м; жилая комната поз. 17 площадью 18,7 кв.м.

В собственность ФИО4 и ФИО3 возможно выделить помещения жилого дома общей площадью 100,6 кв.м (блок №2): жилая комната поз.3 площадью 9,8 кв.м; жилая комната поз.4 площадью 12,3 кв.м; котельная поз.5 площадью 6,7 кв.м; коридор поз.6 площадью 7,6 кв.м; кухня поз.7 площадью 18,6 кв.м; жилая комната поз.8 площадью 20,1 кв.м; коридор поз.9 площадью 9,7 кв.м; ванная комната поз. 10 площадью 2,5 кв.м; туалет поз.11 площадью 1,4 кв.м; жилая комната поз. 12 площадью 11,9 кв.м.

Учитывая фактически сложившийся порядок пользования сторонами жилым домом, мнения сторон, заключение экспертного учреждения о возможности раздела жилого дома на изолированные части, суд полагает возможным исковые требования о прекращении режима общей долевой собственности и выделе долей в натуре удовлетворить в полном объеме.

При этом, на объект недвижимости в виде автономного жилого блока блокированного жилого дома, определенный к выделу ответчикам, подлежит установлению долевая собственность между ФИО3, ФИО4 в долях 12/25 и 13/25, соответственно. Данный размер долей ответчиков суд определяется с учетом соотношения ранее имевшихся у них на праве собственности у каждого долей на весь жилой дом по адресу: 

<

адрес> доли и 11/35 доли, соответственно. 

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 151 рубль 67 копеек, тогда как с учетом заявленных требований оплате подлежала сумма в размере 4 361 рубль 33 копейки (с учетом определения цены иска из стоимости 4/10 доли в жилом доме, принадлежащих истцу), соответственно излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 790 рублей 34 копейки в соответствии с п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению плательщика подлежит возврату соответствующим налоговым органом - МИФНС России №14 по Алтайскому краю.

В части подлежащей оплате государственной пошлины требование о её взыскании с ответчиков в пользу истца удовлетворению не подлежит. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные разъяснения, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о выделе принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности в натуре, не обусловлены нарушением со стороны ответчиков, в связи с чем сторона истца должна самостоятельно нести судебные расходы, связанные с рассмотрением заявленных требований, расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 4 361 руб. 33 коп. не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности ФИО2 (4/10 доли), ФИО3 (10/35 доли), ФИО4 (11/35 доли) на жилой дом по адресу: 

<

адрес> произвести раздел указанного жилого дома.

Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости в виде автономного жилого блока блокированного жилого дома, площадью 64,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> состоящий из помещений: кухни поз. 1 площадью 11,7 кв.м, жилой комнаты поз. 2 площадью 9,5 кв.м, жилой комнаты поз.13 площадью 11,6 кв.м, туалета поз.14 площадью 1,4 кв.м, ванной комнаты поз.15 площадью 2,5 кв.м, коридора поз.16 площадью 9,1 кв.м, жилой комнаты поз.17 площадью 18,7 кв.м.

Признать право общей долевой собственности на объект недвижимости в виде автономного жилого блока блокированного жилого дома, площадью 100,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> состоящий из помещений: жилой комнаты поз.3 площадью 9,8 кв.м, жилой комнаты поз.4 площадью 12,3 кв.м, котельной поз.5 площадью 6,7 кв.м, коридора поз.6 площадью 7,6 кв.м, кухни поз.7 площадью 18,6 кв.м, жилой комнаты поз.8 площадью 20,1 кв.м, коридора поз.9 площадью 9,7 кв.м, ванной комнаты поз.10 площадью 2,5 кв.м, туалета поз.11 площадью 1,4 кв.м, жилой комнаты поз.12 площадью 11,9 кв.м за ФИО3 на 12/25 доли, за ФИО4 на 13/25 доли. 

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 790 рублей 34 копейки по чек-ордеру от 21.05.2021.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2021 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Секретарь судебного заседания

Е.Е. Ягубцева

Определение не вступило в законную силу на 26.07.2021

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-3038/2021 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь судебного заседания

Е.Е. Ягубцева