дело № 2а - 1452/2018

32RS0004-01-2018-002173-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Богдановой А.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области ФИО3, Володарскому районному отделу УФССП России по Брянской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам об уменьшении исполнительского сбора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 были возбуждены исполнительные производства о взыскании с него в пользу ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 939 руб. 51 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесены постановления №.... и №.... о взыскании исполнительского сбора в размере 21 905 руб. 77 коп. и 49 000 руб. соответственно. Указывает, что не согласен с размером исполнительского сбора, поскольку он несоразмерен возникшим последствиям, не учитывает существенных обстоятельств возникновения долга и принятых мер к его погашению, в связи с чем, с учетом уточненных требований, просил уменьшить сумму исполнительского сбора до 1\4 по каждому исполнительному производству.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании решение в части уменьшения исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель административного ответчика Володарского РО УФССП по Брянской области, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований. 

Поскольку явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, согласно ст. 226 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Володарским районным судом г. Брянска, возбуждено исполнительное производство №.... в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 700 000 руб. в пользу ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №.... в отношении должника ФИО1 о взыскании процентов по договору займа в размере 312 939 руб. 51 коп. в пользу ФИО5

С постановлениями о возбуждении исполнительных производств ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах исполнительного производства имеется его подпись, однако в установленный срок решения не исполнил. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №.... и №.... окончены в связи исполнение требований исполнительного документа в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесены постановления №.... и №.... о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 21 905 руб. 77 коп. и 49 000 руб. соответственно.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, исходя из того, что взысканная сумма являлась значительной, истцом принимались меры к погашению задолженности, между взыскателем и должником заключено мировое соглашение, а также с учетом имущественного положения ФИО1, нахождения у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положений ч. 6 и 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора до 5 476 руб. 44 коп. по исполнительному производству №.... от ДД.ММ.ГГГГ и до 12 250 руб. по исполнительному производству №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области ФИО3, Володарскому районному отделу УФССП России по Брянской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об уменьшении исполнительского сбора, удовлетворить. 

Снизить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4, установив исполнительский сбор в размере 5 476 руб. 44 коп. и постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4, установив исполнительский сбор в размере 12 250 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья О.Н. Мастерова