Копия Дело № 1-266/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года город Казань

Советский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каримовой И.И., 

с участием: государственных обвинителей Хайруллина М.И., Балялиной О.В., Рудницкой Т.В., Юсупова А.Т., Нургалиева И.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Габитова Ф.Р., 

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО16, 

при секретаре Фаттаховой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО18, 

родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу 

<

адрес изъят>, проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, женатого, имеющего 2 малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты> судимого:

2 декабря 2019 года Советским районным судом г. Казани по ст.158.1 УК РФ к обязательным работам сроком 80 часов, снят с учета 12 февраля 2020 года в связи с отбытием наказания;

29 июня 2020 года Советским районным судом г. Казани по 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО18 

<

дата изъята> в период с 20 часов до 20 часов 38 минут, умышленно, из корыстных побуждений, пролез под воротами забора, ограждающего территорию пункта приема металла, по адресу: 

<

адрес изъят>, после чего, взломав замок неустановленным предметом, незаконно проник в иное хранилище - вагончик, арендуемый 

<

данные изъяты> откуда тайно похитил 302 кг лома меди, стоимостью 340 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 102 680 рублей, принадлежащей 

<

данные изъяты> после чего скрылся и распорядился похищенным, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 102 680 рублей. 

Кроме того, ФИО1 ФИО18 2 октября 2019 года в период с 23 часов до 23 часов 35 минут, пролез под воротами забора, ограждающего территорию пункта приема металла, по адресу: 

<

адрес изъят>, после чего взломав замок неустановленным предметом, незаконно проник в иное хранилище - вагончик, арендуемый 

<

данные изъяты>», откуда тайно похитил 39 кг лома меди, стоимостью 340 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 13 260 рублей, принадлежащей 

<

данные изъяты>», после чего скрылся и распорядился похищенным, причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 13 260 рублей. 

Подсудимый ФИО1 ФИО18 в суде вину признал и показал, что 26 сентября 2019 года после 22 часов приехал к 

<

данные изъяты> залез под забором на его территорию, где сломал замок вагончика, зашел туда и украл медь в мешках, которую потом продал по объявлению. 2 октября 2019 года он решил похитить из этого же вагончика металл, также приехал к 

<

данные изъяты> залез под забором на его территорию, сломал замок вагончика, зашел туда и украл мешок с медью. Потом по пути забрал своего знакомого, поехал с ним в пункт металлоприема, где по его просьбе тот сдал металл, не зная о том, что краденый. Оба раза металл украл один, с суммой ущерба согласен. 

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, доказанной.

Так, представитель потерпевшего ФИО16 суду показала, что 26 сентября 2019 года из вагончика, арендуемого 

<

данные изъяты> где хранится металл, похищен лом меди в количестве 302 кг, стоимостью 340 рублей за 1 кг, всего на сумму 102 680 рублей, а также 

<

дата изъята> лом меди в количестве 39 кг, стоимостью 340 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 13 260 рублей, принадлежащий 

<

данные изъяты> Мешок с 39 кг меди они нашли в пункте металлоприема по адресу: 

<

адрес изъят>, который им впоследствии вернули в ходе следствия. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что является генеральным директором 

<

данные изъяты>. 

<

дата изъята> из вагончика, арендуемого 

<

данные изъяты> похищено 302 кг лома меди. На видеозаписи увидели, что из-под ворот на территорию организации проник мужчина, подошел к вагончику, где хранится металл, сломал замок вагончика, похитил оттуда мешки с ломом меди и таскал их к машине. Кроме того, 2 октября 2019 года из того же вагончика похищено 39 кг меди, который потом они нашли в пункте металлоприема. На видеозаписи увидели, что подъехала к пункту метоллоприема на 

<

адрес изъят>, машина, из пассажирской стороны которой вышел мужчина и сдал медь в пункт металлоприема. 

Допрошенный на предварительном следствии и в суде свидетель ФИО7 показал, что работает приемщиком 

<

данные изъяты> 26 сентября 2019 года из вагончика, где хранится металл, был похищен лом меди. При инвентаризации обнаружили, что похищено 302 кг меди. 2 октября 2019 года ему позвонили, что сработала сигнализация, он приехал на площадку. По видеонаблюдению увидели, что обе кражи совершил один и тот же мужчина. При этом при первой краже мужчина несколько раз ходил от вагончика к воротам с мешками (т.1, л.д.153-155).

Допрошенный на предварительном следствии и в суде свидетель Свидетель №2 показал, что работает приемщиком в пункте металлоприема на 

<

адрес изъят>, куда мужчина 2 октября 2019 года сдал медь около 30 кг (т.1, л.д.166-167).

Свидетель ФИО8 суду показал, что 2 октября 2019 года приехал в пункт металлоприема на 

<

адрес изъят>, где увидел ФИО1 ФИО18 за рулем автомобиля, стоящего в кустах, а второй мужчина сдал металл и получил деньги. 

Согласно протоколам осмотрен вагончик по 

<

адрес изъят>, взломав замок которого Насе йкин ФИО18 тайно похитил хранящийся там лом меди с изъятием видеозаписи (т.1, л.д.6-11; л.д.86-90).

Из протокола следует, что осмотрен пункт приема металла 

<

данные изъяты> по 

<

адрес изъят>, куда проданы похищенные у 

<

данные изъяты> 39 кг лома меди с изъятием указанного металла (т.1, л.д.173-177). 

Из протоколов следует, что у представителя потерпевшего ФИО16 изъята видеозапись от 2 октября 2019 года, которая осмотрена с участием ФИО1 ФИО18 сообщившего, что мужчиной, похитившим лом меди, на видео является он (т.1, л.д.184-185).

В суде воспроизведена запись с камер видеонаблюдения от 2 октября 2019 года на въездных воротах на территорию по адресу: 

<

адрес изъят>, по адресу: 

<

адрес изъят>, где ФИО1 ФИО18 несет мешок (т.1, л.д.12).

В суде воспроизведена запись с камеры видеонаблюдения, направленной на пункт приема металла 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес изъят>, где видно, что к территории подъезжает автомобиль, откуда с мешком выходит мужчина, который как показал ФИО1 ФИО18, является его знакомым, кого он попросил сдать металлолом (т.1, л.д.186). 

Из справки об ущербе №5, счета-фактуры, инвентаризационной описи следует, что у 

<

данные изъяты> похищено 302 кг лома меди, стоимостью 340 рублей на 1 кг, на общую сумму 102 680 рублей (т.1, л.д.97-101). 

Согласно справке об ущербе №7, счета-фактуры, инвентаризационной описи следует, что у 

<

данные изъяты> похищено 39 кг лома меди, стоимостью 340 рублей за 1 кг на общую сумму 13 260 рублей (т.1, л.д.14-18).

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом материалам дела.

Доводы представителя потерпевшего о том, что в совершении кражи имущества 

<

данные изъяты> из вагончика она подозревает нескольких лиц, не опровергают совокупности доказательств вины ФИО1 ФИО18 в тайном хищении имущества 

<

данные изъяты> При этом в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ, ни одна из сторон, в том числе потерпевшая, ходатайств о привлечении иных лиц к уголовной ответственности не заявляла. 

Исходя из конструкции предъявленного обвинения, с учётом совокупности собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 

<

данные изъяты> по эпизоду от 26 сентября 2019 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду от 2 октября 2019 года - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в иное хранилище вменен в вину ФИО1 ФИО18 обоснованно, поскольку он, взломав замок вагончика, который используется для хранения металла, незаконно проник туда и тайно похитил лом меди, принадлежащий 

<

данные изъяты> 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его отношение к содеянному, все обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1 ФИО18 который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 ФИО18 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба по эпизоду от 2 октября 2019 года, признание гражданского иска, наличие на иждивении 2 малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, учитывая личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания, с применением статьи 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Установлено, что ФИО1 ФИО18 осужден 29 июня 2020 года по приговору Советского районного суда г.Казани по ст. 158.1 (4 эпизода) УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, данные преступления совершил 26 сентября и 2 октября 2019 года, то есть не в период испытательного срока условного осуждения. В этой связи, приговор суда от 29 июня 2020 года подлежит самостоятельному исполнению.

Обращаясь к гражданскому иску потерпевшего 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 102 680 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, гражданский иск, признанный гражданским ответчиком ФИО1 ФИО18, подлежит удовлетворению. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

ФИО1 ФИО18 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, указанный порядок рассмотрения дела был прекращен не по инициативе подсудимого, в связи с чем, учитывая положения ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает возможным процессуальные издержки, а именно расходы по оплате труда адвокатов на предварительном следствии и в суде, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с ФИО1 ФИО18 не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО18 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 26 сентября 2019 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 2 октября 2019 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО1 ФИО18 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, возложив на осуждённого обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск удовлетворить, взыскав с ФИО1 ФИО18 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 102 680 рублей.

Приговор Советского районного суда г.Казани от 29 июня 2020 года исполнять самостоятельно.

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, с правом ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись Каримова И.И. 

Копия верна

Судья Советского районного

суда города Казани подпись Каримова И.И.