№ 10-2/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шарья 12 мая 2020 г.

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего по делу судьи Пантюхова О.А., с участием: 

защитника осужденного адвоката Чистяковой Е.А., представившей удостоверение №000 и ордер №000 от ДД.ММ., пом. Шарьинского межрайонного прокурора Попутникова И.С., 

при секретаре Шафранской Ю.Л., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 05 марта 2020 г., которым 

ФИО2 Леонидович25 ДД.ММ. _________ ранее судимый: 

- 20 февраля 2014 г. Шарьинским районным судом Костромской области по ч.2 ст.228 УК РФ на срок 3 года лишения свободы в колонии общего режима;

- 28 мая 2014 г. Ростовским районным судом Ярославской области по п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождённый 19.05.2017 года по отбытии срока наказания;

- 12 марта 2018 года Шарьинским районным судом Костромской области по п. «п.а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии строго режима, с ограничением свободы 6 месяцев, освобожденный по отбытии основного сорока наказания 11 марта 2019 года и по отбытии дополнительного наказания 14 декабря 2019 года

осужден по ст. 314 ч.1, 314 ч.1 314 ч. 1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 05 марта 2020 г. ФИО2 был признан виновным в том что он, достоверно зная о наличии дополнительного наказания по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 12 марта 2018 года, в виде ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с ограничениями в виде не уходить из дома в вечернее время и ночное время в период с 22 до 06 часов, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территориального муниципального образования без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться в этот орган два раза в месяц для регистрации, будучи официально предостереженным о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, не выполнял требования, возложенные на него судом, тем самым злостно уклонялся от отбывания наказания, а именно:

освободившись 11 марта 2019 года из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области после отбытии срока основного наказания, ФИО3 по предписанию обязан был явится не позднее 12.03.2019 года к избранному месту жительства или пребывания и явиться в течении 3-х дней для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по местожительства по адресу: Костромская область, г. Шарья, 

<

...>, но в установленные сроки в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО2 без уважительных причин не прибыл, тем самым допустил нарушение порядка и условий отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Деяние ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 314 УК РФ как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Так же ФИО2 признан виновным в том, что зная о наложенных ограничениях и обязанности, получив 20 марта 2019 года официальное уведомление о явке в УИИ на 22 марта 2019 года для постановки на учет и разъяснения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, 22.03.2019 года в УИИ не прибыл, допустив нарушение порядка и условий отбытия наказания в виде ограничения свободы. 

25.03.2019 года у него была отобрана подписка с разъяснением порядка, условий отбывания в наказания в виде ограничения свободы и вынесено официальное предупреждение о недопустим нарушений порядка и условий отбывания наказания.

После этого, ФИО2 01.04.2019 года без уважительной причины в УИИ для регистрации не прибыл, в связи с чем 09.04.2019 года осужденному объявлено официальное предостережение за нарушение условий отбывания наказания.

04.04.2019 года, около 22 часов 35 минут ФИО3 нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, в связи с чем постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 05 апреля 2019 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

29.04.2019 года в период времени с 16 часов до 20 часов, ФИО3, находясь в общественном месте около 

<

...> употребил без назначения врача наркотическое средство в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 12 июня 2019 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 4000 рублей.

20.05.2019 года ФИО3 без уважительной причины вновь в УИИ для регистрации не прибыл, в связи с чем 23.05.2019 года осужденному объявлено официальное предостережение за нарушение условий отбывания наказания.

03.06.2019 года ФИО3, без уважительной причины вновь в УИИ для регистрации не прибыл, в связи с чем 05.06.2019 года осужденному объявлено официальное предостережение за нарушение условий отбывания наказания.

01.07.2019 года ФИО2, без уважительной причины в УИИ для регистрации не прибыл, и 08.07.2019 года ФИО3 было объявлено официальное предостережение за нарушение условий отбывания наказания.

Деяние ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 314 УК РФ как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Так же ФИО2 признан виновным в том, что зная о наложенных ограничениях и обязанности, в том числе и об обязанности не изменять места жительства и не выезжать за пределы территориального муниципального образования без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 05.08.2019 года в УИИ для регистрации не прибыл, так как 20 июля 2019 года, самовольно оставил место жительства по адресу: _________, и покинул пределы территории соответствующего муниципального образования, уехав в г. Москва, а затем 21.07.2019 года в г. Муром Владимирской области, где проживал с 20.07.2019 года до 17.10.2019 года, тем самым нарушил установленные ему судом ограничения, при этом 19.08.2019 года, 02.09.2019 года, 16.09.2019 года, 07.10.2019 года без уважительной причины в УИИ для регистрации не прибыл. 

Деяние ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 314 УК РФ как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

За каждое из данных преступлений ФИО2 назначено наказание в виде 07 месяцев лишения свободы и окончательно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 01 года лишения свободы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, обвинительный приговор постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

Не согласившись с назначенным по приговору мирового судьи наказанием, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит снизить назначенный срок наказания, указывая на то, что мировой судья рассмотрев дело в особом порядке назначил наказание свыше 2/3 от максимального вида и размера, не учел ни одного смягчающего вину обстоятельства, а именно малолетнего ребенка и беременную супругу, а так же то, что он нарушил ограничение свободы, так как был вынужден выехать в другой город на заработки. 

В возражениях государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения.

Судебное заседание проводится в отсутствие осужденного ФИО2, который ходатайствовал о рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие, что согласуется с п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ. Оснований для признания необходимым участия осужденного ФИО2 в судебном заседании из материалов уголовного дела не усматривается.

Его защитник адвокат Чистякова Е.А. в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного поддержала в полном объеме, указав на то, что имеются основания для снижения наказания, назначенного судом 1-й инстанции, по доводам, указанным в жалобе. 

Пом. прокурора в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, указав на то, что исключительных оснований для снижения назначенного наказания из материалов дела не усматривается. 

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при ознакомлении с ними по окончании расследования по делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 314 УК РФ, обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т. 1 л.д. 267).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении указанных выше преступлений признал в полном объеме. В судебном заседании он указал, что с квалификацией своих действий согласен, вину признает, раскаивается (т. 2 л.д. 14 оборот). 

Судебное заседании проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ - по ходатайству ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Никто из участников процесса по делу против заявленного ходатайства о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по трем эпизодам ч. 1 ст. 314 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Судебное заседание по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учётом его особенностей, предусмотренных главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

В силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, то есть в связи с несоответствиями выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы осужденного, фактически оспаривающего законность назначенного наказания мировым судьей, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которое применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. По смыслу закона, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости.

Как следует из приговора, признав осужденного ФИО2 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 314 ч.1 УК РФ, и решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, ранее судимого, отбывавшего наказание в виде лишения свободы и не сделавшего должных выводов для исправления, вновь совершившего умышленные преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на основании чего пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания с применением правил рецидива преступлений - в виде 7 месяцев лишения свободы за каждое из трех совершенных преступлений - в справедливых пределах санкции статьи 314 ч.1 УК РФ и в строгом соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ, поскольку мировой судья правильно пришел к выводу, что дальнейшее исправление и перевоспитание осужденного ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО2 наказание полностью отвечает требованиям статей 6 и 60 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений либо других обстоятельств, дающих основания при назначении наказания для применения ст. 64, 68 ч. 3 или ст.73 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы при назначении наказания мировым судьей в качестве смягчающих вину обстоятельств были учтены и признание вины и раскаяние в содеянном и наличие на иждивении ребенка (т. 1 л.д. 110), хотя данное обстоятельство и не подтверждено материалами дела.

При этом указание осужденным на беременность супруги не является основанием для изменений приговора, так как данное обстоятельство не подтверждено какими либо фактическими данными, а кроме того в силу ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, смягчающим наказание.

В связи с доводами жалобы осужденного необходимо отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в случае совершения лицом нескольких преступлений, за каждое из которых назначено наказание с применением положений ст. 62 УК РФ или ст. 65 УК РФ, срок или размер наказания по совокупности преступлений не могут превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета правил, установленных указанными статьями.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что нормы Общей части УК РФ при назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции не нарушены, а назначенный срок наказания как за каждое из преступлений, так и окончательное, менее 2/3 максимального срока наказания. 

Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о нарушении мировым судьей норм Уголовного закона, суд второй инстанции расценивает как неверное толкование осужденным норм уголовного законодательства и не заслуживающее внимание суда.

Таким образом, указанных в ст. ст. 389.15 УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 05 марта 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья О.А. Пантюхов