Дело № 2-138/2017

18 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Дубининой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску ФИО1, к АО «СГ«УралСиб» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14 марта 2016 года, с участием её автомобиля и автомобиля Р.А.Г., её автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Р.А.Г., виновного в указанном происшествии, застрахована в АО «СГ«УралСиб». 25 апреля 2016 года она обратилась в страховую компанию о страховом случае. Страховое возмещение в размере 156 300 рублей было взыскано с ответчика в её пользу в судебном порядке, так как в добровольном порядке страховая компания причиненный ущерб не возместила. Просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 156 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. Представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что с требованиями истца не согласен, полагает, что ФИО1 были представлены некорректные банковский реквизиты для перечисления страхового возмещения, что привело к невозможности исполнить обязанность по данной выплате. Непредставление истцом банковских реквизитов расценивает, как злоупотреблением правом, намеренным, искусственным созданием условий для получения необоснованной выгоды. Заявленную сумму неустойки считает завышенной и подлежащей уменьшению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Решением Октябрьского районного суда Архангельской области с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 156 300 рублей, штраф в размере 78150 рублей, убытки по экспертизе в размере 12500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Решение вступило в законную силу 27 декабря 2016 года.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18 мая по 27 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункта 28 указанного Постановления Пленума при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к ответчику 25 апреля 2016 года, что подтверждается материалами дела, таким образом последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 17 мая 2016 года. В двадцатидневный срок с 26 апреля по 17 мая 2016 года не входят два нерабочих праздничных дня (1,9 мая 2016 года). Просрочка за период с 18 мая по 27 декабря 2016 года, заявленный истцом, составила 224 дня. Сумма неустойки таким образом составляет 355 712 рублей ((

<

данные изъяты>).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Истец уменьшил размер неустойки и просит взыскать ее в размере страхового возмещения- 156 300 рублей.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о злоупотреблении истцом правом, который не предоставил страховщику банковские реквизиты по следующим основаниям.

Так, вступившим 27 декабря 2016 года в законную силу решением Октябрьского районного суда Архангельской области установлен факт незаконного отказа ответчика в выплате страхового возмещения, что привело к нарушению прав истца как страхователя. При этом на непредставление банковских реквизитов как основание для отказа в выплате ответчик в суде по делу по иску о взыскании страхового возмещения не ссылался, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется.

Кроме того, из заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, подданном истцом страховщику 25 апреля 2016 года, следует, что к нему приложены реквизиты расчетного счета потерпевшего и банка, в котором он открыт, что само по себе опровергает довод о непредставлении истцом реквизитов для перечисления страхового возмещения. 

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из отзыва ответчика и представленных им уведомлений о приостановлении рассмотрения заявления о прямом возмещении, вынесенных страховой компанией от 04 мая 2016 года и от 18 июля 2016 года следует, что страховая компания отправила уведомления о приостановлении рассмотрения заявления истца соответственно 20 июня и 27 июля 2016 года. При этом факт направления, а также получения уведомления от 04 мая 2016 года ответчиком ничем не подтвержден. Прилагаемая квитанция о направлении 33 почтовых отправлений 20 июня 2016 года не может подтвердить указанный факт. 27 июля 2016 года в адрес истца страховой компанией было направлено письмо с объявленной ценностью, которое получено им 01 сентября 2016 года. Таким образом, имея с 25 апреля 2016 года представленный истцом пакет документов, в том числе реквизиты расчетного счета потерпевшего и банка, в котором он открыт, ответчик довел до истца информацию о некорректности банковских реквизитов лишь 01 сентября 2016 года. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что страховщиком предприняты все меры для исполнения своей обязанности.

Несостоятельным является заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда и носит оценочный характер. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об уменьшении ее размера. 

АО «СГ«УралСиб» доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представило. 

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, действия ответчика после получения заявления о прямом возмещении убытком по ОСАГО, период просрочки исполнения обязательства (224 дня), компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного неисполненного требования, пришел к выводу о соразмерности неустойки в размере 156 300 рублей последствиям нарушения обязательства.

Истец так же заявил о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальными предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда определяется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что права потребителя ФИО1 нарушены ответчиком в связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено в предусмотренный законом срок. С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный сред, суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, а так же юридических услуг связанных с подготовкой искового заявления и представлением интересов в суде в размере 10 000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается договорами об оказании юридических услуг и квитанциями. Истцу были оказаны услуги по консультации, составлению претензии, сбору документов для составления претензии, подготовке документов и искового заявления, представлению интересов в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись (абзац 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Указанная истцом сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Так, за требование имущественного характера при цене иска равной 156300 рублей государственная пошлина составляет 4326 рублей, за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) - 300 рублей. Всего за подачу данного иска надлежало уплатить государственную пошлину в размере 4626 рублей, которая полежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1, неустойку в размере 156 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в сумме 15 000 рублей, а всего 176 300 ( сто семьдесят шесть тысяч триста) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4626 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья А.И. Мой