№ 2-292/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидов М. В.,

при секретаре Марченко Л. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о расторжении договора на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о расторжении договора на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, мотивировав требования следующим. 16.01.2012 между ПАО «Московский Индустриальный банк» заключен договор на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты № 72083, в соответствии с которым банк открыл ответчику текущий счет для проведения расчетов и учета операций, совершенных с использованием банковской карты. Истец произвел кредитование счета банковской карты ответчика в пределах лимита 25000 рублей. 21.04.2014 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору №72083, согласно которому увеличен лимит кредитования в размере 70000 рублей. В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения № 2 к договору плата за пользование кредитом установлена в размере 18,5% годовых. Погашение задолженности по кредиту и уплата начисленных процентов осуществляется на основании выписки по счету банковской карты клиента. Банк обязательства по открытию счета, осуществлению кредитования счета исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов до настоящего времени не исполнены. 21.09.2018 истец направил в адрес ответчика письмо-требование с указанием на возникновение задолженности по кредиту и необходимости погашения задолженности по договору в размере 142972 рублей 35 копеек. До настоящего времени задолженности по кредиту не оплачена. На основании изложенного истец просит суд: расторгнуть договор №72083 от 16.01.2012 года, заключенный между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО1 на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» сумму задолженности по договору № 72083 от 16.01.2012 в размере 142972 рублей 35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4059 рублей 45 копеек.

Представитель истца ПАО «Московский индустриальный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, согласно заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась и не обеспечила явку своего представителя, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту ее нахождения, регистрации и проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного в соответствии со ст.50 ГПК РФ ответчику судом назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Верич Л. И., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в отношении не явившихся представителя истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 16.01.2012 между ПАО «Московский Индустриальный банк» заключен договор на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты № 72083, в соответствии с которым банк открыл ответчику текущий счет для проведения расчетов и учета операций, совершенных с использованием банковской карты. Истец произвел кредитование счета банковской карты ответчика в пределах лимита 25000 рублей. 

21.04.2014 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору №72083, согласно которому увеличен лимит кредитования в размере 70000 рублей. В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения № 2 к договору плата за пользование кредитом установлена в размере 18,5% годовых. Погашение задолженности по кредиту и уплата начисленных процентов осуществляется на основании выписки по счету банковской карты клиента.

В соответствии с пунктом 5.7 дополнительного соглашения №2 от 21.04.2014 ответчик обязан ежемесячно, в срок до 20 (25 для участников зарплатных проектов-сотрудников бюджетных организаций) числа (включительно) месяца, следующего за отчетным месяцем, вносить сумму минимального платежа в размере 10% (5% для участников зарплатных проектов-сотрудников бюджетных организаций) от общей суммы задолженности на 1 число месяца, следующего за отчетным. При этом проценты на задолженность отчетного месяца начисляются по ставке 18,5% годовых с даты образования задолженности до даты её полного погашения. Начисленные проценты включаются в расчет очередного минимального платежа, а не погашенная часть задолженности включается в общую сумму задолженности следующего отчетного месяца.

В случае если заемщик до 20 (25 для участников зарплатных проектов-сотрудников бюджетных организаций) числа (включительно) месяца, следующего за отчетным месяцем, внес сумму минимального платежа не полностью, проценты на задолженность отчетного периода начисляются по ставке 18,5% годовых. При этом 21 (26 для участников зарплатных проектов-сотрудников бюджетных организаций) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, непогашенная сумма минимального платежа относится на счет просроченной задолженности с начислением процентов в размере 48% годовых, с даты образования просроченной задолженности с начислением процентов в размере 48% годовых, с даты образования просроченной задолженности до даты её полного погашения (пункт 3.5 Дополнительного соглашения).

Банк обязательства по открытию счета, осуществлению кредитования счета исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществляла возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк сформировал и направил ответчику письмо-требование, в котором указал на необходимость погашения в течение 30-дней сумму задолженности в размере 142972 рублей 35 копеек.

До настоящего момента задолженность по договору №72083 от 16.01.2012 на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты (о кредитовании счета банковской карты) не возвращена и составляет 142972 рубля 35 копеек, в том числе: 69905 рублей 05 копеек – просроченная задолженность, 73067 рублей 30 копеек – проценты.

Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик ФИО1, в рамках, взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнила.

Учитывая факт допущенного должником ФИО1 нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с её стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» сумму задолженности по договору №72083 от 16.01.2012 на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты (о кредитовании счета банковской карты) в размере 142972 рубля 35 копеек.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи со следующим.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 Дополнительного соглашения № 2 от 21.04.2014 к договору №72083 от 16.01.2012 на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты (о кредитовании счета банковской карты), в связи с нарушением заемщиком своих обязательств, в том числе после последовательного двукратного нарушения клиентом обязательств по внесению ежемесячного минимального платежа, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма задолженности не будет возвращена клиентом в установленные сроки (при увольнении держателя кредитной карты с текущего места работы), ухудшения его материального положения и т.д.), также при нарушении клиентом условий договора на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты, банк имеет право прекратить кредитование банковской карты клиента, заблокировать карту и взыскать имеющую задолженность и проценты, письменно уведомив об этом клиента.

Таким образом, применительно к положениям п. 2 ст. 200 ГК РФ, а также положениям пункта 5.3 договора, срок исковой давности для предъявления требований истцу следует исчислять со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательств.

Письмо-требование о необходимости погашения задолженности направлено истцом в адрес ответчика 21.09.2018. С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 10.03.2020, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что заемщик ФИО1 с февраля 2015 года прекратила исполнение обязательств по кредитному договору о возврате задолженности. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита ответчиком оставлено без удовлетворения.

Факты ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, существенного нарушения условий договора, суд находит установленными и подтвержденными соответствующими доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, требование банка о расторжении кредитного договора суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

ПАО «Московский Индустриальный банк» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4059 рублей 45 копеек рублей за предъявление требования о взыскании задолженности, которые подлежат взысканию с ФИО1 

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о расторжении договора на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор №72083 от 16.01.2012, заключенный между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и ФИО1 на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по договору № 72083 от 16.01.2012 в размере 142972 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4059 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2020 года.

Председательствующий М.В. Чимидов