Дело № 2-161/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре Липиной М.Н. 

с участием: 

- представителя истца ФИО1 действующей по доверенности, а также представителя третьего лица ООО «ЮрПрофи» действующей на основании устава ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и применения последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском в суд к ФИО1 с требованием о признании недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с применением последствий, предусмотренных п. 2 ст.179 ГК РФ, 

В обоснование своих требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ООО «Росгосстрах» (после реорганизации – ПАО СК «Росгосстрах») был заключен договор личного и имущественного страхования №

Согласно п. 1.4 договора он заключен в соответствии с правилами комплексного ипотечного страхования № в редакции, действующей на дату заключения договора, которые является неотъемлемой частью договора.

Предметом указанного договора являлось страхование имущественных интересов страхователя (заинтересованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенным в соответствии с п. 1.5 договора. 

Выгодоприобретателем по договору страхования является Общество с ограниченной ответственностью «ЮрПрофи».

Далее истец указывает, что в соответствии с п. 7.1.1. договора страхования при заключении договора страхования и в период его действия страхователь обязан сообщать Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, размера возможных убытков от его наступления. 

Существенными сторонами признаны обстоятельства, оговоренные в анкете-заявлении, которое являлось приложением к договору. 

При заключении договора страхования в указанной анкете-заявлении ФИО1 на все вопросы анкеты о нарушении своего здоровья в том числе о психических, нервных болезнях: шизофрении, эпилепсии, потери сознания и др., а также в п. 19 «заболевания глаз» ответил отрицательно. 

При проведении Страховщиком проверки по заявлению о наступлении страхового случая им было установлено, что в направлении на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в течение многих лет ФИО1 отмечает понижение остроты зрения, поскольку получил несколько серьезных травм (ЗЧМТ). В ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ получал травмы, после которых понизилась острота зрения, отмечалось повышение артериального давления. 

В ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 был впервые поставлен диагноз – частичная атрофия зрительного нерва. В карте № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в графе причина инвалидности указано общее заболевание (инвалид по зрению). Также указывают, что ДД.ММ.ГГГГ при направлении на медико-социальную экспертизу ответчику был диагностирован ковекситальный кистозно-слипчивый арахноидит. В п.п. «б» п. 29 указанного направления – частичная нисходящая атрофия зрительных нервов обоих глаз травматического генеза.

Также обращают внимание на то, что согласно выписному эпикризу №, выданного автономным учреждением «Центральная городская больница №» у ФИО1 были диагностированы симптномотическая эпилепсия, височно- генерализованные судорожные приступы 4-6 раз в месяц, мнестические нарушения, невринома. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца о том, что ответчик ФИО1 на протяжении многих лет отмечал ухудшение остроты зрения, повышенное артериальное давление ДД.ММ.ГГГГ, имел несколько черепно-мозговых травм, а также ему была диагностирована эпилепсия и невринома, то есть ответчик по мнению истца имел заболевания диагностированные ранее, задолго до заключения договора добровольного страхования по месту постоянной регистрации ответчика в УР.

Отрицательные ответы ФИО1 относительно имеющихся у него заболеваний при заключении договора страхования свидетельствуют, по мнению истца о том, что указанный выше договор страхования был заключен истцом под влиянием заблуждения, ввиду предоставления ФИО1 заведомо ложных сведения о своих заболеваниях.

На основании п. 3 ст. 944, п. 2 ст. 179 ГК РФ просят признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 недействительной сделкой в части страхования риска смерти и утраты трудоспособности, с применением последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», а также ответчик ФИО1 не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 действующая по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями ПАО СК «Росгосстрах» не согласилась, представила письменный отзыв об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Дополнительно суду пояснила, что наличие законных оснований для выплаты страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 уже было предметом судебного рассмотрения. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> было принято решение по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору личного и имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования ФИО1 судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу выгодоприобретатаеля ООО «ЮрПрофи» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 3 000 000 рублей. 

Указанным, вступившим в законную силу судебным актом полагает, были разрешены все подлежащие установлению и в данном судебном заседании обстоятельства, которые являются безусловным основанием для оставления исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения в полном объеме.

ФИО2 действуя также от имени третьего лица ООО «ЮрПрофи» как руководитель (директор), полагала исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ООО «Росгосстрах» (после реорганизации – ПАО СК «Росгосстрах») был заключен договор личного и имущественного страхования №.

Согласно анкете-заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на страхование на все вопросы в медицинской части анкеты, о том болел ли он когда-нибудь или страдает перечисленными в анкете заболеваниями, ФИО1 ответил отрицательно.

Основанием для признания договора страхования недействительным истец указывает п. 2 ст. 179 ГК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 944 ГК РФ

Пункт 3 ст. 944 ГК РФ указывает, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 944 ГК РФ указывает, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Из пункта 2 ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, для признания недействительным договора личного и имущественного страхования № истцу следовало доказать обман, либо заведомо ложные сведения предоставленные ФИО1 при заключении оспариваемого договора страхования. 

В обоснование своей правовой позиции истец указывает на ряд заболеваний ФИО1 которые имелись у него перед заключением оспариваемого договора страхования и о наличии которых он умолчал и при наличии сведений о которых, истец не стал был заключать с ФИО1 оспариваемый договор страхования. 

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в ходе рассмотрения дела решением Октябрьским районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору личного и имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу выгодоприобретатаеля ООО «ЮрПрофи» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 3 000 000 рублей. 

Указанные судебные акты приобщены к материалам настоящего гражданского дела. 

Сторонами по указанному делу являлись: истец – ФИО1, ответчик - ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо - ООО «ЮрПрофи», то есть те же лица что и по настоящему гражданскому делу. 

Ввиду чего, обстоятельства установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательны при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

В частности указанным судебным актом установлено, что представленные суду доказательства в совокупности своей подтверждают отсутствие у истца ФИО1 диагностированного заболевания (ЧАЗН) до заключения договора страхования, (не имел группы инвалидности, в медицинские учреждения не обращался).

Утверждая о том, что наступившее событие в виде установления истцу второй группы инвалидности вследствие частичной нисходящей атрофии зрительных нервов обоих глаз не являлось для ФИО1 предполагаемым событием, в связи с тем, что он мог и должен был знать о его наступлении, представитель ПАО СК «Росгосстрах» соответствующих доказательств, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представил.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие умысла ФИО1 на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования. Страховщик в данном случае, осуществляя профессиональную деятельность по страхованию, не проявил должную осмотрительность и не проверил данные о фактическом состоянии здоровья истца на момент заключения договора страхования.

Таким образом, учитывая установленные на основании материалов гражданского дела обстоятельства, касающиеся установления ФИО1 второй группы инвалидности в связи с диагностированием у него заболеванием – частичная нисходящая атрофия зрительных нервов обоих глаз в период действия договора, руководствуясь положениями п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 22.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 431, 942, 943 ГК Российской Федерации, п. 2.1., п. 3.1.2. Договора страхования, п. 1.4, 3.3.4.2.3.3.4.5 Правил комплексного ипотечного страхования № 108, в редакции, утвержденной приказом ОАО «Росгосстрах» от 27.01.2014 №13», принимая во внимание исследовательскую часть судебного медицинского экспертного заключения №, судебная коллегия Свердловского областного суда пришла к выводу о том, что в период действия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. ФИО1 была установлена 2 группа инвалидности в результате нарушения состояния здоровья застрахованного лица, не вызванного несчастным случаем, впервые диагностированного врачом после вступления договора страхования в силу.

Согласно п.10.8.4 Правил страхования, в случае установления инвалидности 2 группы страховая выплата осуществляется в размере установленной в договоре страхования для данного Застрахованного лица страховой суммы.

В соответствии с п. 4.1 Договора страхования страховая сумма по каждому объекту страхования по настоящему договору на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности Страхователя (Застрахованного лица) перед Выгодопробретателем по договору займа, что на момент заключения договора составляет 3000000 руб.

Таким образом, поскольку установление 2-ой группы инвалидности ФИО1 вследствие диагностированного в период действия договора заболевания является страховым случаем, имеются основания для осуществления страховой выплаты.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не установлено.

Переоценке настоящим судом обстоятельства, в частности отсутствие умысла ФИО1 на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования не подлежат. 

Ввиду чего доводы истца о совершении сделки – договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ истцом под влиянием обмана суд считает несостоятельными. 

Ранее настоящим судом по ходатайству истца были направлены запросы о состоянии здоровья ответчика ФИО1 Указанные обстоятельства также были предметом исследования судебной инстанции Свердловского областного суда. Однако настоящий суд считает необходимым отметить, что по сведениям предоставленным в Завьяловский районный суд УР ответчик ФИО1 в БУЗ и СПЭ «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» на учете не состоит и не наблюдается, в БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР» (онкология) не обращался, в БУЗ УР «РОКБ МЗ УР» (офтальмология) не обращался, за медицинской помощью БУЗ «ФИО3 МЗ УР» не обращался и на учете не состоял. 

Таким образом, каких – либо иных сведений или оснований свидетельствующих о недействительности договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения его истцом под влиянием обмана суду не представлено. 

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО2, оплаченных им по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписке к нему от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25 000 рублей. 

Ввиду того, что в исковых требованиях ПАО СК «Росгосстрах» судом отказано суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя ФИО2 подтвержденные допустимыми доказательствами. 

Суд находит заявленную сумму в размере 25 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 20 000 рублей, которую находит разумной и отвечающей сложности и длительности рассмотренного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с применением последствий, предусмотренных п. 2 ст.179 ГК РФ оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом через суд, вынесший решение.

Судья Стяжкин М.С.