КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коренецкая Е.В. Дело № 12-112/2024 (№ 5-303/2024)

УИД 39RS0002-01-2024-005415-70

РЕШЕНИЕ

5 июля 2024 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В., 

при секретаре Росинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Худойбердиева Зухриддина Бекмурода угли на постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 23 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 23 июня 2024 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Калининградской области, расположенном по адресу: Калининградская 

<

адрес>. 

ФИО1 у с таким постановлением не согласился и его защитник по ордеру ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление судьи районного суда изменить, исключив из него назначение дополнительного административного наказания в виде выдворения. В жалобе приводит доводы о наличии у ФИО1 у. на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей, указывая, что он с 2020 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, однако этому обстоятельству судьей районного суда какая-либо оценка не дана, как не дана оценка и законопослушному поведению ФИО1 у., который ранее к административной ответственности не привлекался, во исполнение решения УВМ УМВД России по Калининградской области об аннулировании ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации предпринял попытку выехать из страны, купив авиабилеты, однако в связи с наложенным ФССП России временным ограничением на выезд из Российской Федерации в пересечении Государственной границы с целью выезда из Российской Федерации ему было отказано, он вынужден был вернуться в г.Калининград. Настаивает на том, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении в части выдворения ФИО1 у. из Российской Федерации повлечет нарушение его права на уважение личной и семейной жизни.

ФИО1 у. и его защитник по ордеру ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, защитник дополнительно пояснил, что судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 у. на защиту.

Заслушав объяснения ФИО1 у. и его защитника, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2024 года в 20 часов 15 минут должностными лицами ОМВД России по Центральному району г.Калининграда выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с 15 декабря 2023 года в нарушение ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» проживал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклоняясь от выезда из Российской Федерации.

По данному факту в отношении ФИО1 у. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для привлечения его судьей районного суда к административной ответственности.

Признавая ФИО1 у. виновным в совершении указанного выше правонарушения, судья районного суда исходил из того, что его вина в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

При назначении административного наказания судья районного суда учел характер совершенного ФИО1 у. административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при этом оснований для неприменения к ФИО1 у. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усмотрел. 

Вместе с тем с законностью и обоснованностью постановления судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующего. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению, помимо прочего, подлежат иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п.7 ст.26.1 Кодекса).

Санкцией ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусмотрено наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.12.2023 № 649-ФЗ, вступившим в законную силу 05 января 2024 года, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3.8, согласно которой если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.5 - 8 ст.6.21, ч.ч.3 и 4 ст.6.21.1, ч.ч.3 и 4 ст.6.21.2, ч.3 ст.20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Между тем такие обстоятельства, предусмотренные ч.3.8 ст.4.1 Кодекса и подлежащие установлению по делу, судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснялись, судья ограничился лишь выяснением тех данных, которые были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, что не отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.7 Постановления от 17.02.2016 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе его семейное положение.

Таким образом, при рассмотрении дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, следует выяснить наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых ведется производство по делу, устойчивых семейных связей, дать этому обстоятельству надлежащую оценку и учесть его при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 у. при производстве по делу об административном правонарушении сообщил о том, что он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО10., представив соответствующее свидетельство о заключении брака, в судебном заседании он также сообщил о своем семейном положении.

Вместе с тем при назначении ФИО1 у. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья указанные выше обстоятельства не учел, какую-либо оценку им не дал.

Таким образом, требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и о надлежащей оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств соблюдены судьей районного суда не были.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 у. заявил судье районного суда о том, что он нуждается в помощи защитника, о чем указал в соответствующей расписке (л.д.37). 

Однако данное обстоятельство оставлено судьей районного суда без внимания, время для заключения соглашения с защитником ФИО1 у. предоставлено не было, что повлекло нарушение его права на защиту.

При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению и установлению всех обстоятельств дела, и вынести законное и обоснованное постановление.

В связи с отменой постановления ФИО1 у. подлежит немедленному освобождению из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Калининградской области.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 23 июня 2024 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Худойбердиева Зухриддина Бекмурода угли возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Освободить Худойбердиева Зухриддина Бекмурода угли из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Калининградской области немедленно.

Судья