УИД 10RS0007-01-2024-000572-24

Дело № 12-1/2025

РЕШЕНИЕ

пос. Лоухи 20 января 2025 года

Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Васильев Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ..., на постановление Врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску Т. от ХХ.ХХ.ХХ и решение Врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Мурманску Ш. от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении Номер, возбужденному в отношении ФИО1 по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением Врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску Т. от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере хххх,хх руб. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 направил жалобу на данное постановление в адрес ОР ДПСЧ Госавтоинспекции УМВД России по городу Мурманску. Решением Врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Мурманску Ш. от ХХ.ХХ.ХХ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. На данное решение и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ направлена жалоба в адрес начальника УГИБДД УМВД РФ по Мурманской области. Письмом Номер от ХХ.ХХ.ХХ в рассмотрении данной жалобы отказано в виду реализации заявителем права на обжалование постановления в порядке подчиненности, с разъяснением права обжалования оспариваемых постановлений в суд. 

С постановлением о привлечении к административной ответственности и решением об отказе в удовлетворении жалобы на данное постановление ФИО1 не согласен, в поданной жалобе просит их отменить. Указал, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований административного законодательства и подлежит отмене. При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности административным органом не было рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку в данный день он был вызван повесткой в орган предварительного следствия для участия в следственных мероприятиях, и не имел возможности принять участие в рассмотрении жалобы. Последующая жалоба, направленная в адрес начальника УГИБДД УМВД РФ по Мурманской области, не рассмотрена. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенным нарушением его прав, в связи с чем ФИО1 просит отменить оспариваемые им постановления, а также признать незаконным оставление без рассмотрения жалобы от ХХ.ХХ.ХХ. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен, согласно отслеживанию почтового отправления, судебную корреспонденцию получил ХХ.ХХ.ХХ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил. 

Командир ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску Т., Врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Мурманску Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены. В своем письменном заявлении Командир ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску Т. указал о невозможности явки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело по жалобе ФИО1 рассматривается без участия не я вившихся сторон. 

Изучив материалы дела, прихожу к следующему:

согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.4 Правил дорожного движения определено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения "разделительная полоса" - это элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, а также проезжую часть и трамвайные пути и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил дорожного движения).

Согласно Приложения N 2 к правилам дорожного движения горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Так, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ, в хх часов хх минут по адресу: ..., водитель транспортного средства марки N., государственный регистрационный знак Номер ФИО1, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 5.15.1 (направление движения по полосам) совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Правонарушение зафиксировано нарядом ДПС, осуществляющим патрулирование дороги, в связи с чем на месте правонарушения инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району П. был составлен административный протокол. 

Действия ФИО1 квалифицированы административным органом как правонарушение, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, полагаю, что должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

Факт нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, полагаю их достоверными относительно события правонарушения. Каких-либо заявлений, ходатайств, доводов в оспаривание своей вины в инкриминированном ему правонарушении ФИО1 в момент составления протокола об административном правонарушении не заявлял.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер от ХХ.ХХ.ХХ, рапортом сотрудником ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району П., схемой места нарушения ПДД.

Какие – либо конкретные доводы в обоснование не согласия с инкриминированным ему правонарушением ФИО1 в ходе рассмотрения дела не заявлены. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы административным органом как правонарушение, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе по поводу того, что его жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, вопреки ходатайству об отложении дела, не обоснованно было рассмотрено в его отсутствие, не принимаю.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, ходатайство, заявленное в письменной форме, должно содержать подпись лица, его подавшего.

Как следует из материалов дела, на электронный адрес УМВД РФ по г. Мурманск поступило ходатайство от имени ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы, назначенного на ХХ.ХХ.ХХ.

Поскольку указанное ходатайство подано по электронной почте, что не предусмотрено нормами КоАП РФ, и не содержало оригинал подписи ФИО1, оно обоснованно оставлено должностным лицом административного органа, рассматривающим жалобу, без рассмотрения. О результата рассмотрения заявленного ходатайства ФИО1 сообщено письмом (исх. Номер от ХХ.ХХ.ХХ). 

Доводы, поданные в Лоухский районный суд Республики Карелия в данной части, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав, обусловленных не рассмотрением жалобы, поданной после вынесения решения об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, также не могут быть основанием к отмене оспариваемого постановления от ХХ.ХХ.ХХ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Поскольку заявитель воспользовался правом на обжалование в порядке подчиненности – вышестоящему должностному лицу, его жалоба была рассмотрена, а затем он обжаловал постановление в Лоухском районном суде Республики Карелия, его право на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, не нарушено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Каких – либо процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу, влекущих отмену оспариваемого постановления, не усматриваю. 

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление Врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску Т. от ХХ.ХХ.ХХ и решение Врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Мурманску Ш. от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении Номер, возбужденному в отношении ФИО1 по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Д.В. Васильев