Р Е Ш Е Н И Е

 № 12 –69/2023

13 декабря 2023 года г. Чита 

Судья 2-го Восточного окружного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Сахарове Ц.Б., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 и его защитника – адвоката Сивковой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 

<

00000> 

<

.звание.> 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>.

Заслушав выступления ФИО2 и защитника – адвоката Сивковой С.Н. в поддержание доводов жалобы,

установил:

постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2023 года ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что около 21 часа 12 августа этого же года, управляя автомобилем марки «

<

М>», государственный регистрационный знак 

<

Х000ХХ00> rus, в районе 

<

...> километра федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), будучи ранее привлечённым к административной ответственности на основании постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» от 21 декабря 2022 года № 

<

№> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при обгоне другого транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. 

В своей жалобе ФИО2, выражая несогласие с указанным судебным постановлением, просит его отменить и производство по делу в отношении него прекратить, в обоснование приводя следующие доводы.

По его утверждению, в судебном заседании он обращал внимание судьи на то, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку она не соответствует дорожной ситуации, которая была на самом деле и отражена в протоколе об административном правонарушении. При этом он начал обгон без нарушения правил ПДД РФ, что отражено в указанном протоколе, а запрещающего обгон знака не увидел из-за рельефа местности и движущихся впереди него автомобилей. В обжалуемом постановлении в качестве одного из доказательств его вины приведена видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, однако судьёй не указано, при помощи какого средства видеофиксации была получена данная запись, можно ли было использовать это средство, и отвечает ли оно необходимым параметрам. К тому же, видеозапись имеет плохое качество. Также в материалах дела имеются рапорт инспектора ДПС 

<

ФИО>1 адресованный начальнику ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» 

<

ФИО>2., и определение временно исполняющего обязанности ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» 

<

ФИО>3 о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности, датированные 12 августа 2023 года, что ставит под сомнение принятие указанного определения в качестве доказательства. Более того, в протоколе об административном правонарушении указано, что он совершил выезд на полосу встречного движения с соблюдением ПДД РФ, нарушений каких-либо других требований этих правил ему не вменено. Разъяснения же, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», носят рекомендательный характер. Кроме того, не учтены его положительная служебная характеристика, приобщённая в судебном заседании, и его пояснения о том, что в периоды привлечения его к административной ответственности – 

<

дата> года управлять автомобилем могла его жена. 

Изучив и проанализировав материалы дела, а также проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что её надлежит оставить без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как усматривается из постановления судьи, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ послужил факт повторного совершения выезда автомобиля марки «

<

М>», государственный регистрационный знак 

<

Х000ХХ00> rus, под его управлением на полосу, предназначенную для встречного движения, в районе 

<

...> километра федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», при обгоне другого транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

Данный факт установлен на основании протокола об административном правонарушении от 12 августа 2023 года серии 38 РП № 

<

№> и приложенных к указанному протоколу схемы административного правонарушения и видеозаписи, составленных инспекторами ДПС 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>4., постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» от 21 декабря 2022 года, а также на основании объяснений самого ФИО2 в судебном заседании от 21 сентября 2023 года. К тому же, вопреки доводам жалобы последнего, он был согласен с составленной схемой административного правонарушения, о чём свидетельствует его подпись в данном документе.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколёсных мотоциклов без бокового прицепа.

Виды дорожной разметки перечислены в Приложении № 2 к ПДД РФ. 

В указанном приложении определено, что горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определённые режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Повторным совершением административного правонарушения признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Из изложенного выше анализа установленных при рассмотрении данного дела судьёй доказательств видно, что 12 августа 2023 года ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

М>», государственный регистрационный знак 

<

Х000ХХ00> rus, в районе 

<

...> километра федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, при обгоне другого транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», пересёк сплошную разделительную линию, то есть повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом вопреки доводам жалобы, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный манёвр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации по ч. 4 или ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах совершённый ФИО2 повторный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Поэтому судья правильно квалифицировал совершённое ФИО2 правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, нахожу, что приведённые ФИО2 в жалобе доводы безосновательны, а его действия судьёй Иркутского гарнизонного военного суда правильно расценены как повторное совершение выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи суда первой инстанции не имеется. 

В силу изложенного, а также руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 

<

00000> 

<

.звание.> ФИО2 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья 2-го Восточного

окружного военного суда ФИО1