Судья Ятманова А.Ю. Дело №22-1999/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 26 сентября 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Коробовым И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ярославля от 26 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Погуляева И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 15 марта 2022 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 29 февраля 2016 года с учетом постановления Угличского районного суда Ярославской области от 27 февраля 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев 1 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 21 августа 2023 года неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 24 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ УФИЦ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области с 12 сентября 2023 года, конец срока – 13 марта 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ярославля с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 считает постановление не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что оно вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении вопроса о возможности применения положений ст.79 УК РФ. Полагает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года о том, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период наказания, данные о его снятии, погашении, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение и т.д. Вопреки приведенным выше положениям суд не провел анализ допущенных им нарушений, не учтено время, прошедшее с момента наложения взыскания и последующее поведение ФИО1 Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания допущенных нарушений малозначительными, указывает на то, что в соответствии с ч.2 ст.60.15 УИК РФ перечень злостных нарушений исчерпывающий, такого понятия как малозначительное нарушение законом не предусмотрено. Считает, что два взыскания, полученные в следственном изоляторе одним днем, не являются злостными, не несут антисоциальной направленности, связаны с психологическим стрессом, далее на протяжении 3,5 лет он нарушений не допускал, что свидетельствует о том, что им сделаны правильные выводы. В период отбывания наказания в виде принудительных работ, находясь на домашнем проживании, он также не допускает нарушений. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и справедливым и в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, им дана надлежащая правовая оценка. 

Судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть наказания, трудоустроен, к работе относится ответственно и добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, по месту работы характеризуется положительно, исполнительных листов по приговору суда не имеет, осужденному предоставлено право проживать за пределами УФИЦ с семьей, на меры воспитательного характера реагирует положительно, принимает участие в спортивных мероприятиях, занятиях по социально-правовым вопросам, культурно-массовых мероприятиях. За период отбывания наказания в УФИЦ взысканиям не подвергался, имеет 1 поощрение. За период отбывания наказания в виде лишения свободы имел 7 поощрений и 2 взыскания. 

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 удовлетворительно, не поддержала его ходатайство, высказав мнение о преждевременности заявленных требований. 

Проанализировав исследованные материалы дела, данные о личности осужденного ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильным выводам об отсутствии длительной и устойчивой положительной динамики поведения, свидетельствующей о его исправлении и о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку за весь период отбывания наказания он не демонстрировал стабильного правопослушного поведения. 

Вопреки доводам жалобы, факт погашения взысканий, их получение в следственном изоляторе, не освобождал суд от оценки допущенных осужденным нарушений в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания.

Динамика поощрений осужденного ФИО1 о стабильности их получения не свидетельствует.

Фактическое отбытие предусмотренной в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ части срока, вышеизложенные данные о личности осужденного, отсутствие нарушений в период отбывания наказания в виде принудительных работ и динамика поощрений правильно оценены судом, эти обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что предусмотренные законом цели наказания в настоящее время достигнуты, и что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы жалобы осужденного не содержат оснований для отмены постановления. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Ярославля от 26 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Голикова Е.П.