Антонова Л.Г.

Дело № 22-1380/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 июня 2023 года

Ленинградский областной суда в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

обвиняемого С.А.С,

защитника - адвоката Полянского Н.Н., представившего удостоверение № 1659 и ордер № 977018 от 19.06.2023,

потерпевшей О.А,А.,

законного представителя потерпевшей О.А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя С.Р.В. на постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

С.А.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Кратко изложив материалы дела, выслушав мнение прокурора, который поддержал доводы апелляционного представления, обвиняемого, защитника, потерпевшей и законного представителя потерпевшей, которые полагали, что нет оснований для удовлетворения апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

С.А.С обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Уголовное дело в отношении С.А.С поступило в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу с утвержденным обвинительным заключением.

В ходе проведения предварительного судебного заседания по делу потерпевшая О.А,А. с согласия и в присутствии законного представителя заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С.А.С в связи с примирением с ним, так как последний в полном объеме возместил причиненный ущерб и она с ним примирилась.

Постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленное потерпевшей ходатайство удовлетворено, уголовное дело в отношении С.А.С прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С.Р.В. выражает несогласие с постановлением суда. 

В обосновании представления указывает, что потерпевшая в силу своего возраста не понимает правовые последствия вынесения вышеуказанного постановления, при этом судом первой инстанции не учтен характер и степень общественной опасности преступления и наступивших последствий в виде длительной реабилитации здоровья потерпевшей, тогда как государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Просит вышеуказанное постановление отменить.

В возражениях на апелляционное представление защитник Уланова Т.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом указанные требования закона не нарушены и на момент принятия обжалуемого постановления соблюдены все предусмотренные законом условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Так, основанием для прекращения уголовного дела послужило примирение потерпевшей с подсудимым и возмещение ей в полном объеме ущерба, причиненного преступлением. 

Вопреки доводам представления, потерпевшей были разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела, что подтверждается заявлением потерпевшей, которое написано с согласия и в присутствии законного представителя (л.д. 187), что так же подтверждено потерпевшей в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанное ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено потерпевшей добровольно (л.д. 193).

Приходя к выводу о возможности прекращения уголовного дела, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, отнесенные к категории небольшой тяжести, а также тот факт, что С.А.С полностью возместил причиненный преступлением ущерб потерпевшей, с которой примирился. Кроме этого, судом были приняты во внимание данные о личности С.А.С, который ранее не судим.

Доказательств подтверждающих, что потерпевшая была введена в заблуждение о характере заявления, вынуждена написать заявление о прекращении уголовного дела, не осознавала характер и последствия прекращения производства по делу за примирением сторон, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя С.Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: