УИД 77RS0022-02-2024-021962-70

Судья: фио

гр. дело № 33-59022/2025

гр. дело в суде 1 инст. № 2-3494/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 17 июля 2025 года, которым постановлено:

адрес «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, паспортные данные......, ФИО2, паспортные данные, в пользу адрес, ИНН 

<

***>, сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации в размере сумма, расходов по государственной пошлине в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 06.05.2024 в результате протечки из квартиры № 113, принадлежащей ответчикам, было залито жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Имущество собственника квартиры № 105 застраховано от залива по полису добровольного страхования № SGZF-0000057967 от 22.07.2023. В результате залива пострадало имущество страхователя. Произошедшее событие признано истцом страховым случаем, по которому выплачено страховое возмещение в размере сумма, которое истец просит взыскать с ответчиков как лиц, виновных в произошедшем залитии, в порядке суброгации.

17.07.2025 Преображенским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО1, ссылаясь на недоказанность вины в причинении ущерба.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения № 113, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

06.05.2024 в результате протечки из квартиры № 113, принадлежащей ответчикам, произошел залив, в результате которого квартире № 105 причинены повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается актом ООО «Юнисервис» № 66 от 15.05.2024, согласно которому залив произошел в результате нарушения герметизации на обратной трубе системы отопления квартиры № 113 между магистральной трубой обратки и сборкой узла учета тепловой энергии, идущей в данную квартиру, произошла утечка теплоносителя. Данное оборудование установлено в техническом шкафу в коридоре четвертого этажа. В результате данной утечки теплоноситель поступил в квартиру № 105. Место утечки теплоносителя находится в зоне ответственности собственника квартиры № 113.

Из отзыва на исковое заявление ООО «Юнисервис» следует, что залив жилого помещения № 105 произошел в зоне ответственности собственника жилого помещения № 113, после первого запорного устройства, установленного на отводе транзитного стояка отопления.

Между адрес и фио заключен договор добровольного страхования № SGZF-0000057967 квартиры № 105, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование суммы ущерба истец представил калькуляцию № 24-0551 от 04.09.2024, согласно которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила сумма

Из платежного поручения № 99432 от 05.09.2024 следует, что адрес выплатило страхователю страховое возмещение в размере сумма

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регулирующими основания для возмещения убытков лицом, являющимся виновным в причинении ущерба, и переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), а также определяющими обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, поддержанию в надлежащем состоянии, соблюдению прав и интересов соседей, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что залив, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, произошел по вине ответчиков, доказательств отсутствия вины в причиненном ущерба ответчиками не представлено, сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцу сумму ущерба в размере сумма и в порядке ст. 98 ГПК РФ – расходы по государственной пошлине в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии вины в заливе, не установлении места протечки, не могут быть признаны обоснованными.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, от 18.11.2021, было принято решение о выборе управляющей организации ООО «Юнисервис» и утверждении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В приложении № 4 к договору управления многоквартирным домом содержится акт разграничения ответственности за эксплуатацию и сохранность инженерных сетей и оборудования между Управляющей организацией и Заказчиком, согласно которому ответственность управляющей организации заканчивается первым запирающим устройством на инженерных сетях горячего и холодного водоснабжения.

Факт имевшего место залива 06.05.2024 в квартире № 105 подтверждается актом от 15.05.2024, составленного ООО «Юнисервис», в котором указана причина залива: утечка теплоносителя, в результате разгерметизации на обратной трубе системы отопления квартиры № 113 между магистральной трубой обратки и сборкой узла учета тепловой энергии, идущей в данную квартиру; данное оборудование установлено в техническом шкафу в коридоре 4-го этажа; место утечки теплоносителя находится в хоне ответственности собственника квартиры № 113.

Факт повреждения элементов внешней отделки в квартире № 105 в результате залива, подтверждается актом осмотра от 30.05.2024, составленного адрес и фотофиксацией помещений в квартире.

При таких данных, коллегия признает правомерным вывод суда о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчиков, которые допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства причины залива, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представили.

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что он не присутствовал в заседании суда 17.07.2025, так как его не пустили в здание суда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких-либо доказательств этому ответчиком не представлено. При этом ранее ФИО1 был представлен отзыв на иск, в котором изложена правовая позиция по исковым требованиям, о судебном заседании ответчик был извещен, и в отсутствие сведений о причинах неявки ответчиков, суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие ответчика с выводами суда, повторяют позицию, изложенную в отзыве на иск при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 года.