УИД 54RS0004-01-2025-003895-91

Судья Гайворонская О.В. Дело № 2-2929/2025

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-10320/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

рассмотрев в городе Новосибирске 29 января 2026 года гражданское дело по иску ООО «ПЛБК» (ИНН 

<

***>) к ООО «Сантим-Строй», ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2025 года.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПЛБК» (ИНН 

<

***>) обратилось в суд с заявлением, в котором просило заменить истца ООО «ПЛБК» (ИНН 

<

***>) по гражданскому делу № 2-2929/2025 его правопреемником ООО «ПЛБК» (ИНН 

<

***>).

В обоснование заявления указано, что 25.09.2025 г. между ООО «ПЛБК» (ИНН 

<

***>) и ООО «ПЛБК» (ИНН 

<

***>) был заключен договор уступки права требования с ООО «Сантим-Строй» и ФИО1 задолженности по договору аренды № 85 от 27.12.2024 г., а также процентов, штрафов, пеней, неустоек и любых иных требований прямо или косвенно связанных с данным договором. Задолженность должника составляет 5 654 014, 40 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2025 года заявление ООО «ПЛБК» (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-2929/2025 по иску ООО «ПЛБК» к ООО «Сантим-Строй», ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и взыскании судебных расходов - на его правопреемника ООО «ПЛБК» (ИНН 

<

***>).

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «ПЛБК» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование частной жалобы указывает, что договор уступки прав требования от 25.09.2025 г. является мнимой сделкой, нарушающей права и законные интересы ООО «Сантим-Строй» и ФИО1

Как указывает апеллянт, размер уступленного долга составляет 5 654 014,40 рублей, стоимость уступленного права оценена сторонами в 10 000 рублей. Заключение между ООО «ПЛБК» (ИНН 

<

***>) и ООО «ПЛБК» (ИНН 

<

***>) с размером уступленного долга в 5 65,4 раза превышающим стоимость уступаемого права требования указывает на несоразмерность встречного предоставления, что противоречит принципу осуществления деятельности коммерческих организаций изложенному в ст. 50 ГК РФ.

Кроме того, ООО «ПЛБК» (ИНН 

<

***>) было создано лишь 18.09.2025 г., на балансе общество имущество отсутствует, доказательство ведения какой-либо деятельности отсутствует. ООО «ПЛБК» (ИНН 

<

***>), имеет низкую финансовую устойчивость: за 2023 год размер чистой прибыли составил 143 тыс. рублей, за 2024 год - 2,3 млн. рублей, а за 2025 год выходит вновь значительное снижение прибыли. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, указывают на то, что целью данной сделки является вывод активов из ООО «ПЛБК» (ИНН 

<

***>) на вновь созданное юридическое лицо с тем же наименованием (для сохранения клиентов), что не позволит кредиторам ООО «ПЛБК» (ИНН 

<

***>) получить причитающиеся им денежные средства.

Также в жалобе апеллянт указывает на отсутствие доказательств оплаты по договору уступки права требования.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 19.08.2025 г. по делу по иску ООО «ПЛБК» (ИНН 

<

***>) к ООО «Сантим-Строй» и ФИО1 было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиками.

В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения, истцу ООО «ПЛБК» (ИНН 

<

***>) были выданы исполнительные листы.

25 сентября 2025 г. между ООО «ПЛБК» (ИНН 

<

***>) (Цедент) и ООО «ПЛБК» ООО «ПЛБК» (ИНН 

<

***>) (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ООО «ПЛБК» (ИНН 

<

***>) перешло право требования оплаты должниками ООО «Сантим-Строй» и ФИО1 задолженности, наличие которой подтверждается мировым соглашением по гражданскому делу № 2-2929/2025.

Удовлетворяя заявление ООО «ПЛБК» (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ и установив, что между первоначальным кредитором ООО «ПЛБК» (ИНН 

<

***>) и ООО «ПЛБК» (ИНН 

<

***>) заключен договор цессии, пришел к выводу о наличии оснований для замены ООО «ПЛБК» (ИНН 

<

***>) его правопреемником – ООО «ПЛБК» (ИНН 

<

***>).

Данные выводы суд первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу приведенных выше положения закона уступка ООО «ПЛБК» (ИНН 

<

***>) ООО «ПЛБК» (ИНН 

<

***>) своего права требования к должникам ООО «Сантим-Строй» и ФИО1 влечет процессуальное правопреемство в настоящем деле.

Доводы частной жалобы о том, что заключенный между ООО «ПЛБК» (ИНН 

<

***>) и ООО «ПЛБК» (ИНН 

<

***>) договор уступки права требования (цессии) является недействительной (мнимой) сделкой, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В настоящем случае обращение ООО «ПЛБК» (ИНН 

<

***>) в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве свидетельствует о том, что заключая договор цессии 25.09.2025 г. его стороны преследовали создать соответствующие правовые последствия – переход к права требования к ООО «ПЛБК» (ИНН 

<

***>).

Сам по себе тот факт, что сторонами договора цессии уступленное право требования было оценено в 10 000 рублей, не свидетельствует о мнимости указанного и не нарушает прав ФИО1, поскольку не влечет изменяет размера её обязательства.

Доводы частной жалобы о том, что сделка по продаже права носит убыточный характер, также не влияет права ФИО1, а полномочиями на подачу частной жалобы в интересах иных лиц – возможных кредиторов ООО «ПЛБК» (ИНН 

<

***>) она не обладает.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья