УИД66RS0№-52 

Административное дело №2а-178/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тавда 24 марта 2025 года мотивированное решение составлено 02 апреля 2025 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.

при секретаре судебного заседания Сусловой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика начальника Регистрационно-экзаменационного отделения Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тавдинский» ФИО2, 

представителя административного ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тавдинский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к начальнику Регистрационно-экзаменационного отделения Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тавдинский» Метлицкому ФИО7, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тавдинский» о признании незаконным решения о не сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами, возложении обязанности выдать водительское удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тавдинский районный суд с административным исковым заявлением к начальнику Регистрационно-экзаменационного отделения Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тавдинский» ФИО2, в котором, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, просит: признать незаконным решение о не сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами, а именно считать недействительными ошибки и нарушения, допущенные в процессе экзамена, указанные в пунктах 4.6, 5.4, 6.1.3, 6.3 экзаменационного листа проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выдать ей водительское удостоверение. 

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ сдавала практический экзамен на предоставление права управления транспортными средствами категории «В». На экзамене ей были выставлены штрафные баллы, в результате чего экзаменатором ФИО2 в экзаменационном листе было указано о не сдаче экзамена. В ходе проведения экзамена при выполнении маневра п. 4.6 «разворот транспортного средства в ограниченном пространстве с использованием движения задним ходом» экзаменатором ФИО2 был выбран участок дороги с малоинтенсивным движением, имеющим две полосы для движения и шириной коридора 5 метров, что не соответствует новому регламенту проведения такого маневра, в соответствии с которым ширина коридора должна составлять 7 метров. В экзаменационном листе были проставлены штрафные баллы за съезд колесом транспортного средства на обочину. Маневр был выполнен два раза по 

<

адрес> и по 

<

адрес> видеозаписи съезд колесом транспортного средства на обочину определить невозможно, так как разметки отсутствовали, обочина была в снегу. Из видеозаписи видно, что над обочиной находилась передняя часть (капот) транспортного средства, что допустимо по регламенту. Также из видеозаписи следует, что иные правила дорожного движения п. 6.4 она не нарушала, транспортным средством на экзамене пользовалась уверенно п. 6.3, при движении не создавала помехи другим транспортным средствам п. 5.4. Считает, что ошибки в экзаменационном листе проставлены не правомерно, действия экзаменатора нарушают её права на получение водительского удостоверения. Жалоба, поданная в МО МВД России «Тавдинский» на экзаменатора ФИО2, по существу не разрешена. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле административным ответчиком привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тавдинский».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования с учетом их уточнения поддержала полностью, просила признать недействительными ошибки указанные в пунктах 4.6, 5.4, 6.1.3 и 6.3 экзаменационного листа проведения практического экзамена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку съезда на обочину дороги ею допущено не было, а нахождение бампера транспортного средства над обочиной допускается, сигнал указателя поворота при завершении маневра был выключен ею своевременно. Пункты 5.4 и 6.3 в экзаменационном листе, форма которого действует с ДД.ММ.ГГГГ, оценки не подлежат. С остальными ошибками, проставленными в экзаменационном листе, согласна. При признании недействительными ошибок, указанных в пунктах 4.6, 5.4, 6.1.3 и 6.3 экзаменационного листа, у неё будет менее 7 штрафных баллов, соответственно решение о не сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами должно быть признано незаконным, а на административного ответчика подлежит возложению обязанность выдать ей водительское удостоверение без повторной сдачи практического экзамена. 

Административный ответчик начальник Регистрационно-экзаменационного отделения Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тавдинский» ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе на основании следующего. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 172 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» ФИО2 как начальником Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» в отношении кандидата ФИО1 принято решение о проведении повторного практического экзамена на право управление транспортным средством в условиях дорожного движения. При сдаче практического экзамена ФИО1 допущены ошибки: п. 4.6. - дважды допустила ошибку при выполнении разворота транспортного средства в ограниченном пространстве (при ограниченной ширине проезжей части) с использованием движения задним ходом (получила 6 штрафных баллов); п. 5.4 - двигалась без необходимости со слишком малой скоростью, создавая помехи другим транспортным средствам (получила 2 штрафных балла); 6.1.3 - дважды не выключила сигнал указателя поворота по завершению маневра (получила 2 штрафных балла); п. 6.3 - неуверенно пользовалась органами управления транспортного средства (получила 1 штрафной балл); п. 6.3.6 - допустила остановку двигателя (получила 1 штрафной балл); п. 6.4 - допустила иные нарушения ПДД (получила 1 штрафной балл). В связи с допущенными ошибками, по окончанию практического экзамена в экзаменационном листе была выставлена оценка «не сдан». Экзамен по управлению транспортным средством был проведен в условиях дорожного движения. При выполнении маневра «разворот транспортного средства в ограниченном пространстве (при ограниченной ширине проезжей части) с использованием движения задним ходом» выбран участок с малоинтенсивным движением, имеющим две полосы для движения, шириной коридора 6 м, что полностью соответствует требованиям практического экзамена. Команды подавались заблаговременно до выполнения маневра, что позволяло кандидату находить подходящий вариант для маневра, выбрать участок дороги, который хорошо просматривается в обе стороны, имея свободные обочины с обеих сторон и не имея запрещающих знаков и разметки. При развороте транспортного средства в ограниченном пространстве ФИО1 допустила съезд колесом с проезжей части дороги, что хорошо просматривается на видеозаписи. При проведении практического экзамена он находился на сиденье, с которого осуществляется доступ к дублирующим органам управления транспортным средством, с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Маршрут, на котором проводился экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, соответствует приложению № к Правилам проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит необходимый перечень элементов, предусматривает выполнение соответствующих маневров и действий. Практический экзамен в отношении кандидата в водители ФИО1 был проведён в соответствии с действующим законодательством, нарушений при проведении проверки по обращению ФИО1 выявлено не было. Дополнил, что факт съезда ФИО1 колесом транспортного средства с проезжей части дороги на 

<

адрес> и на 

<

адрес> он отчетливо видел, в связи с чем, в пункте 4.6 экзаменационного листа он сделал две отметки о допущенном нарушении. На протяжении всего времени проведения экзамена ФИО1 двигалась на автомобиле со скоростью 10 – 15 км/ч, чем создавала помехи другим транспортным средствам, а также неуверенно пользовалась органами управления транспортного средства. Дважды после завершения маневра поворота ФИО1 не выключила сигнал указателя поворота, на что им было обращено внимание. Формы экзаменационного листа проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами предоставляются Главным Управлением МВД 

<

адрес>. 

Представитель административного ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тавдинский» ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по аналогичным доводам, указанным административным ответчиком начальником Регистрационно-экзаменационного отделения Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тавдинский» ФИО2, в том числе указав, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по обращению ФИО1 о неправомерных действиях РЭО начальником МО МВД России «Тавдинский» утверждено заключение, в выводах которого указано, что в действиях сотрудника РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» нарушений действующего законодательства не усматривается. 

Изучив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, заслушав административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в виду следующего. 

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ), в силу его статьи 1, определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами названного федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 данного федерального закона, с момента выдачи им водительских удостоверений.

Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами (далее - экзамены), определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Экзамены принимаются на транспортных средствах с механической или автоматической трансмиссией с учетом имеющихся медицинских ограничений и (или) медицинских показаний.

Лицам, сдавшим экзамены на транспортных средствах с механической трансмиссией, предоставляется право на управление транспортными средствами соответствующей категории или подкатегории с любым видом трансмиссии.

Лицам, сдавшим экзамены на транспортных средствах с автоматической трансмиссией, предоставляется право на управление транспортными средствами соответствующей категории или подкатегории только с автоматической трансмиссией (пункт 2).

Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации (пункт 3).

Экзамены могут проводиться с применением технических средств контроля теоретических знаний и практических навыков экзаменуемых.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов.

Из подпункта «а» пункта 9 Правил следует, что для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами категорий "A", "B", "C", "D", "M", "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "A1", "B1", "C1", "D1", "C1E" и "D1E", за исключением лиц, указанных в подпунктах «в» и «г» данного пункта, проводятся теоретический и практический экзамены.

Исходя из пункта 10 Правил, экзамены проводятся с использованием технических средств контроля. Состав технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, а также требования к указанным техническим средствам и условия их применения указаны в требованиях к техническим средствам контроля знаний и навыков управления транспортными средствами кандидатов в водители согласно приложению №.

Пунктом 14 Правил установлено, что практический экзамен на право управления транспортными средствами категорий "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "C1", "D1", "C1E" и "D1E" проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся практические экзамены, согласно приложению №, у кандидата в водители проверяются навыки управления транспортным средством указанных категорий и подкатегорий путем выполнения перечисленных в этом пункте маневров.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник Регистрационно-экзаменационного отделения Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тавдинский» ФИО2 принимал экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения категории "В" у кандидата в водители ФИО1, на транспортном средстве Рено Логан, государственный регистрационный номер 

<

***>.

По результатам сдачи практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в экзаменационном листе проставлены штрафные баллы за ошибки: 

6 баллов – дважды допустила ошибку при выполнении разворота транспортного средства в ограниченном пространстве (при ограниченной ширине проезжей части) с использованием движения задним ходом (п. 4.6 экзаменационного листа); 

2 балла - двигалась без необходимости со слишком малой скоростью, создавая помехи другим транспортным средствам (п. 5.4 экзаменационного листа); 

2 балла - дважды не выключила сигнал указателя поворота по завершению маневра (п. 6.1.3 экзаменационного листа); 

1 балл - неуверенно пользовалась органами управления транспортного средства (п. 6.3 экзаменационного листа); 

1 балл - допустила остановку двигателя (п. 6.3.6 экзаменационного листа); 1 балл - допустила иные нарушения ПДД (п. 6.4 экзаменационного листа). 

С учетом наличия указанного количества штрафных баллов (всего 13), ФИО1 была выставлена оценка "не сдан".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тавдинский» подана жалоба на действия госинспектора ФИО2, с просьбой предоставить ей возможность получить водительское удостоверение без сдачи практического экзамена. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, начальником МО МВД России «Тавдинский» утверждено заключение, согласно которому обращения ФИО1 не поддержаны, в действиях сотрудника РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» нарушений действующего законодательства РФ не усматривается. В этот же день ФИО1 направлено уведомление о проведении по её обращениям проверки, с указанием о соответствии проведенного ДД.ММ.ГГГГ экзамена по управлению транспортным средствам в условиях дорожного движения действующему законодательству. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

Последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов на право управления транспортными средствами, соответствующих категорий, определяется Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Административный регламент), 

Пунктом 183 Административного регламента установлено, что экзаменатор в ходе проведения практического экзамена: заблаговременно подает команды кандидату в водители о направлении движения на маршруте и выполнении маневров; контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения; оценивает навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения; проставляет отметки в пунктах 1.1 - 1.19 экзаменационного листа о проверке навыков, предусмотренных пунктом 14 Правил; фиксирует ошибки (нарушения) в пунктах 2.1 - 6.4 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении № к Административному регламенту) в соответствии с контрольной таблицей (рекомендуемый образец приведен в приложении № к Административному регламенту); вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия (в случае нахождения на сиденье, с которого осуществляется доступ к дублирующим органам управления транспортным средством); по результатам проведенного экзамена указывает в пункте 7 экзаменационного листа нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей, соответствующие выставленным штрафным баллам.

В соответствии с пунктами 184, 185 Административного регламента экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка - "СДАЛ", отрицательная - "НЕ СДАЛ". За совершение каждой ошибки (нарушения), содержащейся в пунктах 3.1 - 3.6 экзаменационного листа, кандидату в водители начисляются 4 штрафных балла, в пунктах 4.1 - 4.9 экзаменационного листа - 3 балла, в пунктах 5.1 - 5.4 экзаменационного листа - 2 балла, в пунктах 6.1 - 6.4 экзаменационного листа - 1 балл.

В соответствии с пунктом 186.2 Административного регламента проведение экзамена прекращается и выставляется оценка "НЕ СДАЛ", если кандидат в водители допустил ошибки (нарушения), содержащиеся в пунктах 3.1 - 6.4 экзаменационного листа, сумма штрафных баллов которых составляет 7 и более баллов.

По смыслу вышеприведенных норм права, при проверке законности решения принятого, по результатам проведения практического экзамена на право управления транспортным средством, предметом оценки является обоснованность начисления экзаменатором штрафных баллов при выполнении кандидатом в водители команд и заданий экзаменатора.

Оценивая доводы административного истца ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения практического экзамена ею не было допущено нарушений указанных в п. 4.6 экзаменационного листа, суд, учитывая имеющиеся в материалах административного дела доказательства, в частности видеозапись процесса проведения практического экзамена, произведенную ДД.ММ.ГГГГ, представленную в материалы административного дела административными ответчиками, из которой следует, что ФИО1 дважды допустила ошибку при выполнении разворота транспортного средства в ограниченном пространстве (при ограниченной ширине проезжей части) с использованием движения задним ходом, допустив съезд на обочину проезжей части дороги, в связи с чем экзаменатором правомерно начислено ФИО1 6 штрафных баллов за допущенные нарушения указанного пункта экзаменационного листа. 

В силу п. 21, п. 22 приложения № к Административному регламенту при выполнении маневра "Разворот транспортного средства в ограниченном пространстве (при ограниченной ширине проезжей части) с использованием движения задним ходом" на транспортном средстве категории "B" осуществляется на участках дорог с малоинтенсивным движением, имеющих две полосы для движения, без использования обочин или прилегающих территорий. В случае отсутствия условий для выполнения маневра, указанных в пункте 21 настоящего приложения к Административному регламенту, проверка выполнения маневра осуществляется в соответствии со схемой и размерами, указанными на рисунке 7 (Схема маневра "Разворот транспортного средства в ограниченном пространстве (при ограниченной ширине проезжей части) с использованием движения задним ходом") согласно которому ширина коридора составляет не менее 5,5 м и не более 7 м.

При выполнении маневра «разворот транспортного средства в ограниченном пространстве (при ограниченной ширине проезжей части) с использованием движения задним ходом» экзаменатором выбран участок с малоинтенсивным движением, имеющим две полосы для движения, по 

<

адрес> и по 

<

адрес>, что административным истцом не оспаривается. 

Согласно сведениям МБУ ТМО СО «Единое агентство заказчика», которые представлены как административными ответчиками так и административным истцом, ширина коридоров проезжей части участка по 

<

адрес> и по 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 6 м.

Таким образом, участок проезжей части дороги для выполнения маневра "разворот транспортного средства в ограниченном пространстве (при ограниченной ширине проезжей части) с использованием движения задним ходом" экзаменатором выбран в соответствии с Административным регламентом. 

Довод административного истца о том, что пункт 5.4 экзаменационного листа - двигался без необходимости со слишком малой скоростью, создавая помехи другим транспортным средствам (в редакции от Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) не подлежит оценке штрафными баллами, является несостоятельным, поскольку исходя из рекомендуемого образца, приведенного в приложении № к Административному регламенту, в указанной административным истцом редакции, ошибки (нарушения) допущенные названным пунктом оцениваются в 2 штрафных балла. Сам по себе факт нарушения, предусмотренного пунктом 5.4 экзаменационного листа, допущенного при проведении экзамена, административным истцом не оспаривается, и подтверждается имеющейся видеозаписью процесса проведения практического экзамена.

Нарушение пункта 6.1.3 экзаменационного листа - не выключение сигнала указателя поворота при завершении маневра также подтверждено видеозаписью процесса проведения практического экзамена средства, согласно которой ФИО1 дважды непосредственно после завершения маневра не был выключен сигнал указателя поворота. 

Пунктом 6.3 экзаменационного листа (в редакции от Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено такое нарушение как «неуверенно пользовался органами управления транспортного средства». Действительно в рекомендуемом образце, который приведен в приложении № к Административному регламенту, напротив пункта 6.3 отсутствует шкала для фиксации допущенного нарушения.

Вместе с тем, неуверенное пользование органами управления транспортного средства (включая резкий старт (рывок, пробуксовку) при начале движения, резкое торможение при отсутствии необходимости предотвращения дорожно-транспортного происшествия, включение неверной передачи или долгое переключение передачи во время движения, задействование других органов управления либо не использование стеклоочистителя при необходимости, начала движения с включенным стояночным тормозом, остановка двигателя, неконтролируемый откат транспортного средства, составляющие содержание нарушений и квалифицируемые как ошибки) могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью как самого кандидата в водители, так и иных лиц, участвующих в дорожном движении. Предписания пункта 6.3 экзаменационного листа являются частью правового механизма проверки у кандидатов в водители навыков управления транспортным средством и выдачи водительского удостоверения, находятся в системном единстве с иными нормами Административного регламента, соответствуют положениям Закона о безопасности дорожного движения, Правил проведения экзаменов, Правил дорожного движения и не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца в указанном ею аспекте. При том что наличие 1 штрафного балла за нарушение, содержащегося в указанном пункте, с учетом наличия общего количества штрафных баллов 12, не могло и не может повлиять на результат оценки выставленной экзаменатором «не сдан». 

Все допущенные ФИО1 нарушения, содержащиеся в экзаменационном листе от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены в судебном заседании лицом, непосредственно проводившим практический экзамен на право управления транспортными средствами, госинспектором ФИО2, который наблюдал допущенные нарушения, находясь на сиденье, с которого осуществляется доступ к дублирующим органам управления транспортным средством, что полностью соответствует Административному регламенту. 

Заинтересованности должностного лица, находящегося в момент проведения экзамена при исполнении служебных обязанностей, в результате административной процедуры или допущенных им злоупотреблениях, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные экзаменатором в экзаменационном листе проведения практического экзамена ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

Поскольку кандидату в водители начислено более 7 штрафных баллов, то оспариваемое решение экзаменатора о выставлении ФИО1 по результатам проведения практического экзамена на право управления транспортным средством категории "В", оценки - "не сдал" является законным и обоснованным. 

При отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения о не сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами, правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности выдать ФИО1 водительское удостоверение, подтверждающее право управления транспортным средством категории "В", не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО8 к начальнику Регистрационно-экзаменационного отделения Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тавдинский» Метлицкому ФИО9, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тавдинский» о признании незаконным решения о не сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами, возложении обязанности выдать водительское удостоверение, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд 

<

адрес>, вынесший решение. 

Судья подпись Е.Н. Рудаковская